если человек рисует, то он пропускает увиденное через себя и выдаёт уже нечто иное.
другой вопрос - если это наглое копирование, тогда да, тогда свинство.

можно, если на носу сэссия и надо срочно сдать пленеры,
можно, также, и в случае копирования, естественно с упоминанием автора оригинала

ttaissia, pittore - естественно с упоминанием автора оригинала- если бы...
Создается копия фотографии, та же фотка, только на холсте и маслом и раме или акварель... - и на стену. Или на продажу.

Вы видимо не понимаете значения слова "копия". По вашему тогда и фотография должна быть жутким плагиатом и копией - с образа, созданного Господом Богом или Матерью-природой (по усмотрению).

Ничего не знаю.

Если написано - копия с фотографии такого-то, тогда можно.
Если нет, то нет.

А если это не похоже на исходную фотографию, тогда о чём разговор.
Мало ли кто чем для вдохновения пользуется.
Не писать же, копия бутылки водки.

Kanga Roo
не, я чего-то не понял, а кого хрена без спроса мою работу на аватар забрали???

мне, конечно, не жалко, но все же можно было бы и в известность поставить

Kanga Roo
нескромный вопрос:
слушайте, а зачем вам именно копии?
вы чисто из-за зароботка?
если нет, то зачем делать копии? это скушно.
не можете придумать делайте "по мотивам"))
можно несколько фоток совместить и т. д.
тогда и упоминать никого не надо :)

Отец не художник, любитель. Делает так регулярно ибо любит рисовать среднюю полосу, а живет от нее далековато.
Каждое утро он просматривает разделы природа на фотоклубе и фотосайте, подбирает интересное.
Он не копирует, а берет сюжет или детали, настроение, фотографии в красках не бывает никогда.
Учитывая то, что большинство картин раздает просто так или они лежат в папках, считаю это скорее комплиментом фотографу, чье фото признано интересным.

Интересно: а много ли народу из проголосовавших знакомо с техникой акварели? Рисовал ли кто-нибудь сам?
/акварели в детском саду исключаем, конечно/

necros,
акварелью, вобще, по разному можно писать
по сухому/ по мокрому, мазками/заливками и т.д.
вас что интересует?

pittore
Ай, блеснул(а). Плачу в расстройстве и убегаю.
Интересует, re:
Рисовал ли - с уточнением про детсад.

По твоему вопросу Kanga Roo. Насколько я понимаю, человек возмущен фактом использования фотографии. А не желает так делать сам, как ты предположил(а).

Ай, блеснул(а).
necros, дешёвый понт, тоже понт.
учусь нагло врать неопытным клиентам
Рисовал ли
рисовала

если художник мечтает нарисовать место в которое никогда не сможет поехать, тогда фото.. ведь если он не штамповщик, то обязательно вложит свое представление свои мечты об этом месте

pittore
рисовала
Ок.
Интересно, кто ещё из проголосовавших.

Ewigkeit
всё таки, если рисунок с фотографии - получится же в итоге не фотография.
тем более, рисунок от копирования фотографии может только пострадать, потому что техника фотографии и акварели сильно разнится. (говорю, потому что сама рисую и учусь на специальности связанной с энтим всем)
можно использовать мотив или композицию, и права автора тут абсолютно не при чём.

Ну в этом случае все фотографии и картины, включающие какие-нибудь памятники архитектуры или предметы искусства - копии

Почему нет? Вот если только это не обработка в ФШ

Я считаю, что художник может считать своей картину нарисованную по фотографии. Даже не по своей. Рисовал-то он. Ну и что, что сюжет подсмотрен на какой-то фотографии. Ведь сюжет всегда откуда-то подсмотрен... Единственное - возможно стоит упомянуть имя фотографа, но это в зависимости от обстоятельств - например, если он выставляется где-то или по договоренности с фотографом.

Ух, результаты, надо сказать, меня удивили.. какая терпимость к несанкционированному использованию своих же работ...!!!

necros ,По вашему тогда и фотография должна быть жутким плагиатом и копией - с образа - нет. потому что фотограф подбирает и свет, и ракурс, то есть в фотографии показывает СВОЙ взгляд на мир(образ). А в моем варианте- фотография полностью, до оттенков переводится на холст. Даже видела, как разбивают фотку на квадраты, и перерисовывают квадрат за квадратом...

pittore слушайте, а зачем вам именно копии? вы чисто из-за зароботка?- всё наоборот. Я против такого копирования. И если я храню чьи-то фото-работы, так они у меня не скопом свалены, а под именами авторов в папках в компе.

Демиан считаю это скорее комплиментом фотографу, чье фото признано интересным.
- а как фотограф узнает, что именно ЕГО фото признано интересным и с него написана картина?

Ewigkeit то обязательно вложит свое представление свои мечты об этом месте
- я видела картину маслом - цветы. Как туда что вложить? У меня дома висит акварель с открытки, друг подарил. Так вот он там своё имя не ставил. Просто название: "Церковь такая-то.."

Vlady - зайду в гости спасибо сказать. Лично.

ttaissia если рисунок с фотографии - получится же в итоге не фотография. - конечно. Но парился, придумывал - фотограф, мастер. А тот, кто просто переводил это на холст- подмастерье.

Ирча возможно стоит упомянуть имя фотографа, - и как ты себе это представляешь? Если тут- одни ники...

Мне кажется, что стОит всем фотографам ставить свой значок авторских прав в углу фотографии. Тогда хоть какая-то возможность отыскать автора полюбившейся фотки останется...

Кстати, жаль, что гуру Клуба не проголосовал.. Интересно б было мнение узнать..

Kanga Roo упомянуть ник. Или по нику найти и спросить реальное имя. Всё просто - если захотеть. Но это я считаю необходимым, если ты сам собираешься прославить своё имя этой картиной. А если так... для наработки руки и нашёл симпатичным сюжет фотографии - почему бы и нет?

Kanga Roo подмастерье, не подмастерье, это не важно. потому что человек всё так же работал!
ведь черный квадрат и не Малевич придумал, и что?.. он же смог добиться известности, а не кто-то другой.