К вопросу об универсальной этике

[justify]Одна феминистская мыслительница (имени не помню) заметила, что если "усреднённую психологическую норму" выводить из наблюдений над преимущественно мужскими группами, то поведение отдельно взятой женщины в большинстве случаев будет выглядеть девиантным. Современные этики, по её мнению, - преимущественно мужские. Новую глобальную, универсальную (ещё один товарищ предлагает термин 'homoversal') этику она предлагает строить на признании существования непреодолимых различий. В первую очередь - различий между мужчинами и женщинами, но далее она экстраполирует свои выводы и на другие отличающиеся социальные и психологические сущности. Во всех её рассуждениях сквозит типичная феминистская истерика, но выводы заслуживают внимания, а в речи любого увлечённого идеей человека сквозит истерика...

Так вот... Мне удивительно, что многие современные мыслители и публицисты, признавая существование непреодолимых различий, не идут дальше этого или идут по совершенно нелогичному пути - в поводу у распространённых мифов, утверждая, что носители этих непреодолимых различий имеют, например, равные права.

Мне этот вывод совершенно непонятен. По сути, его нельзя назвать выводом: это совершенно произвольное утверждение, никак не связанное с посылом.

Нет, я не сторонник половой дискриминации. У меня другие критерии - интеллектуальный и, пожалуй, культурный. Различия, за которыми стоит пол, не таковы, чтобы влечь за собой существенные различия в гражданской ответсвенности и правах, но вот идиот не может участвовать во власти и многих иных общественных институтах. Дикарь не должен участвовать во власти в цивилизованном обществе. Совершенного слюнявого идиота или явного дикаря - в набедренной повязке, с плохим копьём и т.п. - распознать легко. Но все явления имеют бесчисленные градации. Если дикарь ходит в спортивных штанах, а идиот отличает автомобиль от телевизора, это совсем не повод давать им равные права с нормально развитыми умными образованными людьми, включенными в обширную древнюю современную культуру.

Кто-то, может быть, скажет, что при равных правах, умный культурный человек добьётся гораздо большего, чем дикарь, что дикарь и идиот просто не смогут ему помешать. Возражу. У современного человека иные цели и иные ценности. Он чаще всего вообще не желает соревноваться с дикарями и идиотами. Власть ему, например, чаще всего вообще не нужна. Он воспитан в атмосфере отвращения к властным дискурсам. Он хочет спокойно заниматься своей генетикой. Или математикой. Дикарь же к власти рвётся изо всех сил. И, дорвавшись, он будет творить закон для современных людей. Будет мешать.

Наиболее способствующая такому положению вещей государственная система - либеральная демократия.

И я не понимаю, почему, признавая существование непреодолимых различий между людьми, либеральные постмодернистские мыслители призывают лишь к терпимости. Формальное равноправие, сдобренное политкорректностью и терпимостью, - это прекрасный повод для сволочи, дикаря и дебила это равноправие нарушить. Терпеть придётся всё тому же умному и образованному. Дикарь не будет терпеть - потому что он просто не умеет, его реакции - непосредственны. Он будет реагировать, он будет распространять себя без всякого стеснения (что он сейчас и делает, кстати), а его будут терпеть: у него же непреодолимые различия, надо же, мол, понимать...

Да, надо понимать. Непреодолимые различия влекут за собой непреодолимую разницу в правах, в сферах деятельности, в сферах существования. Новая глобальная этика должна строиться на адекватном восприятии и понимании этих границ. И на их защите.

Ничего нового в ней, кстати, нет. Давно известно - в чужой монастырь со своим уставом не ходят. А свой, как известно, защищают с оружием в руках.[/justify]