Джей
Я знаю немного правил, которые бы выполнялись :)
Кстати, изменение правила - тоже его невыполнение. Не находишь? Кто может изнменить неправильное правило - меняет его. Кто не может - нарушает.

N@f-Naf

Джей
Мне кажется, чаще дело не в том, что кто-то не может отменить неправильное правило. Часто такого вопроса даже не возникает
Согласен. Не возникает. Часто еще и потому, что менять правила - большинство людей не могут. К счастью :)

Нарушить правило - это значит сделать исключение для себя. При этом можно правило считать в принципе правильным
Согласен.
Но результат тот же, что и при изменении правила - оно не работает.

Недавняя ситуация с матерными никами в дневниках - хороший пример.
Было правило "можно делать всё, что не противоречит законодательству и не приносит вреда сайту" за точность не ручаюсь, но смысл тот же.
Количество трактовок этого правила стремится к бесконечности :) Законодательство - очень размытое и всеохватывающее понятие. "вред сайту" - еще лучше.
Появился матерный ник. Формально никаких правил не нарушающий. (или я не прав? :) уверен, что найдутся люди, которые считают, что я не прав) Пришлось правила менять. Насколько я помню, остановились на том, чтобы менять нецензурные названия дневников. Т.е. нарушили другое правило - "дневники не модерируются"
Я не говорю, что неправильно поступили. Правильно (с моей точки зрения, а с точки зрения кого-то другого - нет. Опять несколько правд получается) Но правило оказалось нерабочим.
Можно было попытаться свести всё к существующему правилу - "непричинение вреда сайту" Сказать, что матерные ники причиняют вред сайту (если потребоватсья - аргументировать) и всех наказать :) Было ли бы это правильным? Опять нет однозначного ответа. Т.е. несколько версий правды.

Я наверное, уже достал :) Но повторюсь, во взаимоотношениях между людьми не может быть одной правды :)

N@f-Naf

[i]N@f-Naf[/i] в Амрике 200 лет назад 5-ой поправкой к конституции было разрешено приобретение оружия всеми! Сейчас ставится вопрос о пересмотре этого закона. (фиг его изменят, но тем ни менее).
В отдельных штатах до сих пор действует закон, согласно которому оральный секс - преступление. А в других - забыли отменить плату за скальп индейца.

Я это к тому, что жизнь идет и правила должны меняться в соответствии с установленными правилами.

Джей да тут вся конституция состоит из поправок))) принятых 200 лет назад))) это не временное..это навсегда! конституция в нормальных странах не меняется так часто, как в бСССР))) приняли - и все! на века!

N@f-Naf в принципе, конечно, "закон, как дышло, как поверну туда и вышло". Но в нашем конкретном случае. Согласно правилам каждый пишет, что он хочет в своем собственном дневнике. - это принимается за аксиому.
Кому-то кажется, что вот это писать не стоило. Это его мнение и он тоже имеет право изложить его как в комментах у первого, так и в своей собственно записи.
Далее начинается обычная дискуссия. То есть высказывание мнений. Свое я сказала. Оба имели ПРАВО написать, что хотят.
Кастати, я помню свой самый первый пост "любить иль быть любимым". И кто-то мне сказал, что я не корректно поставила вопрос. Дескать, неизвестно еще есть ли любовь вообще. На что я ответила, что апприори НЕ могу НЕКОРЕКТНО поставить вопрос, так как он мой! ))) Что интересует, то и спрашиваю. Поскольку у меня нет сомнений в существовании любви. А если у вас есть, то вы задавайте СВОИ вопросы. И меня поняли правильно...

Джей ага..писать он может и о правах других. Ну вот мне же написали о некорректности? да, я могу написать, что ты не имела права писать то-то и то-то.
А наф-наф может написать мне в комментах, что он со мной не согласен! Ты имела право написать то-то и то-то!
Вот и все.

Джей я знаю, что это не так. И ты знаешь. Но ведь не все такие граммотные и чтящие кодекс... есть много людей которые не понимают этого..Разный возраст, образование..

Джей ))))))))) тебе было понятно, что второй в чем-то не прав))) а не прав он только в том, что кодекс не чтит ))))