17-03-2004 14:44 kaveeva » а дождя так и не было
погода была потрясающая, мы находились в самом центре циклона, грозовые облака ходили вокруг нас недели 2, а дождя так и не было.
выкладываю 2 фото, до и после обработки. вот думаю, стоило ли вообще обрабатывать? 
выкладываю 2 фото, до и после обработки. вот думаю, стоило ли вообще обрабатывать?
отредактировано: 17-03-2004 14:47 - opel
Комментарии:
Pacifik
17-03-2004 14:53
Дневник • Профиль
Камрад
На необработанной фотке облака смотрятся живее.
где мой фотоагрегат?
Pacifik , возможно. когда обрабатывала, появилась какая-то муть в облаках, резкость просто исчезла. они стали похожи на цветную вату :)
Камрад
Да, мне кажется что первая фотка нравится мне именно из-за того что там больше деталей.
1 фото лучше однозначно=)
где мой фотоагрегат?
вот сколько не пыталась молнию зафиксировать, не удалось. жаль что тогда не цыфровик был : (
а ведь это было бы ещё круче!
а ведь это было бы ещё круче!
Камрад
opel Молнии ловят длинными выдержками. Правда диафрагма должна быть такая, какой на любительских цифровиках не бывает.
где мой фотоагрегат?
Pacifik , я же говорю, что цифровика в то время не было. фоткала обычным ФЭД-ом, к тому же и выджерка бы тут не помогла т.к. штатива не было, а без него пробовала там же, ничего не вышло : (.
а что ты понимаешь под любительским цифровиком? ну модели назови, что бы я тебя правильно поняла. (конечно же не обсуждаются типа Genius G-Shot P210, Olympus MJU-300 или Minolta DiMAGE E223)
а что ты понимаешь под любительским цифровиком? ну модели назови, что бы я тебя правильно поняла. (конечно же не обсуждаются типа Genius G-Shot P210, Olympus MJU-300 или Minolta DiMAGE E223)
Камрад
opel Любительский цифровик - это цифровик с разрешением меньше шести мегапикселей и несменным объективом. 
где мой фотоагрегат?
Pacifik ну ты знаешь, профессиональный или нет с 4мя?!, но мне вот zoom больше надобиться (х10), а такого на профессиональных нет : (
к тому же такое большое разрешение надобиться только если работы используются для полиграфии, а я с ней сейчас не связана. : )
к тому же такое большое разрешение надобиться только если работы используются для полиграфии, а я с ней сейчас не связана. : )
Камрад
opel
С четырмя ? Ну если только что-то из старых моделей. Опять же со сменной оптикой.
Большой зум как раз надо искать на аппаратах со сменным объективом, потому что в мыльницах зум небольшой + цифровой. А цифровой зум - это сакс, я в фотошопе точно такой же зум сделаю. Даже лучше.
А на аппаратах со сменным объективом можно такую дуру повесить, что можно кратеры на луне фотографировать без проблем, но стоит больших денег.
А по поводу разрешения - большое разрешение дает свободу в кадрировании. Иногда я из всей фотки вырезаю кусочек размером в 15% от оригинала. Потому что вдруг понимаю что именно он мне и нужен.
Затем, например, даже если делать что-то для веба, то ретушировать удобнее большой макет, а потом уже его уменьшать. Так ретушь незаметнее (я имею в виду края обработки в основном).
Много мегапикселей - это всегда хорошо. Хотя 4 - это та цифра, начиная с которой уже прикольно.
И вообще, профессиональная камера - она и есть профессиональная камера. С ней ощущаешь полную свободу в том что ты делаешь (фотографируешь). Хочешь - в студию берешь, хочешь - на природу. Хочешь - вешаешь портретный объектив, хочешь - вешаешь зум (фоткать голых женщин в доме напротив ).
Хотя это все, конечно стоит немалых денег. Особенно если говорить о цифровиках.
С четырмя ? Ну если только что-то из старых моделей. Опять же со сменной оптикой.
Большой зум как раз надо искать на аппаратах со сменным объективом, потому что в мыльницах зум небольшой + цифровой. А цифровой зум - это сакс, я в фотошопе точно такой же зум сделаю. Даже лучше.
А на аппаратах со сменным объективом можно такую дуру повесить, что можно кратеры на луне фотографировать без проблем, но стоит больших денег.
А по поводу разрешения - большое разрешение дает свободу в кадрировании. Иногда я из всей фотки вырезаю кусочек размером в 15% от оригинала. Потому что вдруг понимаю что именно он мне и нужен.
Затем, например, даже если делать что-то для веба, то ретушировать удобнее большой макет, а потом уже его уменьшать. Так ретушь незаметнее (я имею в виду края обработки в основном).
Много мегапикселей - это всегда хорошо. Хотя 4 - это та цифра, начиная с которой уже прикольно.
И вообще, профессиональная камера - она и есть профессиональная камера. С ней ощущаешь полную свободу в том что ты делаешь (фотографируешь). Хочешь - в студию берешь, хочешь - на природу. Хочешь - вешаешь портретный объектив, хочешь - вешаешь зум (фоткать голых женщин в доме напротив
).Хотя это все, конечно стоит немалых денег. Особенно если говорить о цифровиках.
где мой фотоагрегат?
Pacifik , да да да , хорошая цифра рулит, не спорю, но это стоит всё за 1000$, для меня пока дорого, я сейчас фоткаю Olympus C-740UZ (хочу вскоре разориться на Olympus C-750UZ). средне, что то между любителем и профи, но, впринципе "для профессионалов не существует компромиссов"(это я не про себя:)).
насчёт кадрирования абсолютно согласна. но на всяких там конференциях и собраниях, в толпе зум часто нужен, убедилась.
насчёт ретуши - это закономерно. и намного удобнее, не спорю.
у меня ещё страсть есть, снимать на макросъёмке. когда впервые попробовала это сделать на цифровике была поражениа. на обычной оптике с кольцами приходилось долго возиться! вобщем очень приятная неожиданность была для меня :)
насчёт кадрирования абсолютно согласна. но на всяких там конференциях и собраниях, в толпе зум часто нужен, убедилась.
насчёт ретуши - это закономерно. и намного удобнее, не спорю.
у меня ещё страсть есть, снимать на макросъёмке. когда впервые попробовала это сделать на цифровике была поражениа. на обычной оптике с кольцами приходилось долго возиться! вобщем очень приятная неожиданность была для меня :)
Камрад
opel У цифровиков большая глубина резкости. Макросъемка на них действительно рулит.
где мой фотоагрегат?
Pacifik слушай, что посоветуешь. при сьёмке на макросьёмке животного, которое постоянно очень быстро шевелется, ставить на авто несколько кадров подряд?
и ещё проблема, фотографировать постоянно шевелящееся животное в темноте на большое выдержки нельзя, ну сам понимаешь.. как из положения выйти. вспышка при этом недопустима, вредит птице.
и ещё проблема, фотографировать постоянно шевелящееся животное в темноте на большое выдержки нельзя, ну сам понимаешь.. как из положения выйти. вспышка при этом недопустима, вредит птице.
Камрад
Sony F727 и F828 имеют режим съемки в абсолютной темноте.
Для пленочных камер слышал про инфрокрасную пленку, которая работает при инфракрасной (невидимой вспышке).
А вот что делать на любительской камере - это вопрос.
А почему в темноте ? В чем художественный замысел ?
И потом, тебе же нужно отделить объект съемки (попугая) от фона. А для этого они должны быть разной освещенности (ну хотябы пол ступени). Значит какой то свет все равно нужен. Иначе получится однородный серый прямоугольник.
Без профессиональной техники тут точно не обойтись.
Для пленочных камер слышал про инфрокрасную пленку, которая работает при инфракрасной (невидимой вспышке).
А вот что делать на любительской камере - это вопрос.
А почему в темноте ? В чем художественный замысел ?
И потом, тебе же нужно отделить объект съемки (попугая) от фона. А для этого они должны быть разной освещенности (ну хотябы пол ступени). Значит какой то свет все равно нужен. Иначе получится однородный серый прямоугольник.
Без профессиональной техники тут точно не обойтись.
где мой фотоагрегат?
Pacifik вообще, если сравнивать фотоаппараты то Canon PowerShot EOS 300D
намного лучше Sony F828. намного меньше шумов, а стоят одинаково :/ матрица то у них разная!
про плёночные я не говорю.
художественного смысла никакого, птица пугливая ночью. но снять её нужно именно в темноте. крадучись :)
самое главное что бы с фоном не сливался.
и конечно понятно что хоть малость света будет, ну чуть уловимого.
намного лучше Sony F828. намного меньше шумов, а стоят одинаково :/ матрица то у них разная!
про плёночные я не говорю.
художественного смысла никакого, птица пугливая ночью. но снять её нужно именно в темноте. крадучись :)
самое главное что бы с фоном не сливался.
и конечно понятно что хоть малость света будет, ну чуть уловимого.
Камрад
opel Я говорю про режим съемки, которого на EOS 300D нет.
Сделай на вспышке рассеиватель из бумаги или плотного матового стекла.
Такая вспышка гораздо мягче обычной. Хотя насколько она безвредна для птиц я не знаю.
Сделай на вспышке рассеиватель из бумаги или плотного матового стекла.
Такая вспышка гораздо мягче обычной. Хотя насколько она безвредна для птиц я не знаю.
где мой фотоагрегат?
Pacifik , она не столько вредна для глаз сколько для психики, птичка беспокойная очень. да и вообще, как я заметила, шокировать её вредно : )
а рассеиватель у меня есть. из кальки хороший получился : )
я об этом не подумала, надо так попробовать тогда. типа фенькс.
а рассеиватель у меня есть. из кальки хороший получился : )
я об этом не подумала, надо так попробовать тогда. типа фенькс.