14-12-2004 17:36 Как вы считаете, у нас есть демократия или нет?
а) если судить по формальным признакам (по букве)
б) если судить по тем же признакам, но по содержанию (по духу)
К формальным признакам я отнесу такие:
1. Наличие выборных представительных органов власти.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Неприкосновенность личности.
4. Неприкосновенность собственности.
5. Независимое правосудие.
6. Независимые СМИ.
7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
Буду признательна, если уточните список признаков.
б) если судить по тем же признакам, но по содержанию (по духу)
К формальным признакам я отнесу такие:
1. Наличие выборных представительных органов власти.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Неприкосновенность личности.
4. Неприкосновенность собственности.
5. Независимое правосудие.
6. Независимые СМИ.
7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
Буду признательна, если уточните список признаков.
Комментарии:
Камрад
Я считаю, что демократии у нас еще, слава богу, нет. Как нет, конечно же, в той же США, например. Но зато есть в какой нибудь задрипаной Швейцарии или Швеции, а то уже и во Франции, Испании и т.п.
Демократия начинает потихоньку исчезать, как только у граждан страны начинает зудеть в жопе, и как следствие этого, эти граждане страны начинают явно или подспудно осознавать себя гражданами великой страны, призваной исправлять мир и его недостатки(короче, имеющей внешнеполитические задачи) Таковы мы, таковы американцы.
Как только общество ставит перед собой внешнеполитическую задачу, оно сразу начинает отходить от демократии в вышем понимании этого слова.
Что такое истинная демократия в вышем понимании этого слова?
Я бы определил так: это такой общественный строй в котором свобода личности и самовыражения доведена до такого уровня, что при увеличении свобод выше этого порога в обществе начнут возникать негативные реакции. Говоря более простым языком: свобода это хорошо, но когда она стопроцентна, это суть анархия, что плохо для общества, поэтому в истинно демократическом обществе в вышем понимании этого слова свободы столько, сколько это максимум возможно при условии того чтобы общество было стабильным и процветающим. То есть оно имеет либеральные законы и и по минимуму силовых структур, как раз столько что бы хватило сдерживать внешнего агррессора и не дать развиться криминалу.
Конечно, этот порог зависит от менталитета нации. Так в Швеции этот порог на социал-демократическом уровне, и ее граждане предпочитают отдавать 60-70 % налоги, но иметь зато тучу льгот, а, например, в Голландии этот порог ближе к анархии. Как бы то ни было, эти общества демократичны, поскольку все свои добытые ресурсы они рационально тратят на себя же.
Но как только граждане решаются отдать избыток ресурсов не себе же, а на приложение во вне, демократия начинает таять, так как граждане начинают ограничивать себя гораздо больше чем это получается по вышеозначеному определению. Почему? Потому что эти ресурсы нужно 1)целевым образом упорядочить(например создать армию вторжения) и 2)принудить несогласную часть населения к выполнению цели(любыми способоми - репрессиями или используя технологию управления массами, как например делают сейчас в Америке).
Общество при этом может иметь видимость демократии, но только видимость и то, пожалуй лишь, при условии относительной малости ресурсов отправляемых во вне, как например в нынешней Америке, что происходит по причине того, что внешнеполитические задачи США выполняет пока не бог весть какой повышенной сложности и имеет столько внутренних ресурсов, что при этом может еще сохранять облик демократии.(С другой стороны когда задачи были не столь малы, сохранять облик демократии было гораздо сложнее. Пожалуйста - разгар холодной войны, и вот вам охота на ведьм и вот вам Вьетнам)
Некоторые скажут, я предпочел бы жить в истинной демократии
чем в великой державе. Может быть. Но исторический опыт показывает, что такие образования живут не очень долго, посколько всегда найдется государство которое легко подчинит себе таких телят.
Пожалуйста, вот например демократическая античная Греция. Очень высокий уровень демократии. Настолько высокий, что каждый город живет отдельной политической жизнью(не анархия! союз полисов и т.д.) И что же? Приходят македонские солдаты и быстро забривают всех на Персидский поход Александра.
Причем не обязательно военным способом такое случается, вспомним Голливуд и гамбургеры
У Диктатуры есть два пути - первый я бы назвал глупым и бездарным, а второй - нормальной диктатурой.
Первый, это когда граждане, по глупости своей и забитости отдают немалую часть своих ресурсов отдельным людям(или одном человеку) для осуществления мелких прихотей таковых.
Второй путь, когда эти ресурсы отдаются отдельным людям(или одному человеку) для осуществления идей и внешнеполитических задач отвечающих внутренним чаяньям народа.
Случай нормальной диктатуры прост - люди этого общества в силу своего менталитета не нуждаются в демократической мишуре и упорядочивают себя для решения внешних задач самым простым образом - отдав себя в руки диктатору.
Типичное подтверждение моих слов - республиканский Древний Рим. Если поглядеть, вроде демократия. Если присмотреться - нет.
В истории республиканского Рима практически нет периодов когда он не воевал. Это был утрированный случай того, что я описывал выше про "демократию". Это была демократия в современном понимании слова? Нет. Нынешний чистоплюй-демократ воем выл бы пожив там лет пять. Еще бы. Надо воевать. Надо с мечом отстаивать свои права перед миром и переиначивать соседей под себя. В трудную годину надо отдать свои права гражданина Диктатору, пусть и максимум на шесть месяцев. Вообщем легкой жизнью там и не пахло.
Недавно показывали телепередачу "К барьеру" с дебатами Леонтьева("Однако") и Немцова("СПС"). Немцов сказал очень интересные слова, примерное по сути такие: "Ну что мы лезем все куда нибудь и лезем?! Вспомните Америка еще никогда не воевала с демократическим государством. Вот бы и нам таким стать."
Да, тихими и послушными. В его словах просто слышалось отчетливо: "Дайте пожить спокойно, устали от великих свершений, великих людей и имперских замыслов" Стать демократическим государством в самом высшем смысле этого слова. Как Швейцария.
Беда только в том, что Швецария маленькая, да и не нужно никому прекрасный курорт портить, а вот с Россией проблема - столько территории и ресурсов у не такой уж большой по сути нации...
Демократия начинает потихоньку исчезать, как только у граждан страны начинает зудеть в жопе, и как следствие этого, эти граждане страны начинают явно или подспудно осознавать себя гражданами великой страны, призваной исправлять мир и его недостатки(короче, имеющей внешнеполитические задачи) Таковы мы, таковы американцы.
Как только общество ставит перед собой внешнеполитическую задачу, оно сразу начинает отходить от демократии в вышем понимании этого слова.
Что такое истинная демократия в вышем понимании этого слова?
Я бы определил так: это такой общественный строй в котором свобода личности и самовыражения доведена до такого уровня, что при увеличении свобод выше этого порога в обществе начнут возникать негативные реакции. Говоря более простым языком: свобода это хорошо, но когда она стопроцентна, это суть анархия, что плохо для общества, поэтому в истинно демократическом обществе в вышем понимании этого слова свободы столько, сколько это максимум возможно при условии того чтобы общество было стабильным и процветающим. То есть оно имеет либеральные законы и и по минимуму силовых структур, как раз столько что бы хватило сдерживать внешнего агррессора и не дать развиться криминалу.
Конечно, этот порог зависит от менталитета нации. Так в Швеции этот порог на социал-демократическом уровне, и ее граждане предпочитают отдавать 60-70 % налоги, но иметь зато тучу льгот, а, например, в Голландии этот порог ближе к анархии. Как бы то ни было, эти общества демократичны, поскольку все свои добытые ресурсы они рационально тратят на себя же.
Но как только граждане решаются отдать избыток ресурсов не себе же, а на приложение во вне, демократия начинает таять, так как граждане начинают ограничивать себя гораздо больше чем это получается по вышеозначеному определению. Почему? Потому что эти ресурсы нужно 1)целевым образом упорядочить(например создать армию вторжения) и 2)принудить несогласную часть населения к выполнению цели(любыми способоми - репрессиями или используя технологию управления массами, как например делают сейчас в Америке).
Общество при этом может иметь видимость демократии, но только видимость и то, пожалуй лишь, при условии относительной малости ресурсов отправляемых во вне, как например в нынешней Америке, что происходит по причине того, что внешнеполитические задачи США выполняет пока не бог весть какой повышенной сложности и имеет столько внутренних ресурсов, что при этом может еще сохранять облик демократии.(С другой стороны когда задачи были не столь малы, сохранять облик демократии было гораздо сложнее. Пожалуйста - разгар холодной войны, и вот вам охота на ведьм и вот вам Вьетнам)
Некоторые скажут, я предпочел бы жить в истинной демократии
чем в великой державе. Может быть. Но исторический опыт показывает, что такие образования живут не очень долго, посколько всегда найдется государство которое легко подчинит себе таких телят.
Пожалуйста, вот например демократическая античная Греция. Очень высокий уровень демократии. Настолько высокий, что каждый город живет отдельной политической жизнью(не анархия! союз полисов и т.д.) И что же? Приходят македонские солдаты и быстро забривают всех на Персидский поход Александра.
Причем не обязательно военным способом такое случается, вспомним Голливуд и гамбургеры
У Диктатуры есть два пути - первый я бы назвал глупым и бездарным, а второй - нормальной диктатурой.
Первый, это когда граждане, по глупости своей и забитости отдают немалую часть своих ресурсов отдельным людям(или одном человеку) для осуществления мелких прихотей таковых.
Второй путь, когда эти ресурсы отдаются отдельным людям(или одному человеку) для осуществления идей и внешнеполитических задач отвечающих внутренним чаяньям народа.
Случай нормальной диктатуры прост - люди этого общества в силу своего менталитета не нуждаются в демократической мишуре и упорядочивают себя для решения внешних задач самым простым образом - отдав себя в руки диктатору.
Типичное подтверждение моих слов - республиканский Древний Рим. Если поглядеть, вроде демократия. Если присмотреться - нет.
В истории республиканского Рима практически нет периодов когда он не воевал. Это был утрированный случай того, что я описывал выше про "демократию". Это была демократия в современном понимании слова? Нет. Нынешний чистоплюй-демократ воем выл бы пожив там лет пять. Еще бы. Надо воевать. Надо с мечом отстаивать свои права перед миром и переиначивать соседей под себя. В трудную годину надо отдать свои права гражданина Диктатору, пусть и максимум на шесть месяцев. Вообщем легкой жизнью там и не пахло.
Недавно показывали телепередачу "К барьеру" с дебатами Леонтьева("Однако") и Немцова("СПС"). Немцов сказал очень интересные слова, примерное по сути такие: "Ну что мы лезем все куда нибудь и лезем?! Вспомните Америка еще никогда не воевала с демократическим государством. Вот бы и нам таким стать."
Да, тихими и послушными. В его словах просто слышалось отчетливо: "Дайте пожить спокойно, устали от великих свершений, великих людей и имперских замыслов" Стать демократическим государством в самом высшем смысле этого слова. Как Швейцария.
Беда только в том, что Швецария маленькая, да и не нужно никому прекрасный курорт портить, а вот с Россией проблема - столько территории и ресурсов у не такой уж большой по сути нации...
отредактировано: 15-12-2004 02:50 - Forrest
Камрад
Джей Извини хозяюшка, что так много расписался. Тема за живое задела. Да и выговорится хотелось, а аудитория у тебя богатая
Дима К. Вы не совсем правы, насчет того что Гумилев трактует этот период как упадок нации. Это период упадок доли пассионариев в обществе - людей способных на мощные усилия и даже сверхусилия, вообщем людей с излишком биохимической энергии. Но уменьшение доли пассионариев лишь уменьшает сопротивляемость страны внешней аггрессии, зато увеличивает упорядоченность общества. Поэтому этот период этноса Гумилев называет "золотым веком этноса", поскольку из-за повышенной упорядоченности высвобождается много ресурсов которые раньше шли на междуусобицы и резни, и теперь они идут на развитие и обогащение этноса. В Европе этот период - Реннесанс и Новое время.
davvol Вы не совсем поняли какого Гумилева имел ввидуДима К. . Он говорил о Л.Н.Гумилеве известном российском историке, создателе теории этногенеза. Он был сыном известного поэта серебрянного века Н.С. Гумилева котрого вы по всей видимости и имели ввиду, который действительно был растрелян в застенках НКВД
Дима К. Вы не совсем правы, насчет того что Гумилев трактует этот период как упадок нации. Это период упадок доли пассионариев в обществе - людей способных на мощные усилия и даже сверхусилия, вообщем людей с излишком биохимической энергии. Но уменьшение доли пассионариев лишь уменьшает сопротивляемость страны внешней аггрессии, зато увеличивает упорядоченность общества. Поэтому этот период этноса Гумилев называет "золотым веком этноса", поскольку из-за повышенной упорядоченности высвобождается много ресурсов которые раньше шли на междуусобицы и резни, и теперь они идут на развитие и обогащение этноса. В Европе этот период - Реннесанс и Новое время.
davvol Вы не совсем поняли какого Гумилева имел ввидуДима К. . Он говорил о Л.Н.Гумилеве известном российском историке, создателе теории этногенеза. Он был сыном известного поэта серебрянного века Н.С. Гумилева котрого вы по всей видимости и имели ввиду, который действительно был растрелян в застенках НКВД
Джей
>Как вы считаете, у нас есть демократия или нет?
Последнее.
>Как вы считаете, у нас есть демократия или нет?
Последнее.
Камрад
Джей Я глубоко убежден, что единственная форма правления, которая была, есть и будет существовать в человеческом обществе - это олигархия.
Джей У тебя перечисленны признаки и правового государства, и гражданского общества, но они не разделены тематически.
Камрад
Советский инженер
Ну вот мне опять не объяснили, что такое гражданское общество.
И мне.
Начинаю склоняться к тому, что этот термин (гражданское общество) идеологическая диверсия
Я думаю, его Гройс придумал. Он все слова придумывает.
Aelin
У тебя перечисленны признаки и правового государства, и гражданского общества, но они не разделены тематически.
Ты, видимо, знаешь, что такое и то и другое. Так объясни нам.
А зачем обязательно их разделять тематически, если все равно для демократии нужно и то и другое? Видишь ли, для меня "гражданское общество" - это формальные слова, я не знаю, какое точно в них содержание вкладывается. Буду очень рада узнать.
Ну вот мне опять не объяснили, что такое гражданское общество.
И мне.
Начинаю склоняться к тому, что этот термин (гражданское общество) идеологическая диверсия
Я думаю, его Гройс придумал. Он все слова придумывает.
Aelin
У тебя перечисленны признаки и правового государства, и гражданского общества, но они не разделены тематически.
Ты, видимо, знаешь, что такое и то и другое. Так объясни нам.
А зачем обязательно их разделять тематически, если все равно для демократии нужно и то и другое? Видишь ли, для меня "гражданское общество" - это формальные слова, я не знаю, какое точно в них содержание вкладывается. Буду очень рада узнать.
Камрад
davvol
А мое мнение таково что демократии у нас не было, нет и не будет
Ну что там - мнение. Давай по пунктам рассмотрим.
1. Есть у нас выборные представительные органы власти, формируемые независимо от исполнительной власти? Представительные органы - это думы, местные и российская, исполнительные - губернаторы, правительство, администрация. Формально (а) - есть. Фактически (б) администрация повсюду оказывает давление, значит 1(а) +, 1(б) -.
Ben Gann
Хотя, что такое демократия?
Вот именно. Хватит уже употреблять слово, непонятно что означающее. В этой теме я для себя выясню, что это такое.
Вариант демократии по-русски - ради бога. И в чем он состоит, в показывании языка? Тогда наши первокласники - самые демократичные.
Дима К.
А насчет Украины Гумилев предполагал взрыв пассионарности? А в России в 1991 году? Тогда она не старое государство была, это с тех пор постарела?Дима К.
Политика ВВП направлена на дальнейшее разрушение страны.
И при этом он кого продолжает (пытаюсь понять твою мысль). Вроде у него сейчас тенденции противоположные предшественникам.
А мое мнение таково что демократии у нас не было, нет и не будет
Ну что там - мнение. Давай по пунктам рассмотрим.
1. Есть у нас выборные представительные органы власти, формируемые независимо от исполнительной власти? Представительные органы - это думы, местные и российская, исполнительные - губернаторы, правительство, администрация. Формально (а) - есть. Фактически (б) администрация повсюду оказывает давление, значит 1(а) +, 1(б) -.
Ben Gann
Хотя, что такое демократия?
Вот именно. Хватит уже употреблять слово, непонятно что означающее. В этой теме я для себя выясню, что это такое.
Вариант демократии по-русски - ради бога. И в чем он состоит, в показывании языка? Тогда наши первокласники - самые демократичные.
Дима К.
А насчет Украины Гумилев предполагал взрыв пассионарности? А в России в 1991 году? Тогда она не старое государство была, это с тех пор постарела?Дима К.
Политика ВВП направлена на дальнейшее разрушение страны.
И при этом он кого продолжает (пытаюсь понять твою мысль). Вроде у него сейчас тенденции противоположные предшественникам.
Камрад
Forrest
Пост очень интересный, и я с ним согласна. Ты рассматриваешь демократию "вообще", в принципе, в историческом аспекте, желательна ли демократия, ее плюсы и минусы и т.д. Я хочу еще выяснить, какое государство у нас сейчас. Твои определения замечательны, но не являются конструктивными. Например:
в истинно демократическом обществе в вышем понимании этого слова свободы столько, сколько это максимум возможно при условии того чтобы общество было стабильным и процветающим.
Это всё не юридические понятия. Под это определение можно и концлагерь подвести.
Выскажись, пожалуйста, по поводу конкретных современных признаков демократии, а? Которые 1-7. По букве и по духу.
bss
Последнее.
Возможно. А обоснования? Или это просто впечатление?
Конкретные люди
Я глубоко убежден, что единственная форма правления, которая была, есть и будет существовать в человеческом обществе - это олигархия.
И была? Всегда была? И в первобытно-общинном?
Пост очень интересный, и я с ним согласна. Ты рассматриваешь демократию "вообще", в принципе, в историческом аспекте, желательна ли демократия, ее плюсы и минусы и т.д. Я хочу еще выяснить, какое государство у нас сейчас. Твои определения замечательны, но не являются конструктивными. Например:
в истинно демократическом обществе в вышем понимании этого слова свободы столько, сколько это максимум возможно при условии того чтобы общество было стабильным и процветающим.
Это всё не юридические понятия. Под это определение можно и концлагерь подвести.
Выскажись, пожалуйста, по поводу конкретных современных признаков демократии, а? Которые 1-7. По букве и по духу.
bss
Последнее.
Возможно. А обоснования? Или это просто впечатление?
Конкретные люди
Я глубоко убежден, что единственная форма правления, которая была, есть и будет существовать в человеческом обществе - это олигархия.
И была? Всегда была? И в первобытно-общинном?
Джей
Вариант демократии по-русски - ради бога.
Нам демократия не подходит (тем более, что никто-не знает, что это такое), что-то другое у нас будет.
Вариант демократии по-русски - ради бога.
Нам демократия не подходит (тем более, что никто-не знает, что это такое
), что-то другое у нас будет.Хамло и Бесталачь
Джей...вспомнились пара сдешних передачек, где упоминался контроль каждой информации спецслужбами/государством перед подачей народу и критиковалась война в Чечне, сколь раз, но не то, что война вообще, а то, какова война, как ведётся и как Россия разбирается с проблемой этой. Две темы, свобода слова и права человека (достоинство), которых в России нет!
Камрад
Ben Gann
тем более, что никто-не знает, что это такое)
Тю.
1. Наличие выборных представительных органов власти.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Неприкосновенность личности.
4. Неприкосновенность собственности.
5. Независимое правосудие.
6. Независимые СМИ.
7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
8. Личные свободы - совести, убеждений, голоса, вероисповедания.
9.
тем более, что никто-не знает, что это такое
) Тю.
1. Наличие выборных представительных органов власти.
2. Всеобщее избирательное право.
3. Неприкосновенность личности.
4. Неприкосновенность собственности.
5. Независимое правосудие.
6. Независимые СМИ.
7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
8. Личные свободы - совести, убеждений, голоса, вероисповедания.
9.
Камрад
Pa.
Формально есть.
Формально есть.
Камрад
И была? Всегда была? И в первобытно-общинном? А тогда что не люди были? Ежели мы посмотрим на жизнь современных племен, живущих скорее всего также, как жили наши предки при первобытно-общинном строе, то увидим, что всегда существует некий лидер (вождь), кстати, еще один довод против демрократии - власть всегда персонацилизирована, во-вторых существует круг людей к чьему мнению прислушиваются (старейшины, советники, шаманы, в конце концов), в-третьих круг людей, которым вождь делегирует часть своих полномочий - управлять единолично большой группой людей в одиночку невозможно. Итого: существует некая "верхушка" племени, которая и управляет остальными.
Ежели мы посмотрим на жизнь современных племен, живущих скорее всего также, как жили наши предки при первобытно-общинном строе, то увидим, что всегда существует некий лидер (вождь), кстати, еще один довод против демрократии - власть всегда персонацилизирована, во-вторых существует круг людей к чьему мнению прислушиваются (старейшины, советники, шаманы, в конце концов), в-третьих круг людей, которым вождь делегирует часть своих полномочий - управлять единолично большой группой людей в одиночку невозможно. Итого: существует некая "верхушка" племени, которая и управляет остальными.Джей
http://encycl.yandex.ru/yandsearch?...%F0%E0%F2%E8%FF
>А обоснования? Или это просто впечатление?
Демократия есть народовластие. В современном мире как общности индивидуумов (см. декларированные и постоянно восхваляемые ООН и любым государством права человека***) под демократией стОит понимать возможность влияния человека (меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
***По РФ в частности: Конституция, Статья 2:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
>1. Наличие выборных представительных органов власти.
>2. Всеобщее избирательное право.
Статья 32 Основного Закона: "... Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления..."
Лично ты можешь сказать, что имеешь возможность "быть избранной" сегодня? А "право избирать" неотчуждаемо у тебя при, скажем, простейшем перемене места жительства?
>3. Неприкосновенность личности.
>4. Неприкосновенность собственности.
Неприкосновенен тот, кто не нужен.
У тебя проверяли документы, задерживали-обыскивали (находили-изымали...) сотрудники силовых структур? Становилась свидетелем проверки документов, задержаний? Тебе известно, на каком основании сие вообще проводится?
Ты считаешь, это является "неотъемлимым признаком демократии" или нет?
>5. Независимое правосудие.
От кого/чего независимое?
Если от человека - то да, у нас вполне независимое правосудие. Только демократичное ли?!
>6. Независимые СМИ.
Первый вопрос: Что такое СМИ?
Второй: А как они могут быть независимыми?
>7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
Ты как Человек и Гражданин имеешь влияние на силовые "стуктуры"? Уважаемая Джей aka Владимир Владимирович, не будете ли Вы столь любезны поделится опытом непосредственного влияния, пожалуйста. Спасибо.
P.S. Демонкратия не есть демократия.
http://encycl.yandex.ru/yandsearch?...%F0%E0%F2%E8%FF
>А обоснования? Или это просто впечатление?
Демократия есть народовластие. В современном мире как общности индивидуумов (см. декларированные и постоянно восхваляемые ООН и любым государством права человека***) под демократией стОит понимать возможность влияния человека (меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
***По РФ в частности: Конституция, Статья 2:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
>1. Наличие выборных представительных органов власти.
>2. Всеобщее избирательное право.
Статья 32 Основного Закона: "... Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления..."
Лично ты можешь сказать, что имеешь возможность "быть избранной" сегодня? А "право избирать" неотчуждаемо у тебя при, скажем, простейшем перемене места жительства?
>3. Неприкосновенность личности.
>4. Неприкосновенность собственности.
Неприкосновенен тот, кто не нужен.
У тебя проверяли документы, задерживали-обыскивали (находили-изымали...) сотрудники силовых структур? Становилась свидетелем проверки документов, задержаний? Тебе известно, на каком основании сие вообще проводится?
Ты считаешь, это является "неотъемлимым признаком демократии" или нет?
>5. Независимое правосудие.
От кого/чего независимое?
Если от человека - то да, у нас вполне независимое правосудие. Только демократичное ли?!
>6. Независимые СМИ.
Первый вопрос: Что такое СМИ?
Второй: А как они могут быть независимыми?
>7. Гражданский контроль над силовыми стуктурами.
Ты как Человек и Гражданин имеешь влияние на силовые "стуктуры"? Уважаемая Джей aka Владимир Владимирович, не будете ли Вы столь любезны поделится опытом непосредственного влияния, пожалуйста. Спасибо.
P.S. Демонкратия не есть демократия.
Камрад
Конкретные люди
Что, и в идеале нельзя представить общество разумных и равных между собой людей?
bss
под демократией стОит понимать возможность влияния человека (меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
Тогда и империя под это подходит. И олигархия, про которую писали Конкретные люди. Я думала, всё как раз наоборот, демократия - власть большинства.
Лично ты можешь сказать, что имеешь возможность "быть избранной" сегодня?
Возможность и право - разные вещи. Право и теоретическую возможность имею. А почему ты всё время спрашиваешь, имею ли я то, и считаю ли я так? Я прошу вас высказываться, и можно даже без обоснований по приведенным выше пунктам. Из твоих слов я делаю вывод, что ты считаешь: 2). Всеобщее избирательное право (б) -, то есть по сути отсутствует. По букве - не знаю, что бы ты ответил. Лучше ответь сам, чтоб мне не извратить твое мнение.
И с остальными пунктами то же самое. Ответь, что есть, чего нет - по твоему мнению.
Первый вопрос: Что такое СМИ?
Второй: А как они могут быть независимыми?
Средства массовой информации вполне могут быть независимыми. Покупаешь канал и сам определяешь его наполнение.
Что, и в идеале нельзя представить общество разумных и равных между собой людей?
bss
под демократией стОит понимать возможность влияния человека (меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
Тогда и империя под это подходит. И олигархия, про которую писали Конкретные люди. Я думала, всё как раз наоборот, демократия - власть большинства.
Лично ты можешь сказать, что имеешь возможность "быть избранной" сегодня?
Возможность и право - разные вещи. Право и теоретическую возможность имею. А почему ты всё время спрашиваешь, имею ли я то, и считаю ли я так? Я прошу вас высказываться, и можно даже без обоснований по приведенным выше пунктам. Из твоих слов я делаю вывод, что ты считаешь: 2). Всеобщее избирательное право (б) -, то есть по сути отсутствует. По букве - не знаю, что бы ты ответил. Лучше ответь сам, чтоб мне не извратить твое мнение.
И с остальными пунктами то же самое. Ответь, что есть, чего нет - по твоему мнению.
Первый вопрос: Что такое СМИ?
Второй: А как они могут быть независимыми?
Средства массовой информации вполне могут быть независимыми. Покупаешь канал и сам определяешь его наполнение.
Камрад
Джей Что, и в идеале нельзя представить общество разумных и равных между собой людей? с трудом , это как же должна поменяться природа человеческая? но даже если я представляю себе идеальное общество, то я вижу анархию (в самом лучшем смысле этого слова), потому что власть - это воздействие одних на других с какой-либо целью, а если все разумны, равны и поступают наилучшим образом, то зачем вообще нужна власть?
, это как же должна поменяться природа человеческая? но даже если я представляю себе идеальное общество, то я вижу анархию (в самом лучшем смысле этого слова), потому что власть - это воздействие одних на других с какой-либо целью, а если все разумны, равны и поступают наилучшим образом, то зачем вообще нужна власть?Джей
Ты недопонимаешь
под демократией стОит понимать возможность влияния человека (любого меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
Ты недопонимаешь
под демократией стОит понимать возможность влияния человека (любого меньшинства) на мироуправление и других людей (на большинство).
Камрад
Конкретные люди
Понятно, это значит, у тебя в ограничениях заложено.
Вроде всё правильно. "А мужики-то и не знают!"
bss
Я понимаю, что ты считаешь: под демократией стОит понимать то-тои то-то. Я не понимаю, чего это стоит. Какова ценность. Поскольку ты дальше показываешь, что демократия в этом понимании неосуществима. А зачем тогда вводить такое мнимое понятие? Не лучше ли традиционное понимание этого слова?
Понятно, это значит, у тебя в ограничениях заложено.
Вроде всё правильно. "А мужики-то и не знают!"
bss
Я понимаю, что ты считаешь: под демократией стОит понимать то-тои то-то. Я не понимаю, чего это стоит.
Какова ценность. Поскольку ты дальше показываешь, что демократия в этом понимании неосуществима. А зачем тогда вводить такое мнимое понятие? Не лучше ли традиционное понимание этого слова?Джей
Что для тебя "традиционная демократия"?
Я исхожу из того, что, рассуждая, от чего-то стОит отталкиваться.
Я исхожу и отталкиваюсь от Всеобщая декларация прав человека (1947 года), провозглашавшей... по-простому: "всё для человека, всё во имя человека".
Сейчас эта господствующая идеалогия, не так ли?! Во всяком случае формально права человека продекларированы практически во всех основных законах (ака конституция).
А ты от чего отталкиваешься?
Что для тебя "традиционная демократия"?
Я исхожу из того, что, рассуждая, от чего-то стОит отталкиваться.
Я исхожу и отталкиваюсь от Всеобщая декларация прав человека (1947 года), провозглашавшей... по-простому: "всё для человека, всё во имя человека".
Сейчас эта господствующая идеалогия, не так ли?! Во всяком случае формально права человека продекларированы практически во всех основных законах (ака конституция).
А ты от чего отталкиваешься?
грандмастер свалкограф
Я тоже согласен с Forrest'ом в плане содержания (в моём дневнике его аудитория была менее обширной), но всё-таки хотел бы поставить + там, где он ставит -. Я романтик-утопист, и ничего тут со мной не сделаешь. Я хочу жить в маленькой демократической Швейцарии, а не в великой деспотичной России (или США). А демократии у нас, конечно, нет. И если следовать рассуждениям Forrest'а, быть не может. До тех пор, пока мы не распадёмся на кучу маленьких Швейцарий.
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая