Узнаю "Эхо Москвы". Говорить час ни о чём.

Монахиня Нина (Крыгина) (в миру - Надежда Николаевна Крыгина), ушла в монастырь с должности профессора кафедры психологии Магнитогорского государственного университета. В течение 18 лет своей профессиональной деятельности в вузе она вела авторский спецкурс по «Психологии семейной жизни» для студентов дневного и заочного отделений. Кроме того, имела опыт преподавания «Этики и психологии семейной жизни» в старших классах средних общеобразовательных школ. Кандидатская диссертация по теме воспитания семейных ценностей была защищена ею в 1993 году в г. Москве в Институте психологии развития личности РАО в диссертационном совете академика В.С. Мухиной, у которой она училась со студенческих лет.

Раздел I. ВОЗРАСТЫ СЕМЬИ
Глава 1. Особенности зрелой семьи
Тема 1.1. Родители и дети. Значение детей в жизни семьи
Тема 1.2. Уроки семейного взросления
Тема 1.3. Семейные конфликты
Тема 1.4. Супружеское многолетие
РАЗДЕЛ II. Я — СЕМЬЯ — ОБЩЕСТВО
Глава 2. Семья — основа всякого общества
Тема 2.1. Типы и функции семьи
Тема 2.2. Значение семьи для общества
Тема 2.3. Семья и государство. Вопросы демографии
Тема 2.4. История семейной политики в России
Глава 3. Устроение жизни семьи. Личность и семья
Тема 3.1. Иерархичность семейных отношений. Главенство мужа
Тема 3.2. Жена — хранительница домашнего очага
Тема 3.3. Положение детей в семье
Тема 3.4. Старшие члены семьи

...т.д. Но "монахиня будет учить детей сексу" звучит, конечно, эффектней.

Тарантул ну если автор подчеркивает в первую очередь свою принадлежность и отношение к религии, это о чем-то говорит. Например, к его (автора) пониманию того, что такое профессионализм.

А если для тебя это разговор ни о чем - ну что, я рада, что ты в этой теме. Я вот не была. Для меня сказанное было новостью.

ЗЫ: вообще интересно.
Узнаю "Эхо Москвы". Говорить час ни о чём.
Есть другие радиостанции, где говорят "о чём"? Да и вообще, есть журналистика, которая "о чём"?.. "О чём" - это только статьи профессионалов в профильных журналах. Написанные не журналистами...

...а теперь в нашем эфире монахиня Нина расскажет об ошибках и уроках бурно прошедшей молодости.

Ну а кроме шуток, всякие такие курсы в школе, ИМХО, не сдались. Лучше б уж больше часов русского языка сделали и практическое пособие, как грамотно писать каменты с айфонов.

Рика ну если автор подчеркивает в первую очередь свою принадлежность и отношение к религии, это о чем-то говорит. Например, к его (автора) пониманию того, что такое профессионализм.

А если у авторов есть духовный сан, зачем его скрывать? Всё честно. Тем более что и религия в курсе рассматривается.

Есть другие радиостанции, где говорят "о чём"? Да и вообще, есть журналистика, которая "о чём"?.. "О чём" - это только статьи профессионалов в профильных журналах. Написанные не журналистами...

По радио я только музыку слушаю, больше там ничего путного не находил.

Статьи профессионалов в профильных журналах - это идеально. Но вообще толковые передачи попадаются (я смотрю всё по ютубу, потому хз, с каких они каналов). Зависят они, в первую очередь, конечно же, от приглашенных гостей, но и также в большой степени от ведущих. Так вот, отличительная черта многих ведущих "Эха" - яростное участие в дискуссии, вне зависимости от степени знания предмета. Подвешенный язык, притягивание за уши, передёргивания и меткие метафоры способны заткнуть любого оппонента, каким бы профессионалом он не был. Потому и получается разговор не по теме, а о том, что в голове у ведущего. Разговор ни о чём. Вот это вот Эхо.

Тарантул отличительная черта многих ведущих "Эха" - яростное участие в дискуссии ооо дааа особенно когда они рассказывают одну и ту же байку
Кста. Всё-таки вот именно эта передача этим мало грешит. Все наравне. Одинаковые.

То, что эта монахиня имела опыт преподавания «Этики и психологии семейной жизни» в школе, пугает даже больше, чем её попытка учить с помощью печатного пособия. Монахиня, преподающая т.н. "нравственность" в России 10-х, не скрывать свою принадлежность к религии должна, а попросту не лезть в сферу семейных отношений.

Представляю, что она понаписала в главах
"Тема 3.1. Иерархичность семейных отношений. Главенство мужа
Тема 3.2. Жена — хранительница домашнего очага"

уж не про то, что иерархичные отношения основа домашнего насилия, что подчинённое положение жены делает её уязвимой, а детей беззащитными...
Критики ветхозаветных принципов в семейных отношениях от неё ведь тоже вряд ли дождёшься.

Этот курс факультативный. Вообще в нормальных семьях таким просвещением должны заниматься родители. Собственным примером в том числе. Нормальной уживчивостью равноправных личностей. Ну а если у родителей собственного разумения на это не хватает и они одобряют/рекомендуют посещение своим чадом этого факультатива, то пусть дети там хотя бы узнают, что "главенство мужа" - это не валяться целыми днями кверху пузом перед телевизором. Понимание этого обоим полам пригодится.

В конце концов задача школы в данном вопросе, как государственного органа - заложить в головы понятие традиционной семьи (а значит, берущей свои корни из домостроя), с кучей детей и патриотически воспитанной. Остальное ребенок поймёт уже позже, когда будет уже не ребенком, и пустить прахом все надежды государства ещё успеет.

Кстати, первым критиком ветхозаветных принципов был вроде бы Иисус.

Хм. Мне вот всегда нравилась паника по поводу того, что в школах что-то там будут "насаждать". Я тут соглашусь с Тарантулом - народ, школа - это, вообще-то, государственное учреждение. И соответсвенно, в школьном образовании будет проводиться политика, выгодная прежде всего государству и, шире, обществу в целом (это не всегда равнозначно, но вот конкретно в данном вопросе, имхо, интересы весьма сонаправленные). А мнение конкретного Васи Пупкина, оно, конечно, интересно в рамках частной дискуссии, но вот в разрезе интересов общества в целом, зачастую, не всегда уместно. Как ни крути, человек - животное социальное, живет в обществе. И иногда ему приходится ради выживания общества в целом поступаться частью своих интересов (см. "общественный договор"). Но вот только почему-то когда речь идет об ограничении свободы "воровать-убивать" в интересах общественной безопасности, то это вопросов ни у кого не вызывает (и это правильно), а вот когда речь заходит об ограничении некоторых, скажем так, ментального характера, свобод, опять же в целях общественного спокойствия - тут же начинается бурление говн. Скажем так - личные свободы - это очень круто, я сам за них, но, строго до определенного предела, дальше которого начинается уже анархия, в условиях которой выживает самый наглый и подлый (а вовсе не сильнейший или лучший, как многие думают). Как я обычно говорю сторонникам анархии "Нет, не вопрос, я-то выживу, я умею стрелять и драться и не особо рефлексирую по поводу применения силы к тем, кто этого заслуживает, у меня вот встречный вопрос: а вы-то уверены, что вы выживете?". Но да отвлеклись. Возвращаясь к рассматриваемому вопросу: вопросы этики семейной жизни и сохранение традиционной семьи обществу в целом гораздо выгоднее, чем куча "свободных и уверенных в себе" шляющихся поодиночке и просирающая фертильный возраст. Конкретный пример: есть десять разнополых человекоединиц фертильного возраста. Для удобства - поровну. Пять мальчиков, пять девочек. В условиях традиционных семейных ценностей с учетом доктрины "замещение+1" - трое детей на семью, они в идеальных условиях дадут 15 новых граждан. Или, пять человек прироста (10 замещают родителей). Если же они имеют по одному ребенку, то в следующем поколении будет всего пять человек. Вообще. Из них получится две пары. С сохранением такой динамики, уже в четвертом поколении от популяции останется последний из могикан. Один. Если же все десять решили выбрать для себя путь "свободноуверенных" да еще и чайлдфри, к тому же, то они не оставляют после себя потомства и популяция исчезает вообще в течение одного поколения. Просто сдохла нах...й! Совсем. Окончательно. Математика - штука безжалостная. Я сильно сомневаюсь, что какое-либо общество заинтересовано в своем вымирании. Причем, в данном вопросе, выходит забавный парадокс (парадокс заключенных) - каждому из тех десяти вообще нахрен не надо может быть заводить семью, ну вот чисто суб'ективно. А в целом, популяция при продолжении рода и приросте выигрывает (если только ресурсы не ограничены, например территория, или питьевая вода). Хотя бы потому, что иначе популяция столкнется с проблемой старения - все члены достигли нетрудоспособного возраста, смены нет и жрать тоже стало резко нечего. Собственно, это проблема сейчас в полный рост стоит в цивилизованных странах Европы - старение населения. У нас тоже стоит, кстати. И тут уж, извините, когда речь о выживании популяции в целом, то шутки в сторону. А конкретных наиболее активных недовольных можно ссадить с корабля на ближайший необитаемый остров - чтоб не баламутили общественность.
Просто иногджа вопрос стоит не как "Это мне нравится, я буду это делать, а это не нравится, потому не буду". Если бы так ставили вопрос всегда, то в ВОВ защищать родину было бы просто некому - сильно сомневаюсь, что большинство прям-таки желало лезть под пули (нет, небольшой процент упоротых, которым это просто нравится, есть всегда, но строить на нем оборонительную доктрину - крайне ненадежно). Иногда вопрос звучит примерно так, как озвучила его икона американцев (США, надеюсь, всех устраивает в качестве демократического и либерального ориентира, не Иран, чай) JFK: "Не спрашивай, что Америка может сделать для тебя - спроси себя, что ты можешь сделать для Америки". Это можно экстраполировать на любую страну и любое общество. Но, судя по бурлениям, вопрос "что общество может дать мне" популярнее, а обратный вопрос вообще себе задавать не хотят. Беда тут похоже в такоммоменте, как "общество потребления". Не в плане рыночного потребления, нет. Просто данная формация породила такой забавный психотип, как "потребитель по жизни". Это предельно эгоцентричное существо, основным поведенческим мотивом которого является "Я ХОЧУ!!!!! Я, Я, Я, МНЕ, МНЕ, МНЕ!!! ДАЙ!!!". При этом никакого "На!" и в мыслях нет. Этот подход распространяется на все - потребительское отношение ко всему - к обществу, к близким, к своему делы, без малейшего понимания того, что для того, чтобы пожать, надо сначала посеять (базовый принцип бизнеса, собствено: чтобы получить прибыль надо сначала вложить в дело какие-то ресурсы) - сеять никто не хочет. Вот так и тут - потребление достижений общества и гражданских свобод при нулевом чувстве ответсвенности и без малейшего желания поступиться частью свобод и личного комфорта в случае необходимости.
Короче, скажите себе честно, не прикрываясь высокими словами о достижениях либеральной демократии и светского гуманизма: "Я хочу жить для себя и только для себя и срать я хотел на интересы общества". Вполне нормальная позиция - честная. Вот только не мешайте тем, кто ее не разделяет. И не обижайтесь, если вас придут "уплотнять", когда выяснится, что количество ваших личных свобод несовместимо с выживанием окружающих.
Короче, в свете текущей ситуации, этика семейной жизни в школах - штука нужная. Просто потому что поколение "детей 90-х" очень сильно разбаловалось в данном вопросе - надо бы в чувство привести. Иначе ведь - финиш - вымирание популяции.

Рика

ну если автор подчеркивает в первую очередь свою принадлежность и отношение к религии, это о чем-то говорит. Например, к его (автора) пониманию того, что такое профессионализм.

При осуществлении общественной деятельности лицо рукоположенное в сан или постриженное в монашество обязано указывать свою духовную принадлежность - правила такие. Это как устав в армии - нарушать - нельзя. Так что никто не подчеркивает, просто уклад блюдут.

1. Человечество вымирает? Почему бы не "просрать" фертильный возраст, если у нас перенаселение?
2. Кому конкретно выгодно, чтобы в школах девочек учили быть покорными, работать на неуважаемой и неоплачиваемой домашней работе, и рожать, побольше рожать! (а это и есть пресловутая "духовность") Зачем мальчикам внушают идеи о "главе семьи", если есть равноправное партнёрство? Почему идеи свободы и независимости так осуждаются? (Причём, не только в семейной сфере, причём, одними и теми же лицами).
3. Если государство так обеспокоено рождаемостью, почему не создать для него условия? Защиты от семейного насилия нет, жилищные проблемы огромны, содержать семью мало кто может, мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов. Почему бы государству не решить эти проблемы? Нет, проще маленьким девочкам в школе внушить, что такого их предназначение, быть домашней рабыней, а быть инженерками, генеральшами, докторессами, учёными - ну, можно, но только как второстепенное дело.
4. Почему проблема (если уж кто-то считает это проблемой) решается исключительно за счёт женщин? Кто-нибудь может представить, чтобы мальчика учили, что главное в его жизни - это семья? Как много отцов поощряет своих сыновей играть в куклы? Покупает им пупсов? А что, это же тренировка!
А если мальчик захочет достижений, подвигов, карьеры, денег, кто ему скажет, что он прежде всего, должен создать семью, сидеть в декрете с ребёнком, уйти с работы ради его воспитания, а не то он эгоист проклятый, и об обществе не думает. Нет, главой семьи должен быть именно мальчик, с точки зрения консерваторов. А почему не организуют курсы юных отцов? Почему не учат не бить и не насиловать? Почему не вводят сексуальное просвещение, чтобы все дети были здоровыми и желанными?

Ну Ёб Кариваныч, а...

Мать Нина - весьма вменяемая женщина. Я года 4 назад впервые услышала ее интервью и была приятно поражена тем, что такие правильные вещи говорит, оказывается, монахиня. [изображение]
Сдернула ее интервью к себе на комп, чтобы ознакомиться, но так, увы, не дошли руки за эти 4 года.

Кстати, очень показательно, что в треде активно выступают против предмета и учебника несемейные женщины. Ну-ну, продолжайте, всегда приятно послушать экспертов.[изображение]

Mei Harkonnen

1. Человечетво в целом? Конечно нет. Даже наоборот, слишком разрослось, я согласен с вами в данном вопросе. Вот только видите в чем дело ... Помимо количества есть еще и качество. Так вот, качественно население планеты очень ильно неоднородно. Понимаете, для меня как для абстрактного славянина (я не могу называть себя конкретно русским - русского во мне очень мало, но, преимущественно, славянин) лично такая группа как "славянские народы" качественно значит гораздо больше, чем плодящиеся негры в Африке. Негры мне в этом вопросе совершено не интересны - меня волнует только, что будет с моей этнической группой и, шире, с той макрогруппой (индоевропейские народы) в которую она входит. Потому что, если у человечества в целом все в порядке с приростом, то вот у индоевропейцев уже как-то не очень. Я бы не хотел, чтобы мои потомки лишились самоей своей этнокультурной базы и жили в чуждой среде только потому, что индоевропейцы взяли и почти вымерли.

Почему бы не "просрать" фертильный возраст, если у нас перенаселение?


У кого это у "нас"? Как я уже сказал, европейцы скорее уж вымирают. Ели конкретно для вас европейцы и негры (азиаты/индусы/арабы) равноценны, я рад за вас, но прошу сделать поправку на то, что это - совершенно чуждая для европейца культура и ментальность. В Европе УЖЕ проблемы с этими товарищами, вызванные тем, что это совершенно другая ментальность. Толерантность - это здорово, но прежде чем ее проявлять, надо убедиться в том, что тот, на кого она направлена, тоже знает это слово и понимает его так же как ты, а то в один (не)прекрасный день можно обнаружить себя в радикальном фундаменталистском государстве, при этом никуда не переезжав, где уже они тебе будут указывать какой длины должны быть брюки и сколько раз в неделю нужно пороть жену (а они это укажут и предпишут, не сомневайтесь), просто потому, что их стало больше.

2. Кому конкретно выгодно, чтобы в школах девочек учили быть покорными, работать на неуважаемой и неоплачиваемой домашней работе, и рожать, побольше рожать

А кому конкретно выгодно, чтобы девочки впитывали потреблядские "ценности" и, становясь типичными ТП, вообще забивали то, что не предусмотрено их анатомией, на семью, на вопросы продолжения рода, да хотя бы на нормальное взаимодействие с противоположнм полом, оставляя только место для исключительно потребительского отношения? Давайте не будем вдаваться в крайности (вы проиллюстрировали один полюс, я - другой) - во всем должна быть золотая середина.
Разумеется, должна быть свобода выбора, но видя как большинство распоряжается этой свободой, начинаешь приходить к выводу, что выбор надо все же немножко направлять. А иначе - разрушение института семьи как такового и вымирание.

(а это и есть пресловутая "духовность")

Как-то вы очень превратно понимаете духовность. Разве что только именно что "духовность" вот так в кавычках. Я всегда понимал так, что духовность - это примат нравственных ценностей над сиюминутной выгодой и шкурничеством. А вообще, что такое духовность вопрос сложный, каждый понимает по-своему. В любом случае, кто вам сказал, что в книге напиано именно то, то вы привели в качестве примера? Или не читал, но осуждаю?


Ну и по поводу, чему будут уить девочек. Ну по крайней мере учить тоу, то не надо сраться с мужем по каждому поводу, что партнера надо как минимум уважать (просто как человека) и не нужно устраивать в рамках семьи соревнование в дисциплинах "кто круче" и "у кого тут яйца" и по перетягиванию одеяла на себя научить было бы неплохо. Покорность и нестервозность (общая удобоваримость) - имхо, все же разные вещи. И таки да, я считаю, что размытие гендерной идентификации - это плохо, вот такой вот я непродвинутый. И да, имхо, все же быть "равной с мужчиной" и "быть, как мужчина" (или даже "вместо мужчины") - не одно и то же. Подсказка: равенство не исключает проявления половых особенностей.

Зачем мальчикам внушают идеи о "главе семьи", если есть равноправное партнёрство?

Я аналогию приведу: в бизнесе, даже в партнерских отношениях, у организации только один генеральный директор. Просто потому, что с точки зрения теории управления наибольшая эффетивноть достигается, когда право решающего голоса у одного человека. И тут уж не обязательно, то именно у мужа - у кого лучше получается. Просто "муж глава семьи" - это такое "умолчание". Но варианты по умолчанию не исключают возможностей инверсных вариантов. И партнерству тут тоже есть место - при обсуждении вариантов решения, взвешивании доводов "за" и "против". Но решение должен принимать кто-то один. В конце концов, в машине только один руль И даже в "демократичных" армиях (Франция после ВФР, РСФСР 18-го-20-х годов и т.п.) солдатским голосованием определялось только то, стоит ли вообще идти в атаку. Если решили, что стоит, то тактику атаки вырабатывал один выбранный советом командир и его решения в ходе атаки никем не оспаривались - коней на переправе не меняют.

Кстати, я вообще не вижу конфликта идей глаы семьи и равнопраного партнерства. Я как глава семьи определяю стратегию развития семьи (тут все как в бизнесе) - жена не против. И я же принимаю полную ответсвенность за это. Если случится стратегический фейл - это мой фейл. Тактические же вопросы - на каждом в его сфере ответсвенности (например машина - моя сфера ответсвенности, я полностью отвечаю за то, чтобы она была на ходу всегда, когда это необходимо, ужин, в общем случае - сфера ответсвенности жены, она отвечает за то, что бы он был).

Почему идеи свободы и независимости так осуждаются?

Осуждается не это. Осуждается полное непонимание большинством людей того факта, что свобода=ответственность. В большинстве случаев бывает так: как все хороша, так "я вободная личность, сильная и независимая женщина", а как трудности, так сразу "я - девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платьице". Свобода - это не вседозволенность, не безнаказанность и не паразитирование. Тот кто хочет быть свободным - овечает за себя сам. А то это получается как с великовозрастными детьми - то он совершеннолетний и сам все решает, а как время ужина - так лезет в родительский холодильник.
Ну и вообще, свобода одного заканчиаетя там, где начинается свобода другого. При взаимодействии какждый член взаимодействия должен поступаться частью своих свобод ради эффективности взаимодействия. А если это будут "сильные и независимые личности" то вместо взаимодействие получится мерянье "личностями" и выяснение, кто тут более сильный и неависимый.

3. Если государство так обеспокоено рождаемостью, почему не создать для него условия?

Вы не поверите - пытаются. Не всегда выходит, иногда получается криво-косо, но пытаются. В частности, увеличивают количество дошкольных учреждений, например.

Защиты от семейного насилия нет, жилищные проблемы огромны, содержать семью мало кто может, мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов.

Взболтать, но не смешивать. Вы зачем все валите в одну кучу? В смысле, совершенно несвязанные понятия. Более того, ообще не вижу связи между заведением детей и семейным насилием - это независимые темы. Все остальное - да, как-то относится.
Но теперь, поговорим предметно.

Семейное насилие (раз уж первым упомянули, с него и начнем). Проблема семейного насилия острая, с этим никто не спорит, вот только любую проблему нужно расматривать всесторонне. Я осуждаю семейное насилие. Любое, независимо от того, от кого оно исходит. Потому считаю, что если уж говорить про физическое наилие со стороны мужчин, нужно поднять проблему и психолоГического насилия со стороны женщин. Почему-то в нашем обществе эта проблема стыдливо замалчивается, как будто ее не существует, однако она заслуживает всестороннего рассмотрения и оуждения. Я как юрист считаю, что при рассмотрении вопроса вины того или иного лица, неоБходимо учитывать все факторы совершения деяния. А то может оказаться, что физичекое насилие было не более ем адекатным ответом на насилие психологическое со стороны объекта насилия физического. Ну, как умеет, так и ответил. Просто у мужчин лучше развиты физические кондиии и скиллы битья морды, а у женщин лучше развиты скиллы сношения мозга партнеру, вот такая вот асимметрия. Дело-то в том, что процент чистых садистов (тех, кому это просто нравится) и моральных уродов среди мужчин как раз невелик, в остальных же случаях мотивация из разряда "довела стерва".
Что же до защиты от семейного насилия - а весь аппарат правосудия вам, пардон, на что?

содержать семью мало кто может

- Молодой еловек, ы решили жениться на моей дочери, а вы можете содержать семью?
- Да.
- А вы хорошо подумали? Нас ведь - восемь человек.

Содержать семью - очень растяжимое понятие. Для кого-то это банально обеспечить базовае потребности, а для кого-то туда входит еще и отдых на лазурном побережье, а если с лазурным берегом не выходит, то сразу идет ярлык "он не может содержать семью". Давайте определимся, что мы подразумеваем под этим понятием?

мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов

Вот! Вот оно! Профилактикой в том числе и этого должны стать уроки этики семейной жизни!
А если серьезно, то реально предполагается учить ответственности не только девочек но и (прежде всего) мальчиков, разве нет?

Почему бы государству не решить эти проблемы?

А разве не решают? По остальным вопросам не тал накидывть ссылок, надеюсь вы не будете отрицать, что за все указанное предусмотрена ответсвенность на законодательном уровне (статьи УК за причинение вреда здоровью, например)? Или вам особые меры по каждому вопросу подавай?

Нет, проще маленьким девочкам в школе внушить, что такого их предназначение, быть домашней рабыней

Еще раз: где вообще конкретно об этом идет речь, можете сказать? Хватит говорить лозунгами уже. У меня вообще такое ощущение, что вы очень эмоционально это воспринимаете, как будто корову проигрываете не учебник семейной этики обсуждаете, а перспективу законодательного лишения женщин гражданских прав. Об этом же вроде речь не идет. Спокойнее, ближе к фактической базе - это не трудно

а быть инженерками, генеральшами, докторессами

Хватит насиловать лексику!
В русском языке нет слов "инженерка" и "докторесса" - есть инженер и доктор. И собственно сами инженеры и доктора-женщины вас первыми за такое издевательтво над наименованием их профессий и вздернут, уж поверьте, я знаком с многими.
Что до генеральш ... Да, генеральшей быть приятно, я согласен. И уж к этому-то возможностей у девочек выше крыши. Да это сложно - нужно хорошо учиться, быть приятной в общении, эрудированной и иметь нехилую интуицию. Ну и терпение. Но ради такого - можно и постараться. Ах да, еще это лотерея - выходить все равно придется за лейтенанта.
Генеральша - это жена генерала, если что.

Что до сути - а что, таки кто-то мешает? Тем кому надо было - никто не мешал, к примеру, Ковалевской. Остальным - видимо, не очень-то и надо было.

ну, можно, но только как второстепенное дело

Вот опять в одну кучу валите. Про разделенные потоки слышали? Они равнозначные, но несмешиваемые. Одно другого не отменяет. Мужчина тоже должен кроме карьерных успехов заниматься семьей - как минимум, воспитать своих детей по-человечески (да, это мужская обзанность, вы не знали этого?)

Почему проблема (если уж кто-то считает это проблемой) решается исключительно за счёт женщин?

Стоп, секунду! Кто вам такое сказал? Вы снова искажаете факты (ну или очень Однобоко воспринимаете, что, по сути одно и то же). Я так понял, что эти уроки распространяются на учеников обоих полов - учат взаимодействию и мальчиков и девочек, а не девочек "учат быть домашними рабынями" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И мужчин тоже учат ответесвенности и самоограничению.

Кто-нибудь может представить, чтобы мальчика учили, что главное в его жизни - это семья?

Вообще-то учат, но опосредованно. Например, "не можешь содержать семью - не мужчина!". И общество пред'являет все те же требования через вои типичные рычаги влияния (см. общественное мнение). К старым холостякам относятся не менее подозрительно, чем к старым девам. Я понимаю, у вас не было возможности изучить вопрос изнутри, вы - не мужчина, потому просто поверьте на слово.

Как много отцов поощряет своих сыновей играть в куклы? Покупает им пупсов? А что, это же тренировка!

[изображение]

Наверное потому, что мальчики не очень-то проявляют интерес к куклам, не?
Ну и потом, есть такое понятие как разделение сфер ответсвенности. Каждый должен делать то, что у него лучше получается. En masse у женщин получается обращаться с маленькими детьми лучше чем у мужчин, это, извините, статистический об'ективный факт и мнение одной конкретной Mei Harkonnen в этом вопросе мало что значит (равно как и одного конкретного Darth Kenoby я сейчас чисто наблюденияи оперирую, а не своим мнением). У каждого пола еть свои особенности психики и наклонности, нравится вам это или нет - это ровным счетом ни на что не влияет.
Мальчиков учат именно воспитанию детей, потому что это и есть обязанность мужчины в семье - вырастить ребенка человеком и нормальным членом общества.

А если мальчик захочет достижений, подвигов, карьеры, денег, кто ему скажет, что он прежде всего, должен создать семью

Ой, скажут, не сомневайтесь, много кто скажет - начиная от родителей и заканчивая всекими мимокрокодилами ("жениться вам, ваше благородие, пора"). Как я и говорил, старых холостяков осуждают так же, как старых дев.
Но тут еще нужно делать поправку на об'ективную биологическую реальность, которая такова, что мужчина с точки зрения репродукции - менее ценная особь, чем женщина. Потому что у него теоретически продуктивность выше. Не случайно в истории масса примеров женских гаремов, а вот мужских - раз два и обчелся, да и то как статусный предмет правительницы, не более того. Потому что с точки зрения репродукции, они лишены смысла - не может женщина забеременеть одновременно от нескольких мужчин (ну окей, гетерозиготные близнецы, единичные случаи, но это, скорее, аномалия), а вот ыжчина может теоретичеки ждать потомства хоть от двадцати женщин сразу, одноременно. Потому мужин меньше надо, соотвтесвенно и спрос с них меньше - вполне реальна ситуация, когда один отработает и за себя и за того парня, а вот у женщин - исключено, потому и спрос больше. Блин, чувствую себя капитаном очевидность, это же основы популяционной биологии, в школе учат.
И вот с биологией уже не поспоришь. Можноспорить с законами общества, но спорить с законами природы - это все равно, что писать против ветра. И все активные недовольные в данном случае выглядят дон Кихотами против мельниц - смешно и жалко.

должен ... сидеть в декрете с ребёнком

Я удовольтвием соглашусь уйти в декрет и сидеть с ребенком, ели вы мне раз'ясните пару вещей:
- как мужчина может кормить ребенка грудью (с точки зрения биологической нормы, без последствий для здоровья, а не как отдельные курьезы)
- как мужчина может установить прочный двусторонний психологический контакт с младенцем (а грудное вскармливание тут кстати тоже влияет, как и сердечный ритм, который у женщин реже, мужского ритма дети боятся).
- как мужчина может не срываться на ребенка с его нестабильным поедением (особенности нервной системы)
После того, как кажете, как решить эти проблемы адекватными методами, я признаю, что это возможно.

уйти с работы ради его воспитания

Кто хочет решить проблему - ищет способ, кто не хочет - повод. У моей мамы как-то получилось и меня вырастить и проследить, чтобы я получил хорошее оБразование, и дослужиться до советника госслужбы первого класса (полковник).
Кто захочет - сможет усидеть на двух стульях, остальное - гнилые отмазки и нежелание прикладывать усилия.

А почему не организуют курсы юных отцов?

Вообще-то есть такое понятие как курсы юных родителей - они коллективные, то есть и для отцов тоже. Я уже устал ловить вас на передергивании ...

Почему не учат не бить и не насиловать?

Этому учат. На уроках "что тебе за это будет" правоведения в старших классах. Кроме того, в том числе этому и планируется учить на семейной этике, что вам не нравится? В этом контексте вы должны быть скорее ЗА эту дисциплину

Почему не вводят сексуальное просвещение, чтобы все дети были здоровыми и желанными?

Ведется на факультативной основе еще с девяностых (с переменным успехом). На каком икажении фактов (это я так политкорректно) вас еще поймать? Не стесняйтесь.

Несмеяна значит, несемейным женщинам высказываться в треде про учебник о семейных отношениях нельзя, а писать несемейной монашке такой учебник очень даже можно?


Darth Kenoby тут такое дело, по всем названным вами тезисам я уже 100500 раз вела дискуссии. Не с вами лично, но вы выражаете совершенно определённую позицию. наверное, надо пытаться вас разубедить. но консервативно настроенному мужчине категорически не выгодно переубеждаться. а коммент большооооой, поэтому я сосредоточусь выборочно только на некоторых моментах. Каждый из них отдельная тема. Поспорить о них о всех в комментах просто нереально.

Более того, тоном вы обращаетесь ко мне снисходительным. А каково обвинение в передёргивание фактов от мужчины, который в одном комментарии собрал столько гендерных стереотипов!


Феминитивы.
Генеральша=жена генерала в обществе, где женщина не может занять эту должность. Если появились студентки, поэтессы и футболистки, то
должны быть и докторессы, филологини, пилотессы, инжеренки, президентки, режиссёрки. Использование конкретных суффиксов момент дискуссионный, конечно. Но то, что изменившиеся реалии требуют новых терминов, обычно не вызывает отрицания.

Гендерные роли.
"Предназначение мужчины и женщины", "у них лучше получается разное"... это миф. Кого чему учат, у того и получается. Просто всё, что в стереотип не вписывается, консерваторы-патриархалы объявляют "исключением" или игнорируют.

Семейное насилие.
Тут я наблюдаю у вас обвинение жертвы. "Она сама довела", "она меня психологически давила". Сравнили с количеством убийств! Сравнили вообще проблемы.
Перекладывая ответственность на жертву, защищая насильников вы становитесь соучастником. Но ничем не рискуете.
На этом моменте мне бы закончить дискуссию, но самое главное я оставила на сладкое.


Расизм.
Наверняка отмажетесь снова тем, что я передёргиваю. Идея, что люди не все равны, а некоторые народы лучше и ценнее с субъективной точки зрения, это же не расизм, а так... небольшой национализмик, да? (Ой, я опять исказила Великий Могучий!..)
Когда вы говорите, что один африканский народ хуже именно потому что он африканский, а не индоевропейский, это именно расизм.

Толерантность - это здорово, но прежде чем ее проявлять, надо убедиться в том, что тот, на кого она направлена, тоже знает это слово и понимает его так же как ты, а то в один (не)прекрасный день можно обнаружить себя в радикальном фундаменталистском государстве, при этом никуда не переезжав, где уже они тебе будут указывать какой длины должны быть брюки и сколько раз в неделю нужно пороть жену (а они это укажут и предпишут, не сомневайтесь), просто потому, что их стало больше.



Вот поэтому я и критикую патриархальные нормы, осуждаю саму идею написания учебника о семейной жизни монашкой и спорю с сексистами и расистами. А то Россия и станет таким государством.

Mei Harkonnen

несемейной монашке

[изображение]

*video*

Ну и тред, похоже, прочитан жопой.

Mei Harkonnen

Если появились студентки, поэтессы и футболистки, то
должны быть и докторессы, филологини, пилотессы, инжеренки, президентки, режиссёрки. Использование конкретных суффиксов момент дискуссионный, конечно. Но то, что изменившиеся реалии требуют новых терминов, обычно не вызывает отрицания.

По такой логике, у меня в трудовой в хронологическом порядке должно быть написано:

- техничка по учету;
- консультантка отдела входящих вызово;
- специалистка контакт-центра;
- консультантка 2 уровня;
- помощница системного администратора (связистка).

Так что ли? Да ну нахуй!

Кстати, в расшифровке беседы преподаватель рус.языка отрекомендовалась как поэт. Не думаю, что она не осведомлена о слове "поэтесса".

Сравнили вообще проблемы.

Т.е., вынос мозга мамой ребенку - это пипец какая проблема, которая требует немедленного многокомментного обсуждения в уютненькой днявочке.
А вынос мозга женой мужу, который от нее отмахивается с воплем: "Заебала, сука!" - это оправдание жертвы.
Ну-ну. Действительно, никакого сравнения.

А каково обвинение в передёргивание фактов от мужчины, который в одном комментарии собрал столько гендерных стереотипов!

О том, каково обвинение женатого мужчины в консерватизме, от лесбиянки, которая вообще не знает на практике, что вообще такое семейные межполовые отношения, я промолчу.

отредактировано: 07-06-2015 17:28 - Несмеяна

Mei Harkonnen

Вы за деревьями, увы, не видите леса ...

К вопросу о моем якобы расизме. Я прошу вас еще раз внимательно перечитать вот эту фразу:
Понимаете, для меня как для абстрактного славянина (я не могу называть себя конкретно русским - русского во мне очень мало, но, преимущественно, славянин) лично такая группа как "славянские народы" качественно значит гораздо больше, чем плодящиеся негры в Африке. Негры мне в этом вопросе совершено не интересны - меня волнует только, что будет с моей этнической группой
и обратить внимание на выделенные мной специально моменты, которые вы, судя по всему, предпочли не заметить
Хотя, судя по вот этому:
Наверняка отмажетесь снова тем, что я передёргиваю. Идея, что люди не все равны, а некоторые народы лучше и ценнее с субъективной точки зрения, это же не расизм, а так... небольшой национализмик, да?
Все же заметили, вот только выводы сделали каие-то сугубо свои. Даю подсказку: "качественно" - не значит "лучше", это означает различия по каким-то качествам (хотя бы по цвету кожи, капример, вы же не будете отрицать очевидное и утверждать, что кожа белого ну совсем никак не отличается от кожи негра; просто потому что если будете - тогда "понял, отстал" - с вами все ясно и разговаривать больше не о чем - это даже не дальтонизм, это я не знаю что уже). Причем вовсе не подразумевается, что одно значение выбранного качества лучше другого - они просто разные. Так вот, мне лично было бы психологически не очень комфортно жить в обществе, где все настолько отличаются (внешне) от меня, и уже я со своей бледной рожей превратился в меньшинство по данному признаку. Как я уже и говорил, я говорю исключительно о своем личном отношении к такому фактору, как окружение, при этом не давая никаких оценок о том кто лучше, а кто хуже. Вы вообще понимаете различия между "хуже/плохой" и "чужой/чуждый"? А также между суб'ективным и об'ективным? Вот просто интересно. ИМХО, это совершенно нормально, что судьба моей Этнокультурной группы меня волнует несколько больше, судеб остальных подобных групп. Не в том смысле, что я желаю зла тем группам, нет - они мне просто безразличны - feel the difference. Простой пример: я думаю вы согласитесь со мной, что при ситуации, когда есть некий ресурс, который ограничен (время, деньги) и выбор, на кого его потратить - на близких/родных или же на совершенно левых людей, причем сильно нуждаются в нем в равной степени и те и те (тупо отдать последний кусок хлеба своему ребенку или чуваку из соседнего дома), то любой нормальный человек выберет все же "своих". Если же не согласитесь - то дальше уже и беседу продолжать смысла нет - "ваша логика, видимо, значительно отличается от человеческой" ((C) Станислав Лем). Тукже и тут - я пекусь о выживании своей этнокультурной группы, озтальные меня не сильно заботят - их демография - исключительно их проблемы. Очевидно, что я, в отличие от вас, недостаточно "общечеловек", извините. И совершенно не понимаю, почему моя этногруппа должна расплачиваться за половую невоздержанность негров, не знающих слова "контрацепция".
Это также, как, когда мне сказали, что будущее либо США либо за Китаем, я ответил, что предпочту США - английский язык мне понятнее, а американская ментальность и культура гораздо ближе, чем китайская. Тут ведь вопрос не в "лучше", а в "ближе".

Вы просто зацепилиь за знакомые слова и начали тут же клеймить и обличать, не дав себе малейшего труда вдуматься в смысл сказанного. Вот этим кстати и пугают всяческие революции и прочие приходы к рычагам "прогессивных масс" - тем что эти люди превращают нормальное судопроизводство в революционный трибунал, в котором на смену умным спокойным профессионалам, которые спокойно рассматривают факты, приходят пламенные борцы с горячими сердцами, руководствующиеся вместо процессуальных норм и законов классовым чутьем и революционной целесообразностью.

Кстати, вы говорите "национализм", как будто в этом есть что-то плохое, видимо путая "национализм" и "шовинизм", что все же очень разные понятия.

Когда вы говорите, что один африканский народ хуже именно потому что он африканский, а не индоевропейский, это именно расизм.

Вы читали явно не глазами ... Сердцем, наверное. Я нигде такого не говорил. Я говорил, индоевропейский народ лично мне ближе

Генеральша=жена генерала в обществе, где женщина не может занять эту должность.

Генеральша - это жена генерала с точки зрения академического словаря русского языка и института русского языка РАН. Все. Точка. Женщина-генерал с точки зрения правил русского языка называется "генерал", а никакая не "генеральша". Звание Валентины Терешковой звучит как "генерал-майор авиации", а не "генеральша-майорша авиации", нравится вам это или нет. Терешкова согласна с такой формулировкой, а ей, наверное, виднее. И кстати, генерал - это не должность а группа званий командного состава, состоящая аж из четырех званий. Не знали?

Если появились студентки, поэтессы и футболистки, то
должны быть и докторессы, филологини, пилотессы, инжеренки, президентки, режиссёрки

Хватит разговаривать по-чешски!!!
А если серьезно, то примеры не овсем орректные. Начнем с того, что студентка - это разгворная форма, в официальных бумагах студент женского пола все равно проходит как "студент". Род занятий указывается так же. Пес с ней, с поэтессой, хотя это тоже не термин, поговорим про спорт. В спорте действительно гоорят, скажем "волейболистки" (про футболисток не лышал, поверю на слово). Знаете почему? Потому что мужской и женский зачеты в большинстве дисциплин разделены (что напрямую вытекает из разницы физических кондиций, или тоже отрицать будете?), а в некоторых, например в том же футболе - вообще отдельные федерации, лиги и чемпионаты для разных полов, а потому и термины тоже разделены - сравнивать спортсменов разных полов просто некорректно - нужно делать скидку на пол. Там же, где Общий зачет (технические виды), там нет никаких -ток, только -ты - пилоты (автоспорт), дельта/парапланеристы и серфингисты. Ну или вообще такое слово как "жокей" - вперед, склоняйте. Кроме того, даже в "раздельных" видах есть исключения - боксеры, наример - женщина-боксер, а не боксерка. Так вот к чему я веду. Я не случайно сказал, что за докториц и инженерок вас первыми линчуют именно доктора и инженеры хеНского пола. Потому что вы тем самым вводите в их профессиональную сферу ту самую "скидку на пол", а она им там нафиг не нужна - они хотят быть именно специалистами, а не "специалистками".
BTW, вы сами по роду занятий кто, если не секрет? Просто чтобы понимать насколько у нас с вами пересекаются понятийные базы и жизненный опыт. А то может и говорить-то не о чем?

Но то, что изменившиеся реалии требуют новых терминов, обычно не вызывает отрицания.

Вы это так говорите, как будто это свершившийся об'ективный факт. У кого это не вызывает отрицания? У вас? Не сомневаюсь А у других - вызывает. Учимся гворить за себя, добавлять "имхо" - оно полезно, знаете ...
Я вот считаю, что не требуют, почему - см выше.

"Предназначение мужчины и женщины", "у них лучше получается разное"... это миф

Да ладно?!!! Что-то премиальный фонд за достижения в области репродуктивной медицины по гранту "Мужские роды" до сих пор не востребован, а ему, гранту этому, уже лет пятнадцать. Миф, да? Мужик родить может? Хоть один адекватный пример - и я с'ем свою шляпу. Ну и такие факты, как например практически полное отсутсвие мужчин в сфере линейного бухучета (в аудите, в стратегии и в руководстве - есть) - потому что у женщин лучше получается удерживать внимание и сосредоточенность при монотонных операциях (медицинский факт). Полное отсутсвие воспитателей в детсадах и яслях мужского пола - психологическая несовместимость с детьми (пробовали даже денег предлагать больше, чем на заводе - все равно не задерживаются), более высокая меткость женщин-стрелков (статистический факт), более высокая физическая сила среднестатистического мужчины по сравнению со среднестатистической женщиной (медицинский факт - нормативы и то, разные)и вытекающие из этого последствия - женщин-грузчиков нет, женщин-кузнецов и женщин-автослесарей - в следовых количествах. Я еще много мог бы приводить таких примеров, но сошлюсь, пожалуй еще разве что на книгу "У войны не женское лицо" Светланы Алексеевич - это сборник обработанных воспоминаний женщин-фронтовиков. Так вот, через один буквально идут жалобы на трудности службы, вызванные таким просты фактом, как наличие у женщин месячных и результатов оных - ставшее колом белье, растертые интимные области (в кровь растертые, это не опрелости вам), воспаления и заражения, общий дискомфорт и т.п. Миф, да? Совсем одинаковые, конечно же ...

Кого чему учат, у того и получается

Еще раз: поспорите с биологией? Вперед. Ссущий против ветра всегда дает порцию здорового смеха наблюдателям.

Просто всё, что в стереотип не вписывается, консерваторы-патриархалы объявляют "исключением" или игнорируют.

Ну зачем исключениями? Просто есть профессии, которые дейстительно нетребовательны к полу. А есть те, которые лучше выходят у представителей разных полов. Например, те же пилоты - достаточно много пилотов-женщин в бомбардировочной и транспортной авиации (про более лучшую концентрацию при нудной работе поним, ага?), например - Марина Попович (полковник ВВС), но при этом практичеки нет в авиации истребительной. Знаете почему? А они перегрузки хуже мужчин выдерживают. Вплоть до маточных кровотечений. Никакому командиру не понравится, что пилот разбил самолет, потому что ему тало плохо. Или, что пилот самолет-то довел до полосы, а вот самого пилота пришлось на руках из кабины вынимать, потому что у пилота - полные штаны крови, и после этого в госпиталь отправлять с перспективой списания.

Вообще, я замечаю у вас рапространенную у либеральной интеллигенции ошибку - вы почему-то уравниваете значения слов "равный" и "одинаковый" и от этого отталкиваетесь уже, что совсем не так. Попытки доказать именно "одинаковость" кого угодно - что негров с белыми, что мужчин с женщинами смотрятся смешно и глупо, вы сами ставите себя в заведомо проигрышное положение, и вас поднимет на смех любой биолог. Что, при этом, не мешает равенству.

[изображение]

Тут я наблюдаю у вас обвинение жертвы. "Она сама довела", "она меня психологически давила"

Ни в коем разе. Я говорю, что при установлении степени вины необходимо рассматривать ве обстоятельства дела и все факторы, повлиявшие на произошедшее. И да, я буду утверждать, что психологическое насилие - не меньшее зло, чем физическое, и что в таком случае ответ мужа при помощи кулака - это не "вред здоровью", а "превышение допустимой самообороны".
(а вообще вопрос с "обвинением жертвы" неоднозначный, но таки да я, как ибольШинство сотрудников органов внутренних дел, считаю, что если девушка поехала на дачу с тремя подвыпившими парнями у которых все их намерения на мордах написаны, а ее там (какая неожиданность!) таки изнасиловали - то, без снятия вины с парней, все равно она - сама дура; кроме того в криминологии есть даже такое понятие - провокация рпреступления).

Сравнили с количеством убийств!

Чего-чего?! Это где у меня такое? Ерунду не говорите. Опять передергиваете/подтасовываете? Помнится, в одном дискуссионном клубе, членом которого я имел честь быть, за такое штрафовали. На бабки.

Перекладывая ответственность на жертву, защищая насильников вы становитесь соучастником. Но ничем не рискуете

Опять подтасовки и необоснованные обвинения? Соучастие: Ст. 32 УК РФ: Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
(выделено мной) Enjoy.
Прежде чем кого-то кем-то называть, полезно выяснить значение этого слова. А то у вас очень эмоционально, но не очень адекватно ситуации выходит.

На этом моменте мне бы закончить дискуссию, но самое главное я оставила на сладкое

не б тоже закончить дискуссию после необоснованных обвинений в мой адрес и демонстрации неуважения к собеседнику вот этим вот: а коммент большооооой, поэтому я сосредоточусь выборочно только на некоторых моментах. Каждый из них отдельная тема. Поспорить о них о всех в комментах просто нереально. - то есть, не честной позиции "по многим пунктам мне сказать нечего", а именно вот такого вот "ты кругом неправ, но многабукав". Но пару моментов я тоже все-таки еще подниму.

по всем названным вами тезисам я уже 100500 раз вела дискуссии

И? Это должно произвести на меня впечатление? Это делает ваше мнение абсолютно достоверно истинным, а вас - экспертом в данной области? Ваше мнение от количества повторений автоматически перестает быть просто частным мнением просто обычного человека, воспринимающего проблему сугубо суб'ективно? Ах, простите, не знал, что связался с признанным авторитетом в данной области - посыплю, пожалуй, голову пеплом и свалю в туман

наверное, надо пытаться вас разубедить. но консервативно настроенному мужчине категорически не выгодно переубеждаться

Вы это говрите так, как будто я априори имею глубоко неправильное ошибочное мнение и мне надо показать всю глубину моего морального падения. Я что-то пропустил? Кто назначил вас арбитром? Who are you to fucking lecture me?! (C)

А каково обвинение в передёргивание фактов от мужчины, который в одном комментарии собрал столько гендерных стереотипов!

Ну во-первых, не стереотипов, а фактов, а во-вторых, пардон, это как-то отменят то, что вы передергиваете?

Более того, тоном вы обращаетесь ко мне снисходительным

Да скорее уж ироничным, ибо наблюдать отрицание об'ективных научных фактов, вроде различий в мужском и женском организме, по меньшей мере забавно

Вот поэтому я и критикую патриархальные нормы, осуждаю саму идею написания учебника о семейной жизни монашкой и спорю с сексистами и расистами. А то Россия и станет таким государством.

Опять за деревьями леса не увидели? Надо вам в пару экскурсий по Средней Азии с'ездить - ну так, чисто для сравнения.

(Ой, я опять исказила Великий Могучий!..)

Ага, айзац-команда за вами уже выехала:

[изображение]

Вообще, жаль что вы так бахвалитесь издевательствами над родным(?) языком.



UPD:

Пришел лесник пришла хозяйка дневника и разогнала всех нафиг. Mei Harkonnen, желаете продолжить, я вынес это у себя, вот ссылка: http://journals.ru/journals_comments.php?id=4732778

2 Рика

Не знаю кто как, а я не ругался, я мирно дискутировал

отредактировано: 08-06-2015 09:37 - Darth Kenoby

Да ну вас. Идите ругаться в другое место.