Познаете истину, и истина освободит вас. (Евангелие от Иоанна 8:32)

Вообще-то речь пойдет о законах природы. И об истине. Как только не плутает человек в этих соснах: знание, счастье, власть, свобода. Знание - сила; незнание - счастье; знание - свобода; свобода - счастье; знание - несвобода; власть - счастье; сила - свобода; знание - сила, но несвобода; свобода - счастье, но не власть. Ну как же тут не запутаешься! Я все еще плутаю, хотя не так безнадежно, как раньше.

Практически меня интересуют, в основном, два вопроса: должно ли знание быть тайной и освобождает ли знание. Вот вторым я сейчас и займусь...

Известно, что незнание законов не освобождает от ответственности. Знание же, как правило, освобождает. Все, вроде бы уже и ответили . Однако, не так-то просто понять, как именно знание нас освобождает от законов. Многие путаются, думают, что, выяснив закон (природы), мы ему уже можем больше не следовать. Наивно же! Поэтому более прозорливые заявляют пессимистически: ни фига, не освобождает. Но мы же уже договорились!

А все очень просто. Знание не освобождает от необходимости следовать закону, оно освобождает от бремени закона. Чем лучше мы изучаем законы природы, тем меньше мы тяготимся ими, тем больше мы используем их в своих целях, тем сильнее мы от них освобождаемся. Это уже даже не интересно. Мы (уж я-то точно!) хотим изменять эти законы! Что, не можем? Можем! Ведь за каждым законом скрывается набор других, более фундаментальных законов. Но мы и до них доберемся, а там уж станет ясно, как можно изменить вытекающий из них закон. И будем потом хохотать над предками, считавшими этот закон незыблемым.

Вот так вот, начитаешься Маяковского, и бросаешься из крайности в крайность, кричишь и веришь во всемогущество научного прогресса

А цитата из Евангелия тут совершенно не при чем. В ней говорится, что истинна освободит, а не знание ее

Не так-то просто дать определение свободы. "Осознанная необходимость"? И что это означает? Куда как более понятно обывателю определение "делаю то, что хочется". Но тут сразу возникают возражения с двух сторон. Одна сторона заявляет, что ничего подобного, человек не в состоянии даже сам собой руководить, он выполняет свою программу как автомат, а воля и свобода выбора - иллюзии, потому что выбор человек все равно сделает предсказуемый, надо только научиться предсказывать. Другая сторона говорит практически то же самое, но другими словами. А именно, свобода - это хорошо, выбор - замечательно, но в любом выборе один из вариантов - самый выгодный, его мы и должны выбирать. Где же тогда эта пресловутая свобода, а не является ли она синонимом глупости, не стоит ли тогда ограничить свободу неодаренным умственно людям? Какие еще возражения против теории хотения? Ах да, давление пропаганды. Дескать, хочется-то хочется, но вот то, что хочется, определяет на сам человек, а злые циничные пиарщики. Позор им за это и хвала!

Не будем распыляться сразу на всех, возьмем для начала первое возражение, "механистического" подхода. Возразить им нечего, действительно человек - это запрограммированная машина, которая сама себя повернуть не может. Когда у человека есть выбор, это всего лишь означает, что машина имеет возможность реагировать на окружающую среду в соответствии со своей внутренней программой (запомним эту фразу - пригодится после). Неужели свобода в таком "механизированном" мире - миф? Как раз наоборот, здесь она проявляется в самом своем явном виде.

Вспомним обычный идеальный газ. Если где молекулы и свободны, то как раз в газовой фазе. Но погодите, разве в этом случае законы механики отменяются? Ни в коем случае! Каждая молекула движется в полном соответствии с законами механики, будучи не в состоянии ни на градус свернуть со своей траектории. С той самой траектории, которая задается ей в момент рождения, и которой она будет следовать до самой смерти. Где же здесь свобода? Ах да, статистические ансамбли... Молекулы-то движутся по своим траекториям, но нам на них наплевать. Нам нужен газ как единое тело, мы знаем, что он подчиняется законам статистической механики, эти законы мы и используем. Как там молекулы договорятся между собой - это их сугубо личное дело. Чем больше молекул, тем больше разных возможностей договориться у них есть, которые нам, их правителям, совершенно безразличны. Поэтому и говорят, что количество степеней свободы в газе возрастает с увеличением числа молекул (не помню как точно, это в данном случае не важно). Мы не задаем их траектории в соответствии с нашими прихотями, не заставляем их ходить строем (вот лазер - это совсем другое дело! ) Понятие свободы, таким образом, возникает в связи с управлением. Чем "хуже" управление - тем выше свобода. Парадоксально? Вроде нет. Ограничение свободы, получается - есть избыточный контроль. Впрочем, любой контроль - ограничение свободы. Хотя, если государство пустит все на самотек, то найдутся другие желающие ограничить чью-нибудь свободу. Забыл сказать, у людей - та же картина, что и у молекул Чем более одинаковые люди, тем меньше у них свободы. Одинаковые мысли - нет свободы совести. Одинаковые речи - нет свободы слова. Ходят строем - нет свободы передвижения. Одинаковая одежда - тоже какая-то несвобода. Вот так вот получается, что свобода - это не возможность выбора, а возможность проявить себя, ту самую свою внутреннюю программу. Чем меньше трение между внутренним и внешним миром, тем свободнее человек.

Вкус жизни проявляется совершенно неожиданно... Плюшки с чаем, шампанское с шоколадом... Жизнь бледнеет, тускнеет, обесцвечивается... Наверное, не мое это. А вы пробовали закусывать водку луком, без хлеба? Или это наоборот - запивать лук водкой? Вот это фейерверк! Жизнь опять обретает краски, как будто в окне вымыли стекла. Даже самое простое пиво после этого кажется нектаром.

Когда-то очень давно я описывал религии Индии и обещал рассказать про буддизм. Вот моя версия зарождения буддизма. Верования индийцев, возможно, есть самое первое явление на свет идеи идентичности всего живого. Человек впервые поборол эгоизм как основу своего бытия; он осознал, что если умрет не сосед его, а он сам, мир не разрушится, мир просто не заметит разницы. И тут человек задумался о смысле своего бытия. Так он стал Буддой. К чему все эти страдания? Они не нужны. Они следствия того, что природа, с ее свирепыми законами выживания, держит нас в своих тисках. Куда бежит белка в колесе? Она не бежит, она стоит на месте; она думает что бежит, потому что она - узница своей клетки! Вот и весь буддизм, вся концепция, та истина, ради которой ученики получают бесконечное количество пощечин в течении нескольких тысячелетий. Неудивительно, что эта религия не имеет никаких канонических текстов - о чем в них писать? Впрочем, не это выделило Будду из тысяч предыдущих будд. Будда не просто избавился от эгоизма, он научился состраданию. Счастье Будды - не в том, чтобы избежать страданий своего тела, ему нужно большего - избавить от страдания весь мир.

Вот они.

Толпа - неорганизованная группа, объединенная по случайному признаку.
Стадо - стихийно организованная группа особей, не способных выжить самостоятельно.
Стая - стихийно организованная группа особей, объединившихся для выполнения дела, непосильного для одного, но необходимого каждому.
Семья - группа, объединенная по генетическому признаку для продолжения рода.
Народ - группа семей, объединенная необходимостью совместного проживания.
Племя - группа семей, объединенная необходимостью совместного проживания и родством.
Государство - организованный народ.
Партия - часть государства, объединившаяся в связи с общими интересами и организовавшаяся для усиления своего влияния на все государство.

Куда это меня понесло?

Ну нравится мне эта картинка.
Интересно, есть такая же, но женская?

Итак, алхимики сами не понимали, что же они ищут. Как же можно было их обвинять в том, что они искали то, чего нет? Их можно обвинить только в том, что они не знали, что ищут. Но они, во всяком случае, искали, а не совершенствовались в диссипации энергии. Пусть они не нашли философский камень, они нашли серу, ртуть, фосфор, кислород, мышьяк и многое другое. В их жизни была цель, вот что подкупает. Какая именно цель, они и сами не знали, они только знали, что цель это высокая, тяжело достижимая, цель, которая важнее жизни, важнее богатства. Они назвали эту цель "поиск философского камня".

Не зная, что же такое они ищут, они ориентировались на то, чего их цель "важнее". Важнее жизни? Значит, эта штука должна давать бессмертие. Логично? Логично. Важнее богатства? Ну вообщем, понятно... Уточнив свою цель, популяризовав ее, они ее и приземлили сразу. Исказили, подменили и т.п. Но они поняли, что неисчерпаемое богатство, бессмертие не могут быть для всех сразу (эти вещи очевидны и современным людям - я эту тему уже затрагивал). Поэтому, они и стали секретничать.

Я не буду повторять ошибку предшественников. Я сразу признаю, что не знаю, что же именно я ищу

Ох и зыбкая это почва. Я бы предпочел про него вообще не писать. Философский камень попал в компанию вечного двигателя, флогистона, и даже, наверное, русалки и другой нечисти. Постараюсь переместить его в одну группу с машиной времени, телепортом и нежити.

Ну "философский" - это я еще могу понять, а "камень"-то почему? Я никогда не пытался узнать, откуда пошло это название. Может быть, есть и другое объяснение, но меня устраивает и такое. Алхимики его выдумали, чтобы непосвященный не догадался, о чем идет речь. Они это часто делали, ртуть как-то называли, "быстрое серебро", кажется, а сколько разнообразных частей дракона встречается в их рецептах! Встречаются даже драконы целиком.

Что нам известно о философском камне? Он применяется для получения золота из ртути, т.е. для обогащения, для создания эликсира бессмертия, т.е. для бессмертия, и (возможно) для получения того самого гомунскулюса, т.е. для создания искусственной жизни. Золото мы получать уже, теоретически, научились; оказалось невыгодно. С остальными применениями этого камня ситуация тоже проясняется. Очевидно, ни один алхимик прошлого ничего похожего на философский камень не получил. Они даже не представляли, что именно они ищут. И по сей день не представляют. Я тоже не представляю.

Всем известно, что мы - многоклеточные животные. Это отличает нас от одноклеточных. Ключевой скачек в организации состоит в том, что клетки полностью перестают выживать самостоятельно. Это даже не симбиоз - индивидуализм отдельной клетки отсутствует вообще. Как правило, люди не вспоминают о том, что они есть сообщество многих клеток, но иногда их эта мысль неожиданно посещает. Вполне логично продолжить ее дальше и задуматься, а не могут ли сложноорганизованные животные создать еще более сложные структуры похожим образом. В настоящий момент ничего подобного не существует. Нет, я погорячился, муравьи - вполне подходящий пример. Тем не менее, мы думаем о себе, как о венце прогресса. Может ли что-либо подобное произойти с человеком? Современный человек на такое еще, очевидно, не способен. Никакая общественная формация не в состоянии полностью подавить личность. Кроме того, люди сильно различаются по генетическому материалу. Сейчас популярны разговоры о клонировании. Может ли кто-нибудь создать подобное на основе клонов одного и того же человека. Я практически абсолютно уверен, что даже в этом случае ничего не получится. Я уже упоминал про то, что клон не будет автоматически идентифицировать себя с другим клоном. Природа давно дала нам пример клонов - это одно-яйцевые близнецы. Они во многом похожи, абсолютно идентичны генетически, но они очень и очень далеки от отождествления друг друга. Точно так же, как и другие люди, или даже сильнее, близнецы стремятся к индивидуальности.

Сразу предупреждаю: детям, ревностным христианам, людям со строгой моралью, утонченными чувствами и болезненными отношениям к вопросам пола все это лучше не читать.

Статистика утверждает, что женщины испытывают оргазм чаще и сильнее при лесбийских, а не гетеросексуальных половых актах. Вопрос о значении размера уже не актуален. Сейчас уже сама польза полового члена подвергается сомнению.