14:52 06-03-2009
Вообще, ниспровержение традиционной науки стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. И вот мы уже встречаем в печати, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
И в сущности, именно эту идею внушает телевидение и радио, когда проводит голосование по самым разным вопросам. (Что, к сожалению, вполне прозрачно соответствует интересам средств массовой информации, поскольку с принятием этой идеи именно они, а не наука, становятся, так сказать, «держателями истины».)
Все ли мнения одинаково ценны
Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу).
В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».
При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.
Увы, в гуманитарных вопросах эта подмена знания информацией о мнениях становится почти общим местом. Вот деталь, мелкая, но показательная: мне никто никогда не писал после лекции записки: «Скажите, \"Велесова книга\" — подлинное произведение или подделка?», а всегда только в форме: «Какое ваше мнение о \"Велесовой книге\"?».
Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон. Более того, есть и такие вопросы, где мало шансов на то, что когда-либо такая ситуация изменится. Но опасным перекосом является скепсис по поводу всех без исключения ответов на вопросы гуманитарной сферы.
Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями.
©
И в сущности, именно эту идею внушает телевидение и радио, когда проводит голосование по самым разным вопросам. (Что, к сожалению, вполне прозрачно соответствует интересам средств массовой информации, поскольку с принятием этой идеи именно они, а не наука, становятся, так сказать, «держателями истины».)
Все ли мнения одинаково ценны
Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу).
В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».
При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.
Увы, в гуманитарных вопросах эта подмена знания информацией о мнениях становится почти общим местом. Вот деталь, мелкая, но показательная: мне никто никогда не писал после лекции записки: «Скажите, \"Велесова книга\" — подлинное произведение или подделка?», а всегда только в форме: «Какое ваше мнение о \"Велесовой книге\"?».
Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон. Более того, есть и такие вопросы, где мало шансов на то, что когда-либо такая ситуация изменится. Но опасным перекосом является скепсис по поводу всех без исключения ответов на вопросы гуманитарной сферы.
Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями.
©
14:01 06-03-2009
«Я не то чтобы плохо отношусь к женщинам. Я просто полагаю, что если бы они вынашивали ребенка, скажем, за четыре месяца и делали бы это, скажем, три раза в год, то можно было бы обойтись меньшим их количеством». © горалик
11:34 06-03-2009
«Как–то раз имел удовольствие познакомиться с сотрудницей питерского музея театра, Еленой Михайловной. Чудная женщина, она нас весь вечер всякими байками про русскую интеллигенцию развлекала. и вот такая история: Когда она пошла поступать в университет, она приемной комиссии так и заявила: \"хочу изучать д'артаньяна\", — ну, ее и направили на средние века. а ей тогда все равно было, лишь бы д'артаньяна изучать. так она попала в группу к гумилеву, к сыну.
В группе было всего четыре человека, так что гумилев их постоянно у себя дома принимал. а жил он в коммуналке. ну, ему бы и отдельную дали, как никак цвет советской науки, но он отказывался — из принципа. говорит: \"я каторжник, мне положено жить в бараках и коммуналках!\" и склочный такой тип был: с соседями ссорился постоянно, ругался, за опоздание на студентов благим матом орал. они, значит, к нему приходят, смотрят подобострастно, — гумилев все–таки, не хухры–мухры, — а он их по матушке!
ну, вот. приходят они к нему, скажем, зачет сдавать, а он их на кухню ведет, — кухня ведь большая, просторная. и постоянно там у соседей в кастрюлях борщ варился. так он первым делом каждую кастрюлю откроет и плюнет туда. Из принципа.
Написал mixii, 06.03.2009 в 10.54 |
В группе было всего четыре человека, так что гумилев их постоянно у себя дома принимал. а жил он в коммуналке. ну, ему бы и отдельную дали, как никак цвет советской науки, но он отказывался — из принципа. говорит: \"я каторжник, мне положено жить в бараках и коммуналках!\" и склочный такой тип был: с соседями ссорился постоянно, ругался, за опоздание на студентов благим матом орал. они, значит, к нему приходят, смотрят подобострастно, — гумилев все–таки, не хухры–мухры, — а он их по матушке!
ну, вот. приходят они к нему, скажем, зачет сдавать, а он их на кухню ведет, — кухня ведь большая, просторная. и постоянно там у соседей в кастрюлях борщ варился. так он первым делом каждую кастрюлю откроет и плюнет туда. Из принципа.
Написал mixii, 06.03.2009 в 10.54 |
09:35 06-03-2009
Каганов обратно отжигает. Про лифт:
http://solidarnost.org/article.php?...59&article=5707
http://solidarnost.org/article.php?...59&article=5707