Посты о современном искусстве появляются здесь слишком регулярно, чтобы можно было проигнорировать содержащийся в них вопль о помощи — "Ну расскажите же мне! Покажите же мне! Я не понимаю, объясните".

Тут, конечно, дрогнет самое сейсмоустойчивое сердце. Ещё несколько лет назад я задалась целью составить, наконец, список критериев, которые позволят однозначно отнести ту или иную вещь к искусству.

Не буду даже рассказывать о том, сколько томительных часов мне пришлось провести за Doodle Jump в пыльных коридорах палат и приёмных, сколько почтовых расходов оплатить и сколько матрёшек ручной работы раздарить для того, чтобы наконец получить ответ из канцелярии хорошего вкуса и разбирания в искусстве. Достаточно сказать, что итоговый документ занял более сорока трёх страниц только без примеров и приложений. Разумеется, утомлять вас деталями было бы бесчеловечно (забегая вперёд, "многабукаф" — одна из наиболее негативных характеристик для текста, упомянутых в вышеописанном документе), и вашему вниманию я представляю лишь краткую выжимку.

Итак, что является искусством, а что — нет.

Изобразительное искусство.
Одна из наиболее распространённых и, как ни странно, простых для понимания категорий. Достаточно проверить, соответствует ли объект, в котором вы сомневаетесь, хотя бы двум из трёх условий: а — наличие багетной рамы золотого цвета, б — слово "государственный" в названии учреждения, где объект доступен для публики, в — старше ста пятидесяти лет. Для объектов старше трёхсот лет остальные условия могут не выполняться.

Фотография.
Сестра изобразительного искусства, инвалид. "Инвалид" потому, что с появлением фотографии изобразительное искусство сильно пострадало: ему пришлось осваивать сферы, где оно никогда не хотело бы побывать. Созданное для пейзажей с лилиями и закатов над мостами, ИЗО вынуждено закрашивать большие площади чёрным цветом. Для того ли люди заканчивали художественные школы? Так или иначе, критериев для определения, является ли фотография объектом искусства, тоже немного. Здесь достаточно выполнения любого из следующих критериев: а — все люди на ней уже умерли, и среди них есть кто–то известный, б — она публиковалась в National Geographic или The Times, в — вы знаете её автора, но не дружны с ним ни в одной из социальных сетей.

Ещё проще со скульптурой.
Настоящая скульптура может быть только из мрамора и только во Франции или Италии. Причём эти условия являются не только необходимыми, но и достаточными. Это из мрамора? Это в Италии? Поздравляем, это скульптура.

Опера — вот первый крепкий орешек нашего рейтинга.
Здесь проще перечислить факторы, которые скажут о том, что перед вами — не опера. Прежде всего, на сцене не должно быть ничего голого. Затем, вы ни в коем случае не должны понимать, что и где сейчас происходит. Это относится к языку либретто, постановке, музыке и костюмам. Опера — это очень сложно, а то многие люди думают, что там просто музыка и песни, приходят послушать. И никаких микрофонов. Они убивают сам дух карамелек и шляп.

Ещё сложнее с балетом,
там очень много условий разных уровней, но в целом можно использовать пару лайфхаков: во–первых, музыка к балету вам должно хотеться поставить себе рингтоном, во–вторых, вас на такой же в детстве водила бабушка. За редким исключением, все остальные балеты — какое–то страшное непонятное гейство. И потом, если вы не любите балет, вас никто не осудит — просто будьте поагрессивнее, напирайте на слишком обтягивающие трико.

Наконец - текст.
Текст хуёвый просто весь. Там вообще можно в этих критериях зарыться, но я проверила — и получается, что хоть под один, да попадает любой текст. Даже не представляю, как человечество выйдет из этой ситуации, но за развитием событий буду наблюдать с огромным интересом.

Надеюсь, теперь вопросов об искусстве будет возникать всё меньше. Если есть какие–то конкретные, пишите — выложу сканы документов с разъяснениями.

Написала qlavisha, 15.10.2013 в 22.41

А кино? Как же кино?
[–] Написала вместе с ежом VeraRed, 15.10.2013 в 22.51 | ответить .

VeraRed: что вы, про кино я даже не спрашивала. Всем известно, что кино — для нищих духом, вопрос только в том, насколько хорошо зрители прикидываются. Кстати, выходит, что кино — хороший материал для актёрства, но не в смысле изображённых на экране, а в смысле смотрящих на экран. Следовательно, кино можно отнести к перформансу "наблюдение за наблюдающим", создав таким образом классический постмодернистский "эффект рамки". Сам по себе объект наблюдения при этом культурной ценности не несёт.
Написала qlavisha, 15.10.2013 в 22.55 | ответить ↑ .