21:47 05-06-2014
Everything Is Illuminated
- Many girls want to get carnal with me, because I am such a premium dancer.
***
- Что здесь произошло?
- Независимость.
***
***
- Что здесь произошло?
- Независимость.
***
Посмотрел "Всё озарено" - фильм клёвый, но я не врубился.
Больше всего удивил режиссёр, конечно же.
Так (пусть и с украинскими корнями, но таки американцу) снять Украину - это очень круто.
16:03 05-06-2014
# танчиковое, нытьё
я могу понять, когда тт прячутся и сливаются в лесу, пока вражеское стадо тт продавливает направления.
могу понять, когда арта рукожопая, дождаться сведения - это непросто.
но блять когда я пишу в чат (на кв1) рядом стоящей птшке: "я выеду, отверну т29 башню, а ты его разбери" - и чувак на птшке специально проезжает вместе со мной, начинает долбить в морду т29 (наблюдаю от него три непробила), и мы оба дохнем - это что вообще? Или пишу черчилю - "пошли воду продавливать" - а чёрч ползёт к мельнице, и сидит там с нулём выстрелов до конца боя - что это? Может я неправильно объясняю, если человек элементарные действия не в состоянии выполнить, и совершает очевидные глупости? Или это боты кругом? Вот как так?
Понятно, что нубы есть везде, и сам я тоже нуб, да и в том же вове для многих "не стоять в луже" - уже непосильная задача. Но ведь количество игр предполагает прокачку хотя бы минимального понимания происходящего, хоть какого-то опыта; или что, вообще нет?
могу понять, когда арта рукожопая, дождаться сведения - это непросто.
но блять когда я пишу в чат (на кв1) рядом стоящей птшке: "я выеду, отверну т29 башню, а ты его разбери" - и чувак на птшке специально проезжает вместе со мной, начинает долбить в морду т29 (наблюдаю от него три непробила), и мы оба дохнем - это что вообще? Или пишу черчилю - "пошли воду продавливать" - а чёрч ползёт к мельнице, и сидит там с нулём выстрелов до конца боя - что это? Может я неправильно объясняю, если человек элементарные действия не в состоянии выполнить, и совершает очевидные глупости? Или это боты кругом? Вот как так?
Понятно, что нубы есть везде, и сам я тоже нуб, да и в том же вове для многих "не стоять в луже" - уже непосильная задача. Но ведь количество игр предполагает прокачку хотя бы минимального понимания происходящего, хоть какого-то опыта; или что, вообще нет?
10:39 05-06-2014
# товарные отношения при социализме
(для кого много букв: речь о том, что "при социализме нет товара". То есть вообще нет, как категории вещей. И "рыночного социализма" быть не может, ну и так далее).
"Экономические проблемы социализма в СССР"
Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.
Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Ну дальше ещё про социалистический рынок (точнее про его невозможность) или ещё лучше - вот это интервью, тут сбивчиво, но доходчивей.
"Экономические проблемы социализма в СССР"
Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.
Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Ну дальше ещё про социалистический рынок (точнее про его невозможность) или ещё лучше - вот это интервью, тут сбивчиво, но доходчивей.