10:39 05-06-2014
# товарные отношения при социализме
(для кого много букв: речь о том, что "при социализме нет товара". То есть вообще нет, как категории вещей. И "рыночного социализма" быть не может, ну и так далее).
"Экономические проблемы социализма в СССР"
Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.
Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Ну дальше ещё про социалистический рынок (точнее про его невозможность) или ещё лучше - вот это интервью, тут сбивчиво, но доходчивей.
"Экономические проблемы социализма в СССР"
Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и её форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов.
Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы “пропорции” распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во-всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает “должного эффекта”, и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать “больший эффект”?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего “пропорции” распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что, идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожил, возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост [c.169] народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Ну дальше ещё про социалистический рынок (точнее про его невозможность) или ещё лучше - вот это интервью, тут сбивчиво, но доходчивей.
20:28 04-06-2014
17:02 04-06-2014
http://aw.mail.ru/
еще один танко-клон, теперь от майлру.
еще один танко-клон, теперь от майлру.
06:16 04-06-2014
красненьким
Watch Dogs что, вышла? Да ладно. И что, оказалась херней? Не может быть. А то, что раньше про неё рассказывали, враньём? Вот это да.
Что тут ещё скажешь.
Берите симулятор козы, он честный.
Что тут ещё скажешь.
Берите симулятор козы, он честный.
19:17 03-06-2014
http://www.lookatme.ru/mag/live/ins...115-film-making
киногида над посмотреть чтоль (с самым грустным человеком на планете - смотрел, интересно).
ps начало (вторая часть - "Киногид извращенца: Идеология" - крутое; продолжение - жаль, не накручивает, а разжёвывает - но всё равно неплохо.
первая часть - тоже хорошо.
"Птицы" Хичкока - визуализация грубой инцестуальной энергии, "Челюсти" - визуализация коллективного страха; очень, да.
киногида над посмотреть чтоль (с самым грустным человеком на планете - смотрел, интересно).
ps начало (вторая часть - "Киногид извращенца: Идеология" - крутое; продолжение - жаль, не накручивает, а разжёвывает - но всё равно неплохо.
первая часть - тоже хорошо.
"Птицы" Хичкока - визуализация грубой инцестуальной энергии, "Челюсти" - визуализация коллективного страха; очень, да.
01:04 03-06-2014
20:18 02-06-2014
# танчиковое, заметки на полях (к.о. на линии)
стата за сессию по кв1
1. в топе, 700;
2. дно7лвл - 0, нипрабилы, ваншот от арты;
3. 6лвл - 90, нипрабилы;
4. 6лвл - 0 (нипрабилы по всем);
/ смена фугаса на дырокол, играем только кв /
5. 6лвл - 940 (2ранг)
6. топ - 700
7. дно7лвл - 340
8. топ - 450 (+ куча засветов, один против пяти, 2ранг)
9. 6лвл - 160, переехали стадом квасов
10. 6лвл - 725
11. 6лвл - 160
12. топ - 2000 (основной калибр, воин, мастер)
Очевидный вывод: катать надо один, максимум два однотипных танка за сессию (кв/эксель, квас/ис, черч3/черч1 и т.д.) - иначе просто перестаёшь чувствовать динамику и возможности машины, и нужно 7-8 боёв, чтобы перестроиться под железо.
зы потрясающий бой на ис3
http://www.youtube.com/watch?v=d2nlNFEMOVs
1. в топе, 700;
2. дно7лвл - 0, нипрабилы, ваншот от арты;
3. 6лвл - 90, нипрабилы;
4. 6лвл - 0 (нипрабилы по всем);
/ смена фугаса на дырокол, играем только кв /
5. 6лвл - 940 (2ранг)
6. топ - 700
7. дно7лвл - 340
8. топ - 450 (+ куча засветов, один против пяти, 2ранг)
9. 6лвл - 160, переехали стадом квасов
10. 6лвл - 725
11. 6лвл - 160
12. топ - 2000 (основной калибр, воин, мастер)
Очевидный вывод: катать надо один, максимум два однотипных танка за сессию (кв/эксель, квас/ис, черч3/черч1 и т.д.) - иначе просто перестаёшь чувствовать динамику и возможности машины, и нужно 7-8 боёв, чтобы перестроиться под железо.
зы потрясающий бой на ис3
http://www.youtube.com/watch?v=d2nlNFEMOVs
00:02 02-06-2014
Я тут решил последовать совету винного эксперта, второй месяц на выходных в компании в компанию беру пару бутылок вина; каждый раз, понятно, разного, ну и недорогого - чего профанам попусту переводить качественный продукт.
Сегодня взяли на пробу "самого раскупаемого" (барбарис).
Ну, по крайней мере я понял, почему оно раскупается хорошо, сразу после первого бокала понял. Вштыривает практически моментально.
Сегодня взяли на пробу "самого раскупаемого" (барбарис).
Ну, по крайней мере я понял, почему оно раскупается хорошо, сразу после первого бокала понял. Вштыривает практически моментально.