Прочел на медузе материал про председателя конституционного суда. С возрастающим интересом следил за за описанием событий 93 года - удастся ли автору, описывая политическую ситуацию и мотивацию, не назвать штурм белого дома - свержением законной власти, а ебн - узурпатором? Удалось. Красаучеги. Всё уложили в одну размытую фразу: "Вечером 4 октября, после введения танков в Москву, он окончился штурмом Белого дома и арестом лидеров парламента".

То есть нахуй надо уточнять, кто ввел танки, по чьему приказу, на чьей они, блядь, были стороне, хотя в предыдушей фразе - "толпа сторонников ВС под предводительством генерала Макашова штурмовали мэрию и телецентр «Останкино» - почему-то понадобилось уточнить, чьи именно были сторонники у Макашова; и как это вообще вяжется с конституцией - история же не про это, хули.

Кра-са-у-че-ги.

ps надо будет как-нибудь потроллить поддрачивающих на ебн диванов тезисом о том, именно что беззаконие ебн, устранившего силой в 93 году две ветви власти, привело к неебовому усилению кремля и нынешнему закономерному результату, и что технически ебн ничем не отличается от решительных большевиков, въебавших временное правительство.