Товарищ Сёмин на днях записал с Жуковым целую беседу про Бродского. Точнее про то, какой Бродский был антисоветчик. И как подлый антисоветчик, Бродский натурально поливал родину–матушку стихотворным говном. Поэтому, натурально, Бродский, как поэт — говно, как человек — говно, как говно тоже говно. А вот Шолохов — молодец.

Беседу можно найти на ютубе по запросу "великая посредственность". Сам лично я её не смотрел. Потребности слушать мнение двух крайне далёких от поэзии людей о творчестве поэта как–то не испытываю. Но обсуждение почитал.

Ватники, не читавшие, разумеется, Бродского, горячо поддержали эту тему. Они её, насколько я помню, и во время суда над Бродским поддерживали, тут мало что изменилось. Но, помимо ватанов, в комментарии пришли и более литературно образованные люди. И либо эти более образованные люди немножечко подорвали пердак товарищу Сёмину, либо товарищ Сёмин просто на волне хайпа продолжает строчить посты и дописывать ролики в догонку к основному.

Касательно Жукова. У меня сложилось впечатление, что Жуков, выйдя на интернет–сцену в качестве военного реконструктора, был развращён Пучковым через роль рецензента художественных произведений, а именно книг и кинофильмов. При этом Жуков оценивает художественные произведения всегда и только через призму достоверности происходящего. Слушать его разборы исторических фильмов - забавно, военные истории - познавательно. Зачем он полез в поэзию со своими оценочными суждениями, мне совершенно непонятно.

Приведу пример из жуковского вконтактля (за полную достоверность не ручаюсь, добрые люди цитируют). Речь идёт о стихотворении Бродского "Пилигримы":

"оно мне категорически не близко. Хотя бы от того, что пилигримы брели не мимо Рима и Мекки, а В Рим и Мекку. И рифмовать слово "прежним" со словом "прежним" — это какой–то эребор. И отчего после двух прежним мир должен остаться ослепительно снежным? Это Мекка ослепительно снежная? Или Рим? Или пилигримы бродили в Уренгой? Про синее солнце я вообще молчу. С каких херов солнце синее? Это какая–то охренительная метафора? Аллегория? Или автор просто не смог вставить подходящее слово по размеру и вставил, какое пришлось?"

Я, конечно, в поэзии, мягко говоря, не специалист, но даже мне понятно, что стихотворение пилигримы продолжает литературную традицию, начатую пушкинским пророком. У пушкина, напомню, пророк получает благословение, выходит из пустыни, и жгёт глаголом сердца людей. Лермонтовский пророк. напротив, насасывает хуёв у обывателей, и непонятый съёбывает обратно в пустыню. Пилигримы бродского проходят мимо всех искушений и страданий ("мира и горя мимо"), по дороге собственных иллюзий ("остались только иллюзия и дорога"). Нет цели только путь, вот это всё. Приёбываться к тому, почему пилигримы шли мимо рима, если все дороги ведут в рим — это, как по мне, пиздец. Ещё бы приебался к Блоку, почему у него иисус вместе с большевиками ходит.

В общем, история выеденного яйца не стоит, а люди, наехавшие на абсолютно не близкого мне Бродского - охуев, попутали края, так я думаю.

В очередной раз марксисты, вместо того чтобы искать что-то, людей объединяющее, мусолят разделяющее. Бродский - буржуазный поэт, хули вам надо ещё об этом, максисты, ёпта. Слушайте свои валенки.