04:49 10-12-2022
Народ против Ларри Флинта
Плевать, что байопик, плевать на неровный сценарий. Слишком мне важен лейтмотив. За так внятно разжёванную концепцию свободы слова - прощаю фильму все огрехи. 10 из 10.
Отдельный гилти сука плежер - читать негативные рецензии на кинопоиске: "Меня покоробила главная мысль этого фильма - понимание свободы американцами. Свобода - значит могу делать все, что мне захочется, кроме того, что прямо оговорено в законе. Именно этим пользуются такие мерзавцы, как Ларри Флинт. Когда подобных людей пытаются наказать за их аморальные действия, они начинают кричать что-нибудь вроде: 'смотрите, если сейчас они посадят меня за непристойные фотографии, то завтра они посадят вас за косой взгляд на портрет президента, не дайте украсть нашу свободу и демократию'. И что самое страшное, американцы соглашаются с такими доводами. Почему-то американцы до смерти боятся стать менее свободными. Может быть на уровне подсознания они понимают, что кроме как публично материться и показывать голый зад у них никакой свободы и нет"?
Вот так, человек посмотрел - и не согласился. Даже не сказать "не понял", именно не согласился. Хотя объяснили вроде - понятней некуда. Не готов платить такую цену за свободу слова. К чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь. Или, на современном языке: «тот, кто говорит «не бей, лучше обоссы», будет избит и обоссан».
https://www.kinopoisk.ru/film/4342/
***
Why Are We Creative: The Centipede's Dilemma
Главные режиссеры, музыканты и ученые XXI века размышляют о природе творчества. Док, который снимался 30 лет
В главных ролях: Дэвид Боуи, Джим Джармуш, Стивен Хокинг, Умберто Эко, Дэвид Линч, Дэмиен Хёрст, Бьорк, Далай Лама, Герман Васке, Уиллем Дефо ... 96 актеров
https://www.kinopoisk.ru/film/1179677/ (доступно на кп с яп).
Первые двадцать минут: ну, это всё банальщина, всё и так было понятно:
И тут Жижек: хммм, интересно переформулировал. Не дал ответ, но придал другую форму пресуппозиции. Такеши: хммм, он ведь говорит то же, что Жижек, но своими словами. Дальше опять банальщина, банальщина, банальщина. Оп: Линч ответил по жижеку. А Мэнсон, оказывается, стендапер. Странно было увидеть горбачёва и пуссирайот. Херцог частично жижек, но больше визионер. Далай-лама клёвый.
Итого: автор фильма либо сознательно избёг, либо действительно упустил то, что было вполне внятно сформулировано ламой и жижеком. Креативность -
Фильм отлично перекликается с "Ларри Финтом", и заодно показывает, почему нас ждут китч, ширпотреб и агитка. Говорят, в тоталитарных режимах всё крайне хреново с "креативостью".
Короче, посмотрел с удовольствием.
Плевать, что байопик, плевать на неровный сценарий. Слишком мне важен лейтмотив. За так внятно разжёванную концепцию свободы слова - прощаю фильму все огрехи. 10 из 10.
Отдельный гилти сука плежер - читать негативные рецензии на кинопоиске: "Меня покоробила главная мысль этого фильма - понимание свободы американцами. Свобода - значит могу делать все, что мне захочется, кроме того, что прямо оговорено в законе. Именно этим пользуются такие мерзавцы, как Ларри Флинт. Когда подобных людей пытаются наказать за их аморальные действия, они начинают кричать что-нибудь вроде: 'смотрите, если сейчас они посадят меня за непристойные фотографии, то завтра они посадят вас за косой взгляд на портрет президента, не дайте украсть нашу свободу и демократию'. И что самое страшное, американцы соглашаются с такими доводами. Почему-то американцы до смерти боятся стать менее свободными. Может быть на уровне подсознания они понимают, что кроме как публично материться и показывать голый зад у них никакой свободы и нет"?
Вот так, человек посмотрел - и не согласился. Даже не сказать "не понял", именно не согласился. Хотя объяснили вроде - понятней некуда. Не готов платить такую цену за свободу слова. К чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь. Или, на современном языке: «тот, кто говорит «не бей, лучше обоссы», будет избит и обоссан».
https://www.kinopoisk.ru/film/4342/
***
Why Are We Creative: The Centipede's Dilemma
Главные режиссеры, музыканты и ученые XXI века размышляют о природе творчества. Док, который снимался 30 лет
В главных ролях: Дэвид Боуи, Джим Джармуш, Стивен Хокинг, Умберто Эко, Дэвид Линч, Дэмиен Хёрст, Бьорк, Далай Лама, Герман Васке, Уиллем Дефо ... 96 актеров
https://www.kinopoisk.ru/film/1179677/ (доступно на кп с яп).
Первые двадцать минут: ну, это всё банальщина, всё и так было понятно:
показать
родители, переезды, патологическая тяга, кузнец не може не куя (и рик и морти, да-да).
И тут Жижек: хммм, интересно переформулировал. Не дал ответ, но придал другую форму пресуппозиции. Такеши: хммм, он ведь говорит то же, что Жижек, но своими словами. Дальше опять банальщина, банальщина, банальщина. Оп: Линч ответил по жижеку. А Мэнсон, оказывается, стендапер. Странно было увидеть горбачёва и пуссирайот. Херцог частично жижек, но больше визионер. Далай-лама клёвый.
Итого: автор фильма либо сознательно избёг, либо действительно упустил то, что было вполне внятно сформулировано ламой и жижеком. Креативность -
показать
психическая деятельность, которой придана постоянная форма, и которая генерит конформный оригинальный контент. Собственно, всё. До маниакальности, до фанатизма. Креативен тот, кто не может не.
показать
Да, по этому критерию любой маньяк и графоман - креативны. Всё верно. То, что отличает популярного писателя от графомана, признанного художника от эпигона и т.д. - сохраняя упоротость, генерить ориджин контент, приемлимый и понтный социуму. Слишком оригинальные нахуй не нужны - они в дурке сидят, мочу пьют.
Фильм отлично перекликается с "Ларри Финтом", и заодно показывает, почему нас ждут китч, ширпотреб и агитка. Говорят, в тоталитарных режимах всё крайне хреново с "креативостью".
Короче, посмотрел с удовольствием.