Предпочитаю комментирование дебатов "чистым дебатам". Причина очевидна: в живом общении оппонента нельзя "поставить на паузу" и детально разобрать то, что он нагородил.

Пример:

Дебаты о диамате (Кравецкий, Фридман, Сёмин)
https://www.youtube.com/watch?v=dNNc_tLh7jI&t=1s

Те же дебаты, с комментариями елды:
https://www.youtube.com/watch?v=dNNc_tLh7jI&t=1s

Очень хорошо заметно, как Фридман наваливает силлогизмы, перемежая их аналогиями и личными выпадами, на которые Кравецкий физически не успевает отвечать. А когда отвечает - его аргумент игнорируют либо не понимают, и начинается хождение кругами.

Короче, дебаты - это жижно и скучно.

Васил же, в отличие от Кравецкого, имеет привилегию поставить диалог на паузу, и пояснить, в чём состоят ошибки участников.

В дебатах соперничают не идеи, а риторы. Это шоу, цирк с конями, в котором участники вываливают друг на друга домашние заготовки.
А вот разборы дебатов, когда обсуждается аргументация - это интересно. Ещё лучше, когда это не дебаты, а разбор лекционного материала.

Про тему дебатов в приведённом примере отдельно говорить не вижу смысла (хотя приятно было наблюдать, как вскрывается шиза диамата, дебатёр не понимает разницы между отличием и противоречием, а сёмин прям совсем хлебушек).

Эвристика, эхехе.