09:37 25-01-2024
Внезапно нечего стало писать в журналы.
Проходные карапули удобней закидывать в телегу, время текстовых простыней-копипаст давно прошло, лытдыбрить неинтересно.
Проходные карапули удобней закидывать в телегу, время текстовых простыней-копипаст давно прошло, лытдыбрить неинтересно.
05:38 09-01-2024
Про город астероидов, внезапно разразился тирадой в ответ на комментарий
Ну вот есть условные десять первых фильмов Уэса, где и картинка прекрасная и чтобы вникнуть в сюжет не нужно звать няню. И вот есть что–то после Острова собак.Ты пишешь, что уже после «острова собак» нужно звать няню.
После «собак» у автора вышло два полных метра — «французский вестник» и «город астероидов». Вроде бы, в обоих фильмах есть и сюжет, и смысл.
До нашего диалога я не обратил внимания на то, что с тобой многие согласны, и называют «астероид» фильмом бессмысленным — или даже капустником.
Что довольно странно, потому что «астероид» не выглядит, как результат желания подурачиться, или как неспособность автора выразить то, что он хотел сказать. Нет, тут всё как обычно у андерсона — продуманный, детальный и визуально сбалансированный фильм. Сказал, выразил, могёт.
На мой взгляд, почти все фильмы Андерсона сделаны плюс-минус по одному рецепту:
— показывается прозрачный, очень условный, почти декоративный мир (кукольный домик);
— декорации заполняются хорошими актёрами, которым почти нечего играть;
— актёры отстранённо проговаривают реплики;
— получается эмоционально скупая, но пронзительная история (так сказать, драматическая фантазия в стиле комедии дель арте);
— жиза уровня «родился, кекнул и умир»;
— про эмоционально раненых и одиноких людей.
Берём «Астероид». Смотрим:
— угу, это фильм по сценарию, претендующему на телевизионное шоу, в котором актеры разыгрывают вымышленную версию создания пьесы, рассказывающей вымышленную историю о вымышленном месте; мы, как зрители, видим и спектакль, и репетицию; иногда телешоу, при этом всё снято, как в кино.
— угу, это означает, например, что Скарлетт Йоханссон играет актрису, которая играет актрису, играющую актрису. Точно так же Шварцман — самый близкий претендент на главную роль — играет актера, который пытается выяснить мотивы своего персонажа.
— угу, скачки по матрице пиздец усложняют восприятие, и убивают эмоциональную вовлеченность: сложно сочувствовать, непонятно кому сопереживать. Собственно, в какой-то степени про это «смысл фильма» — про передачу эмоций через экран, как пива через интернет: рефлексия про имитацию-подражание. Только не смешная, как у вудиаллена, и не шизовая, как у кауфмана.
Итого. Предположу, что зрительская претензия — не к смыслу или сюжету. Претензия к явно выраженному отсутствию «эмоционального правдоподобия» в астероиде. Нет «настоящей химии» между персонажами.
В «гранд-отеле» и «острове собак» была привычная история превозмогания, рассказываемая от лица героя, пусть и в условных декорациях. Вот он герой, вот конфликт желаемого и реального, вот путь достижения реального в погоне за желаемым. На этом основании герою можно как-то сопереживать. Базированный сторителлинг для базированного зрителя.
Но затем воображаемый базированный зритель заходит в «астероиды», и такой — «ээээ, кому тут сопереживать? А кто вообще главный герой? А про что фильм? А где тут кекать? А где экшон? А про что диалоги?» Ищет полчаса ответы. Не находит. Со словами «какая-то бессмысленная хуйня» — выключает.
Дык ёпта, именно в это целит Андерсон. Зрители задаются вопросом: «в чём смысл происходящего на экране?» Персонажи подхватывают: «каково наше место во Вселенной?» Участники постановки, играющие персонажей пьесы, спрашивают: «ради чего и почему мы делаем то, что делаем?». И автор то же самое спрашивает. И ответа не знает.
Ну, или я как-то так себе это представляю.
«Ты не сможешь проснуться если не заснешь». «А если вы не живёте, то вам и не умирать».
Похоже, что на такой уровень абстракции зритель подписываться не хочет (честно говоря, и я тоже).
Но претензии к отсутствию смысла — не ну это эребор.
Кланы: [ кмно ]
09:54 08-01-2024
Угадываем куколда вместе с ежи
20:07 07-01-2024
Биопроблемы в стакане воды
В рядах инцелов пробита брешь.
Вкрации: чувак годами собирал вокруг себя "бабо-обиженных", но на новогодний стрим зачем-то решил показать биокарликам, что он не один из них, и у него есть тян, причём давно. Мало того, эта мадам отжала микрофон, и полчаса ущемляла деньгодавателей в прямом эфире.
Забавно, что почти сразу появились теории от наиболее терпильных о том, что стример пранканул, подделав голос войсчейнджером.
На конкретном видосе интересен метод, которым автор отжимает конкурента от кормушки с донатами. Мол, ты поднялся на аудитории - а теперь её предал, она тебе этого не забудет (самосбывающееся пророчество, буквально "ату"-выписывание из движа).
Весело там у них.
Вкрации: чувак годами собирал вокруг себя "бабо-обиженных", но на новогодний стрим зачем-то решил показать биокарликам, что он не один из них, и у него есть тян, причём давно. Мало того, эта мадам отжала микрофон, и полчаса ущемляла деньгодавателей в прямом эфире.
Забавно, что почти сразу появились теории от наиболее терпильных о том, что стример пранканул, подделав голос войсчейнджером.
На конкретном видосе интересен метод, которым автор отжимает конкурента от кормушки с донатами. Мол, ты поднялся на аудитории - а теперь её предал, она тебе этого не забудет (самосбывающееся пророчество, буквально "ату"-выписывание из движа).
Весело там у них.
18:48 07-01-2024
в 2020 году в России распалось 73% браков
"ростовые нацистки", "после просмотра этого видео я бы дрочил всю жизнь" (с) Шадов, комментирующий видос.
00:37 07-01-2024
он, оказывается до 21 года вполне себе тексты писал
https://udaff.com/users/punkt/
https://udaff.com/users/punkt/
18:08 04-01-2024
Материя в диалектическом материализме определяется, по В.И. Ленину, как «объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им». В нашей литературе более популярна другая формулировка, где материя определяется как «философская категория для обозначения объективной реальности» и т. д. Однако основной смысл в обеих формулировках один: материя есть то, что существует независимо от сознания. «Главное в этом определении - понимание материи как объективной реальности, которая по определению существует безотносительно к человеческому сознанию».
Одновременно с ленинским определением материи в диамате даётся трактовка сознания как свойства материи. А именно, сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, как высшая форма одного из атрибутов материи - отражения.
Это приводит к парадоксальному положению. Если материя есть то, что существует вне сознания, а сознание является свойством материи, тогда получается, что материя существует вне своего свойства. Но возможно ли, что бы какой-либо объект существовал вне своего же свойства? Такое утверждение выглядит парадоксально. «Получается весьма громоздкая теоретическая конструкция, в которой материя противопоставляется своему собственному свойству, присущему лишь одному (самому сложному) уровню ее организации.
В диалектическом материализме обычно говорится, что противоположность между материей и сознанием является относительной, а не абсолютной. Т. е., хотя в ленинском определении материя и сознание противопоставлены, между материей и сознанием есть определённая связь, единство. «Противоположность материи и сознания в общем и целом относительна, т. к. сознание есть свойство материи и само принадлежит материальному миру. Абсолютное противопоставление сознания и материи означает дуализм».
Однако, на наш взгляд, этот довод не решает проблемы. Допустим, что между материей и сознанием действительно, есть не только различие, но и единство. Однако в таком случае следует определить, чего между ними больше: единства или различия? Диамат позиционировал себя как монизм, поэтому по логике должно быть больше единства. Если так, тогда сознание - это, по сути, тоже материя, и мы приходим к абсурдному утверждению, что материя - это объективная реальность, которая существует независимо от самой себя.
Допустим, напротив, что между материей и сознанием больше различия, чем единства. Но это плохо согласуется с монизмом. Кроме того, это означает, что сознание есть нечто, по сути, иное, чем материя. Но тогда непонятно, почему сознание трактуется как свойство материи.
Таким образом, довод об абсолютном и относительном не снимает парадокса, и этот вопрос остаётся в диамате без решения. Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу, а предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.
***
Одновременно с ленинским определением материи в диамате даётся трактовка сознания как свойства материи. А именно, сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, как высшая форма одного из атрибутов материи - отражения.
Это приводит к парадоксальному положению. Если материя есть то, что существует вне сознания, а сознание является свойством материи, тогда получается, что материя существует вне своего свойства. Но возможно ли, что бы какой-либо объект существовал вне своего же свойства? Такое утверждение выглядит парадоксально. «Получается весьма громоздкая теоретическая конструкция, в которой материя противопоставляется своему собственному свойству, присущему лишь одному (самому сложному) уровню ее организации.
В диалектическом материализме обычно говорится, что противоположность между материей и сознанием является относительной, а не абсолютной. Т. е., хотя в ленинском определении материя и сознание противопоставлены, между материей и сознанием есть определённая связь, единство. «Противоположность материи и сознания в общем и целом относительна, т. к. сознание есть свойство материи и само принадлежит материальному миру. Абсолютное противопоставление сознания и материи означает дуализм».
Однако, на наш взгляд, этот довод не решает проблемы. Допустим, что между материей и сознанием действительно, есть не только различие, но и единство. Однако в таком случае следует определить, чего между ними больше: единства или различия? Диамат позиционировал себя как монизм, поэтому по логике должно быть больше единства. Если так, тогда сознание - это, по сути, тоже материя, и мы приходим к абсурдному утверждению, что материя - это объективная реальность, которая существует независимо от самой себя.
Допустим, напротив, что между материей и сознанием больше различия, чем единства. Но это плохо согласуется с монизмом. Кроме того, это означает, что сознание есть нечто, по сути, иное, чем материя. Но тогда непонятно, почему сознание трактуется как свойство материи.
Таким образом, довод об абсолютном и относительном не снимает парадокса, и этот вопрос остаётся в диамате без решения. Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу, а предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.
***
показать
Что означает выражение "существовать независимо от сознания"?
В ленинском определении говорится, что материя существует независимо от сознания. Некоторые сторонники диамата предпочитают формулировку "существует вне сознания". Иногда же утверждается, что материя существует "до, вне и независимо от сознания". Попытаемся разобраться, что означают все эти выражения и как на самом деле следует понимать ленинское определение.
Конечно, под словом "вне" в данном случае не следует подразумевать пространственную обособленность материи от сознания. Ведь едва ли можно локализовать сознание в пространстве: «если смысл обладает только идеальным измерением своего бытия, то говорить о том, что он находится "внутри" или "вне" чего-либо некорректно». Более приемлемо будет понимать слово "вне" в том смысле, что материя не сводится к сознанию; т. е. не принадлежит сознанию как его часть или эффект.
Однако эта трактовка не раскрывает сути понятия материи в диамате. Ведь, к примеру, ствол и крона у дерева тоже не сводятся друг к другу, однако друг без друга они не существуют. Между тем сторонники диамата отстаивают именно способность материи существовать независимо от сознания.
Рассмотрим выражение "существовать независимо от сознания". Ясно, что здесь не идёт речи об отсутствии влияния сознания на материю (ведь такое влияние признаётся в диамате).
Более основательной представляется та интерпретация, что существование материи не зависит от того, существует ли сознание, что материя существует даже в том случае, если сознания не существует.
Однако даже эта интерпретация не вполне корректна. Ведь некоторые стороны материи (например, материальная культура), очевидно, существуют благодаря сознательной деятельности человека, и при отсутствии сознания они существовать не могут. Следовательно, не вся материя существует независимо от существования сознания.
Здесь нам могут возразить, что другие стороны материи (например, природа) способны существовать даже при отсутствии сознания. И значит, материя всё же существует вне зависимости от существования сознания. Однако на это мы ответим, что, когда мы даём определение материи, говоря: «Материя - это объективная реальность, и т. д.», - наше определение должно распространяться на всю материю, а не только на некоторые её стороны или состояния. Верно, что материя в некоторых своих состояниях существует при отсутствии сознания. Однако неверно, что материя - это нечто существующее при отсутствии сознания.
Аналогичный пример: предположим, что нам нужно дать определение собаки. Едва ли нас удовлетворит определение: «Собака - это лапы и туловище». Ведь у собаки есть ещё, как минимум, шея и голова. Определение должно охватывать все стороны объекта, по крайней мере существенные.
Быть может, искусственные материальные вещи независимы от сознания в том смысле, что, хотя они и создаются при помощи сознания, после своего создания они существуют самостоятельно? Действительно, некоторые искусственные объекты способны какое-то время физически существовать без помощи человека. Но, во-первых, это весьма условная независимость от сознания, поскольку для производства объекта всё же требуется сознание. Во-вторых, в условиях нашего бренного мира неспособность объектов самостоятельно воспроизводить себя означает и неспособность самостоятельно существовать сколько-нибудь продолжительное время. Да и сам диалектический материализм, как известно, признаёт сознание необходимым элементом общества.
Другое возможное возражение состоит в том, что сознание само по себе не может порождать материю, поскольку материальное порождается только материальным. С этим можно согласиться в той части, что для производства материальных объектов недостаточно одного лишь сознания: также нужны практические действия, орудия труда и т. д. Но верно и другое: без участия сознания производство было бы невозможным.
По сходным причинам будет некорректно определять материю как то, что "существует до сознания". Ведь до появления сознания существовали лишь некоторые стороны материи (природа) или, иначе говоря, материя в одном из своих состояний. Между тем корректное определение должно распространяться на все существенные стороны объекта.
С учётом приведённых доводов корректность ленинского определения материи оказывается под угрозой. Чтобы избежать указанных затруднений и обеспечить корректность ленинского определения, необходимо сделать одно из двух допущений.
Первое из них предполагает рассмотрение материи как единства двух уровней: сущности и явления - и выведение за пределы сущности материи всех её сторон, связанных с влиянием сознания. При таком подходе общество, материальная культура, да и сам человек как разумное существо будут рассматриваться как несущественные стороны материи, возникновение или исчезновение которых ничего не меняет в её сущности. В таком случае можно будет по-прежнему определять материю как нечто, существующее независимо от сознания, однако под материей будут иметься в виду только существенные стороны материи. А какие же стороны материи будут здесь признаваться существенными? Очевидно, это будут те уровни организации материи, которые способны существовать безотносительно сознания - механический, физический, химический, биологический.
В подобной интерпретации ленинское определение материи ведёт к механистическим и натуралистическим взглядам на устройство мира. Подобные взгляды противоречат канонической версии диамата. Ведь в диамате общество - это закономерно возникающая и нередуцируемая - а значит, существенная - форма движения материи. Приняв указанную интерпретацию, марксизм-ленинизм лишился бы того, что он всегда ставил себе в заслугу и на основании чего противопоставлял себя механистическому материализму - а именно способности включить сознание, человека и общество в единую материалистическую картину мира, объяснив их как закономерные этапы в развитии материи. При таком подходе сознание и связанная с ним разумная жизнь превращаются в случайное, мимолётное явление на поверхности бытия. «Дар напрасный, дар случайный, жизнь, зачем ты мне дана?»
Другое допущение, позволяющее спасти ленинское определение материи, связано с отрицанием какого-либо реального воздействия сознания на материальные процессы, в том числе на поведение человека и жизнь общества. Такое допущение возможно в рамках концепции психофизического дуализма, а также трактовки сознания как эпифеномена материальных процессов. Однако эта позиция также противоречит многим положениям диалектического материализма, в частности теории отражения, в которой сознание трактуется как разновидность отражения - одного из атрибутов материи.
Хотя два названных допущения позволяют редуцировать влияние сознания на материю и тем самым сохранить корректность ленинского определения, они противоречат диамату. Других же допущений, позволяющих спасти ленинское определение, мы не видим. Следовательно, ленинское определение логически приводит к таким выводам, которые противоречат некоторым каноническим положениям самого же диалектического материализма.
Может ли материя существовать независимо от собственного свойства?
Существуют две интерпретации, при которых ленинское определение является корректным: первая тяготеет к натурализму и механистическому материализму, а вторая предполагает отрицание реального влияния сознания на материю. Рассмотрим, насколько обе они согласуются с трактовкой сознания в диамате.
С позиций диамата, сознание - это свойство высокоорганизованной материи, высшая форма отражения - одного из атрибутов материи. Здесь мы сталкиваемся с тем парадоксом, о котором говорили в начале статьи: в ленинском определении материя противопоставляется сознанию, однако при этом сознание - свойство материи. Т. е. материя существует независимо от одного из своих свойств. Возможно ли такое?
На наш взгляд, этот парадокс, в принципе, может быть разрешён. Если следовать первой механистической интерпретации ленинского определения, сознание можно было бы включить в состав второстепенных, несущественных свойств материи (вместе с обществом и материальной культурой). При таком подходе материя выступит в качестве сущности, а сознание - в качестве второстепенного свойства. Вместе они образуют один объект -бытие, сущностью которого будет материя. Саму же материю можно было бы считать существующей независимо от сознания, поскольку сущность способна существовать без определённой части второстепенных свойств. Этим способом можно было бы разрешить парадокс и объяснить, каким образом материя существует независимо от своего собственного свойства.
Аналогичная схема применима и в том случае, если сознание трактовать как эпифеноменальное свойство материи. Основное отличие от первого варианта состоит в том, что здесь отрицается способность сознания влиять даже на второстепенные свойства материи, не говоря уже о её сущности.
Однако пройти этим путём нам мешают положения самого диамата. Ведь сознание трактуется в диамате как одна из форм отражения, а отражение признаётся атрибутом материи, т. е. её существенным свойством. Появление сознания - результат закономерной эволюции форм отражения, идущей вместе с эволюцией форм движения материи. При таком подходе сознание является закономерным, существенным свойством материи.
Данные положения, интересные и логичные сами по себе, мешают, однако, разрешить проблему соотношения материи и сознания предложенным выше способом. Противопоставление сущности и второстепенных свойств ещё можно принять, однако противопоставлять объект или его сущность одному из его существенных свойств -это уже неприемлемо.
Если сознание - это существенное свойство материи, оно является неотъемлемой стороной самой материи. Тогда противопоставление материи и сознания становится логически некорректным. В крайнем случае можно противопоставлять сознание другим сторонам материи, но не материи как таковой.
Если сознание - это существенная сторона материи, следует включить сознание в понятие материи в ленинском определении. Тогда мы получим логически некорректное высказывание: «Материя (и в том числе сознание) - это объективная реальность, существующая независимо от сознания». Очевидно, что ленинское определение при любой его интерпретации несовместимо с трактовкой сознания в качестве существенного свойства материи.
Выводы.
Ленинское определение материи и противопоставление материи и сознания в диамате имеют не только гносеологический, но и онтологический характер. Т. е. материя и сознание противопоставляются не только в рамках познавательного отношения, но и по существу.
Ленинское определение материи является корректным только при одном из двух допущений:
1) трактовка человека и общества как несущественных сторон материи (натурализм; механистический материализм) или 2) отрицание реального влияния сознания на материю (психофизический дуализм; трактовка сознания как эпифеномена материи).
Другими словами, ленинское определение логически несовместимо с признанием какого-либо существенного влияния сознания на материю. Между тем ряд положений самого диамата как раз предполагает такое влияние сознания на материю (например, классификация форм движения материи, где общество трактуется как закономерный и нередуцируемый -т. е. существенный - этап в развитии материи). Следовательно, ленинское определение материи неизбежно приводит к выводам, логически противоречащим положениям самого же диамата.
Тем не менее парадокс соотношения материи и сознания, указанный в начале нашей статьи, поддаётся решению. Решить его можно в том случае, если трактовать сознание как второстепенное, несущественное свойство материи. Такая концепция сознания совместима, в частности, с механистическим материализмом и трактовкой сознания как эпифеномена материи.
Однако в рамках диалектического материализма этот парадокс является неразрешимым. Ведь в рамках теории отражения сознание трактуется как существенное свойство материи. Нельзя определять материю как нечто, существующее независимо от своего существенного свойства.
Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу. Предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.
В ленинском определении говорится, что материя существует независимо от сознания. Некоторые сторонники диамата предпочитают формулировку "существует вне сознания". Иногда же утверждается, что материя существует "до, вне и независимо от сознания". Попытаемся разобраться, что означают все эти выражения и как на самом деле следует понимать ленинское определение.
Конечно, под словом "вне" в данном случае не следует подразумевать пространственную обособленность материи от сознания. Ведь едва ли можно локализовать сознание в пространстве: «если смысл обладает только идеальным измерением своего бытия, то говорить о том, что он находится "внутри" или "вне" чего-либо некорректно». Более приемлемо будет понимать слово "вне" в том смысле, что материя не сводится к сознанию; т. е. не принадлежит сознанию как его часть или эффект.
Однако эта трактовка не раскрывает сути понятия материи в диамате. Ведь, к примеру, ствол и крона у дерева тоже не сводятся друг к другу, однако друг без друга они не существуют. Между тем сторонники диамата отстаивают именно способность материи существовать независимо от сознания.
Рассмотрим выражение "существовать независимо от сознания". Ясно, что здесь не идёт речи об отсутствии влияния сознания на материю (ведь такое влияние признаётся в диамате).
Более основательной представляется та интерпретация, что существование материи не зависит от того, существует ли сознание, что материя существует даже в том случае, если сознания не существует.
Однако даже эта интерпретация не вполне корректна. Ведь некоторые стороны материи (например, материальная культура), очевидно, существуют благодаря сознательной деятельности человека, и при отсутствии сознания они существовать не могут. Следовательно, не вся материя существует независимо от существования сознания.
Здесь нам могут возразить, что другие стороны материи (например, природа) способны существовать даже при отсутствии сознания. И значит, материя всё же существует вне зависимости от существования сознания. Однако на это мы ответим, что, когда мы даём определение материи, говоря: «Материя - это объективная реальность, и т. д.», - наше определение должно распространяться на всю материю, а не только на некоторые её стороны или состояния. Верно, что материя в некоторых своих состояниях существует при отсутствии сознания. Однако неверно, что материя - это нечто существующее при отсутствии сознания.
Аналогичный пример: предположим, что нам нужно дать определение собаки. Едва ли нас удовлетворит определение: «Собака - это лапы и туловище». Ведь у собаки есть ещё, как минимум, шея и голова. Определение должно охватывать все стороны объекта, по крайней мере существенные.
Быть может, искусственные материальные вещи независимы от сознания в том смысле, что, хотя они и создаются при помощи сознания, после своего создания они существуют самостоятельно? Действительно, некоторые искусственные объекты способны какое-то время физически существовать без помощи человека. Но, во-первых, это весьма условная независимость от сознания, поскольку для производства объекта всё же требуется сознание. Во-вторых, в условиях нашего бренного мира неспособность объектов самостоятельно воспроизводить себя означает и неспособность самостоятельно существовать сколько-нибудь продолжительное время. Да и сам диалектический материализм, как известно, признаёт сознание необходимым элементом общества.
Другое возможное возражение состоит в том, что сознание само по себе не может порождать материю, поскольку материальное порождается только материальным. С этим можно согласиться в той части, что для производства материальных объектов недостаточно одного лишь сознания: также нужны практические действия, орудия труда и т. д. Но верно и другое: без участия сознания производство было бы невозможным.
По сходным причинам будет некорректно определять материю как то, что "существует до сознания". Ведь до появления сознания существовали лишь некоторые стороны материи (природа) или, иначе говоря, материя в одном из своих состояний. Между тем корректное определение должно распространяться на все существенные стороны объекта.
С учётом приведённых доводов корректность ленинского определения материи оказывается под угрозой. Чтобы избежать указанных затруднений и обеспечить корректность ленинского определения, необходимо сделать одно из двух допущений.
Первое из них предполагает рассмотрение материи как единства двух уровней: сущности и явления - и выведение за пределы сущности материи всех её сторон, связанных с влиянием сознания. При таком подходе общество, материальная культура, да и сам человек как разумное существо будут рассматриваться как несущественные стороны материи, возникновение или исчезновение которых ничего не меняет в её сущности. В таком случае можно будет по-прежнему определять материю как нечто, существующее независимо от сознания, однако под материей будут иметься в виду только существенные стороны материи. А какие же стороны материи будут здесь признаваться существенными? Очевидно, это будут те уровни организации материи, которые способны существовать безотносительно сознания - механический, физический, химический, биологический.
В подобной интерпретации ленинское определение материи ведёт к механистическим и натуралистическим взглядам на устройство мира. Подобные взгляды противоречат канонической версии диамата. Ведь в диамате общество - это закономерно возникающая и нередуцируемая - а значит, существенная - форма движения материи. Приняв указанную интерпретацию, марксизм-ленинизм лишился бы того, что он всегда ставил себе в заслугу и на основании чего противопоставлял себя механистическому материализму - а именно способности включить сознание, человека и общество в единую материалистическую картину мира, объяснив их как закономерные этапы в развитии материи. При таком подходе сознание и связанная с ним разумная жизнь превращаются в случайное, мимолётное явление на поверхности бытия. «Дар напрасный, дар случайный, жизнь, зачем ты мне дана?»
Другое допущение, позволяющее спасти ленинское определение материи, связано с отрицанием какого-либо реального воздействия сознания на материальные процессы, в том числе на поведение человека и жизнь общества. Такое допущение возможно в рамках концепции психофизического дуализма, а также трактовки сознания как эпифеномена материальных процессов. Однако эта позиция также противоречит многим положениям диалектического материализма, в частности теории отражения, в которой сознание трактуется как разновидность отражения - одного из атрибутов материи.
Хотя два названных допущения позволяют редуцировать влияние сознания на материю и тем самым сохранить корректность ленинского определения, они противоречат диамату. Других же допущений, позволяющих спасти ленинское определение, мы не видим. Следовательно, ленинское определение логически приводит к таким выводам, которые противоречат некоторым каноническим положениям самого же диалектического материализма.
Может ли материя существовать независимо от собственного свойства?
Существуют две интерпретации, при которых ленинское определение является корректным: первая тяготеет к натурализму и механистическому материализму, а вторая предполагает отрицание реального влияния сознания на материю. Рассмотрим, насколько обе они согласуются с трактовкой сознания в диамате.
С позиций диамата, сознание - это свойство высокоорганизованной материи, высшая форма отражения - одного из атрибутов материи. Здесь мы сталкиваемся с тем парадоксом, о котором говорили в начале статьи: в ленинском определении материя противопоставляется сознанию, однако при этом сознание - свойство материи. Т. е. материя существует независимо от одного из своих свойств. Возможно ли такое?
На наш взгляд, этот парадокс, в принципе, может быть разрешён. Если следовать первой механистической интерпретации ленинского определения, сознание можно было бы включить в состав второстепенных, несущественных свойств материи (вместе с обществом и материальной культурой). При таком подходе материя выступит в качестве сущности, а сознание - в качестве второстепенного свойства. Вместе они образуют один объект -бытие, сущностью которого будет материя. Саму же материю можно было бы считать существующей независимо от сознания, поскольку сущность способна существовать без определённой части второстепенных свойств. Этим способом можно было бы разрешить парадокс и объяснить, каким образом материя существует независимо от своего собственного свойства.
Аналогичная схема применима и в том случае, если сознание трактовать как эпифеноменальное свойство материи. Основное отличие от первого варианта состоит в том, что здесь отрицается способность сознания влиять даже на второстепенные свойства материи, не говоря уже о её сущности.
Однако пройти этим путём нам мешают положения самого диамата. Ведь сознание трактуется в диамате как одна из форм отражения, а отражение признаётся атрибутом материи, т. е. её существенным свойством. Появление сознания - результат закономерной эволюции форм отражения, идущей вместе с эволюцией форм движения материи. При таком подходе сознание является закономерным, существенным свойством материи.
Данные положения, интересные и логичные сами по себе, мешают, однако, разрешить проблему соотношения материи и сознания предложенным выше способом. Противопоставление сущности и второстепенных свойств ещё можно принять, однако противопоставлять объект или его сущность одному из его существенных свойств -это уже неприемлемо.
Если сознание - это существенное свойство материи, оно является неотъемлемой стороной самой материи. Тогда противопоставление материи и сознания становится логически некорректным. В крайнем случае можно противопоставлять сознание другим сторонам материи, но не материи как таковой.
Если сознание - это существенная сторона материи, следует включить сознание в понятие материи в ленинском определении. Тогда мы получим логически некорректное высказывание: «Материя (и в том числе сознание) - это объективная реальность, существующая независимо от сознания». Очевидно, что ленинское определение при любой его интерпретации несовместимо с трактовкой сознания в качестве существенного свойства материи.
Выводы.
Ленинское определение материи и противопоставление материи и сознания в диамате имеют не только гносеологический, но и онтологический характер. Т. е. материя и сознание противопоставляются не только в рамках познавательного отношения, но и по существу.
Ленинское определение материи является корректным только при одном из двух допущений:
1) трактовка человека и общества как несущественных сторон материи (натурализм; механистический материализм) или 2) отрицание реального влияния сознания на материю (психофизический дуализм; трактовка сознания как эпифеномена материи).
Другими словами, ленинское определение логически несовместимо с признанием какого-либо существенного влияния сознания на материю. Между тем ряд положений самого диамата как раз предполагает такое влияние сознания на материю (например, классификация форм движения материи, где общество трактуется как закономерный и нередуцируемый -т. е. существенный - этап в развитии материи). Следовательно, ленинское определение материи неизбежно приводит к выводам, логически противоречащим положениям самого же диамата.
Тем не менее парадокс соотношения материи и сознания, указанный в начале нашей статьи, поддаётся решению. Решить его можно в том случае, если трактовать сознание как второстепенное, несущественное свойство материи. Такая концепция сознания совместима, в частности, с механистическим материализмом и трактовкой сознания как эпифеномена материи.
Однако в рамках диалектического материализма этот парадокс является неразрешимым. Ведь в рамках теории отражения сознание трактуется как существенное свойство материи. Нельзя определять материю как нечто, существующее независимо от своего существенного свойства.
Ленинское определение материи и теория отражения логически противоречат друг другу. Предложенная диаматом трактовка соотношения материи и сознания является логически некорректной.
17:38 01-01-2024
Посмотрел "Человек с бульвара капуцинов" и "Человек с бульвара капуцинок".
Написал сценарий-заготовку для "киноэссеистского разбора", который я бы мог записать, но скорей всего конечно же не запишу. Если причесать текст, увязать между собой тейки и раскрыть некоторые полнее - вполне себе на десять минут хронометража и выйдет.
Итак.
28 декабря 1895 года, бульвар Капуцинок - «Прибытие поезда на вокзал Ла Сьота».
Осенью 1987 года "Человек" получает шуточные призы «За лучшую драку среди советских актёров» и «за достоверное изображение Дикого Запада в диких условиях советского кинопроизводства».
***
Что есть "Человек с бульвара капуцинов"? Постмодерн, пародия на жанровое кино (Сверкающие сёдла Лимонадный джо, куча отсылок к олдскульным вестернам, например "это был мой бифштекс" — отсылка к фильму "Человек, который застрелил Либерти Вэланса" с Уэйном), кино о кино, пастиш, буффонада-слепстик, клише, постмодернистский комментарий о силе искусства.
Сценарно одномерный, как все дома в поселении. Характерные комедийные персонажи без развития, много импровизации и классической клоунады (комедии положений).
Мир патриархально-ветхозаветной архаики и традиционализма, условный и схематичный; решающий все проблемы насилием, в котором «настоящему мужчине всегда есть что сказать»; не знающий благой вести – искусства. «Синематограф» посылает мессию нести его слово, погибнуть и воскреснуть, типичный троп позднесоветского дискурса, выраженного в иронии над творчеством Стругацких: «Человек приехал. Человек помогал. Человеку не рады».
***
Сверхзадача: можно ли наполнить псевдоамериканскую меркантильную действительность гуманистическими "советскими" идеалами, скрестить идеального ежа с реальным ужом.
Модерновый концепт, на которых базируется советский проект. Все мифологемы на месте – морализм, социальное равенство, но «синема» в «капуцине» – не только идея, это эмансипирующая технология. Тут можно сравнить с коммунистом, несущим идеи прогрессорства (просвещения) тёмным крестьянам в деревню (а можно и не).
Идейно очень советский. Манифестация: искусство делится на плохое и хорошее (фёст-секонд). Искусство нуждается в цензуре и защите. Дайте «хорошему» искусству монополию и защиту – и люди станут ангелами, перейдя с алкоголя на молоко (1987 год – времена сухого закона). Деньги не главное (расчётливый бармен – трагическая фигура), а жертвы во имя искусства – оправданы (буквально проговаривается в фильме, дважды: убийство ковбоя-Брондукова за отрицание ценности кино и новая простыня Дианы).
Продвигание идеализма (который враждебен марксизму). Булгаковский «мим» посыл «не трогайте художника» испорчен дихотомией: приравнивание «идеологически неверных» фильмов к дегенеративному искусству – ещё один модерновый концепт (геббельсовский).
Ещё одна перекличка с популярным перестроечным концептом «потерянного рая» - возвращения к ленинским идеалам. Сначала пришёл Ленин (Фёст), сверг старые порядки и установил новые, лучшие, но потом пришли Враги (может быть даже Сталин), анафема им.
Реалистичный советский вариант «капуцина»: людей угрозами заставляют ходить в бар, смотреть нравственное душнилово «фёрста», вести себя вежливо и пить молоко - а уже на улице или дома они дерутся, бухают и смотрят запрещенные фильмы «мистера секонда». При этом мистеры фёсты ходят по домам, и арестовывают тех, на кого доносят соседи (за самогоноварение и просмотр эротики давали реальные сроки, если что).
Неразвернутые тейки:
- Большое количество насилия, при этом все дружелюбны (насилие как игра-состязание).
- 'эту страну погубит коррупция' - речь очевидно про ссср и систему приписок, месседж советским зрителем считывался чётко.
- дурацкий музыкальный номер Фёста (для вестерна органичен ковбой у костра и варьете-тёлки), душная романтическая линия, растерявший динамику сюжет.
- слабость и ведомость «безыдейного» Билли Кинга.
- высосанность основного конфликта из пальца (бармен строит козни, вместо того чтобы поднять цену на билеты) фильму вредит, но не портит.
***
Ближе к финалу:
Вина Фёста: люди не научились думать своей головой, а сменили одну зависимость на другую. Без качественно нового воспитания подобные попытки обречены на провал.
Разочарованный мистер Фёрст бросает свою паству и сваливает в пустынь, в сопровождении раскаявшегося разбойника (Безумный Шляпник). Сдулся при первой же неудаче и поехал создавать новую секту. Ни выводов, ни рефлексии, кроме манифестированной.
Ср. с "убить дракона", где ланцелот сдаётся, потому что не в силах изменить отравленных людей, и обращается к детям.
***
Не верю в воспитательную роль искусства. Искусство = эмоция, в первую очередь пафос, этос поддерживает, на логос в целом плевать. Искусство не отражает бытие, а создает "фабрику грёз». Мысль о том, что искусство формирует сознание и поведение - субъективный идеализм. Искусство – мимесис, подражание реальности, которое само становится образцом для подражания. Можно скопировать «джентльменские» манеры с белой простыни, начать пить молоко – но это лицемерие, которое кончится катастрофой, т.к. внутренней трансформации не происходит.
***
Буффонада как жанр:
«Воспитанные Гайдаем со товарищи 'юмористы' сделали Аншлаг, КВН, Кривое зеркало. Дело тут не в том, что Дилан Моран - Комик с большой буквы, а Галустян со Светлаковым не могут понять, что пробежать по лестнице в ускоренной съёмке под забавную музыку - не комедия, а клоунада - очень глупая и не смешная. Дело в том, что у нас разный культурный базис. Люди воспитанные на советских комедиях не могут сделать что-то по настоящему смешное. Время это доказало. А плеваться на современные Российские комедии, восхваляя советские - все равно, что хвалить яблоньку, на которой выросли гнилые плоды».
***
Про «сиквел».
"Человек с бульвара капуциноК". Да, фильм - лажа. Но бэд в обзоре (у него есть обзор, я его тоже посмотрел) не на том ставит акцент. Он упирает на пошлость и отсутствие логики в повествовании. Не-а. Первое для комедии не приговор, второе тоже. Проблема сиквела не в этом.
Исходный фильм помещал зрителя в условность, в стереотипное поле "киношного вестерна". Почему ковбои бухают и дерутся - потому что таковы законы жанра. Почему проститутки и бандиты - потому что киноштамп. Всё, никаких проблем. Приостановка неверия происходит легко и сразу.
Второй фильм помещён в чернушную "российскую действительность", с продажностью, проститутками и бандитами. Зритель вынужден сравнивать персонажей, их мотивацию и поступки с "реальностью", и не находит опоры. Персонажи не имеют жанровой основы, из-за чего их мотивация и поступки становятся идиотскими без причины. Банда всадников на диком западе нападает на дилижанс? Нормально, это клише вестерна. Банда велосипедистов нападает на рейсовый автобус в российской глубинке? Идиотия, у которой нет базы. Комический эффект не создан, фильм рассыпается.
Можно снять на том же заходе - "производственный режиссёрский ад в российских реалиях" - нормальную комедию? Да, можно: "Восемь с половиной долларов", и где-то рядом "Праздник Нептуна". Можно сделать пристойную "чернушную бандитскую комедию"? Да, "Жмурки".
Акопов (сценарист обоих фильмов) хорошо понимает жанр вестерна. И не понимает "российскую бандитскую действительность", выросший из неё жанр "чернушной российской комедии". Он берёт клише - продажные менты, тупые провинциалы, таджики, ненависть к москвичам, пьянство, шутки про геев и гениталии - прямо из телевизора, а не из жанра, как это было с вестернами.
Это не работает, и не может сработать. Человек не понимает материала, применяет на нём сработавший однажды приём - и закономерно лажает.
Написал сценарий-заготовку для "киноэссеистского разбора", который я бы мог записать, но скорей всего конечно же не запишу. Если причесать текст, увязать между собой тейки и раскрыть некоторые полнее - вполне себе на десять минут хронометража и выйдет.
Итак.
28 декабря 1895 года, бульвар Капуцинок - «Прибытие поезда на вокзал Ла Сьота».
Осенью 1987 года "Человек" получает шуточные призы «За лучшую драку среди советских актёров» и «за достоверное изображение Дикого Запада в диких условиях советского кинопроизводства».
***
Что есть "Человек с бульвара капуцинов"? Постмодерн, пародия на жанровое кино (Сверкающие сёдла Лимонадный джо, куча отсылок к олдскульным вестернам, например "это был мой бифштекс" — отсылка к фильму "Человек, который застрелил Либерти Вэланса" с Уэйном), кино о кино, пастиш, буффонада-слепстик, клише, постмодернистский комментарий о силе искусства.
Сценарно одномерный, как все дома в поселении. Характерные комедийные персонажи без развития, много импровизации и классической клоунады (комедии положений).
Мир патриархально-ветхозаветной архаики и традиционализма, условный и схематичный; решающий все проблемы насилием, в котором «настоящему мужчине всегда есть что сказать»; не знающий благой вести – искусства. «Синематограф» посылает мессию нести его слово, погибнуть и воскреснуть, типичный троп позднесоветского дискурса, выраженного в иронии над творчеством Стругацких: «Человек приехал. Человек помогал. Человеку не рады».
***
Сверхзадача: можно ли наполнить псевдоамериканскую меркантильную действительность гуманистическими "советскими" идеалами, скрестить идеального ежа с реальным ужом.
Модерновый концепт, на которых базируется советский проект. Все мифологемы на месте – морализм, социальное равенство, но «синема» в «капуцине» – не только идея, это эмансипирующая технология. Тут можно сравнить с коммунистом, несущим идеи прогрессорства (просвещения) тёмным крестьянам в деревню (а можно и не).
Идейно очень советский. Манифестация: искусство делится на плохое и хорошее (фёст-секонд). Искусство нуждается в цензуре и защите. Дайте «хорошему» искусству монополию и защиту – и люди станут ангелами, перейдя с алкоголя на молоко (1987 год – времена сухого закона). Деньги не главное (расчётливый бармен – трагическая фигура), а жертвы во имя искусства – оправданы (буквально проговаривается в фильме, дважды: убийство ковбоя-Брондукова за отрицание ценности кино и новая простыня Дианы).
Продвигание идеализма (который враждебен марксизму). Булгаковский «мим» посыл «не трогайте художника» испорчен дихотомией: приравнивание «идеологически неверных» фильмов к дегенеративному искусству – ещё один модерновый концепт (геббельсовский).
Ещё одна перекличка с популярным перестроечным концептом «потерянного рая» - возвращения к ленинским идеалам. Сначала пришёл Ленин (Фёст), сверг старые порядки и установил новые, лучшие, но потом пришли Враги (может быть даже Сталин), анафема им.
Реалистичный советский вариант «капуцина»: людей угрозами заставляют ходить в бар, смотреть нравственное душнилово «фёрста», вести себя вежливо и пить молоко - а уже на улице или дома они дерутся, бухают и смотрят запрещенные фильмы «мистера секонда». При этом мистеры фёсты ходят по домам, и арестовывают тех, на кого доносят соседи (за самогоноварение и просмотр эротики давали реальные сроки, если что).
Неразвернутые тейки:
- Большое количество насилия, при этом все дружелюбны (насилие как игра-состязание).
- 'эту страну погубит коррупция' - речь очевидно про ссср и систему приписок, месседж советским зрителем считывался чётко.
- дурацкий музыкальный номер Фёста (для вестерна органичен ковбой у костра и варьете-тёлки), душная романтическая линия, растерявший динамику сюжет.
- слабость и ведомость «безыдейного» Билли Кинга.
- высосанность основного конфликта из пальца (бармен строит козни, вместо того чтобы поднять цену на билеты) фильму вредит, но не портит.
***
Ближе к финалу:
Вина Фёста: люди не научились думать своей головой, а сменили одну зависимость на другую. Без качественно нового воспитания подобные попытки обречены на провал.
Разочарованный мистер Фёрст бросает свою паству и сваливает в пустынь, в сопровождении раскаявшегося разбойника (Безумный Шляпник). Сдулся при первой же неудаче и поехал создавать новую секту. Ни выводов, ни рефлексии, кроме манифестированной.
Ср. с "убить дракона", где ланцелот сдаётся, потому что не в силах изменить отравленных людей, и обращается к детям.
***
Не верю в воспитательную роль искусства. Искусство = эмоция, в первую очередь пафос, этос поддерживает, на логос в целом плевать. Искусство не отражает бытие, а создает "фабрику грёз». Мысль о том, что искусство формирует сознание и поведение - субъективный идеализм. Искусство – мимесис, подражание реальности, которое само становится образцом для подражания. Можно скопировать «джентльменские» манеры с белой простыни, начать пить молоко – но это лицемерие, которое кончится катастрофой, т.к. внутренней трансформации не происходит.
***
Буффонада как жанр:
«Воспитанные Гайдаем со товарищи 'юмористы' сделали Аншлаг, КВН, Кривое зеркало. Дело тут не в том, что Дилан Моран - Комик с большой буквы, а Галустян со Светлаковым не могут понять, что пробежать по лестнице в ускоренной съёмке под забавную музыку - не комедия, а клоунада - очень глупая и не смешная. Дело в том, что у нас разный культурный базис. Люди воспитанные на советских комедиях не могут сделать что-то по настоящему смешное. Время это доказало. А плеваться на современные Российские комедии, восхваляя советские - все равно, что хвалить яблоньку, на которой выросли гнилые плоды».
***
Про «сиквел».
"Человек с бульвара капуциноК". Да, фильм - лажа. Но бэд в обзоре (у него есть обзор, я его тоже посмотрел) не на том ставит акцент. Он упирает на пошлость и отсутствие логики в повествовании. Не-а. Первое для комедии не приговор, второе тоже. Проблема сиквела не в этом.
Исходный фильм помещал зрителя в условность, в стереотипное поле "киношного вестерна". Почему ковбои бухают и дерутся - потому что таковы законы жанра. Почему проститутки и бандиты - потому что киноштамп. Всё, никаких проблем. Приостановка неверия происходит легко и сразу.
Второй фильм помещён в чернушную "российскую действительность", с продажностью, проститутками и бандитами. Зритель вынужден сравнивать персонажей, их мотивацию и поступки с "реальностью", и не находит опоры. Персонажи не имеют жанровой основы, из-за чего их мотивация и поступки становятся идиотскими без причины. Банда всадников на диком западе нападает на дилижанс? Нормально, это клише вестерна. Банда велосипедистов нападает на рейсовый автобус в российской глубинке? Идиотия, у которой нет базы. Комический эффект не создан, фильм рассыпается.
Можно снять на том же заходе - "производственный режиссёрский ад в российских реалиях" - нормальную комедию? Да, можно: "Восемь с половиной долларов", и где-то рядом "Праздник Нептуна". Можно сделать пристойную "чернушную бандитскую комедию"? Да, "Жмурки".
Акопов (сценарист обоих фильмов) хорошо понимает жанр вестерна. И не понимает "российскую бандитскую действительность", выросший из неё жанр "чернушной российской комедии". Он берёт клише - продажные менты, тупые провинциалы, таджики, ненависть к москвичам, пьянство, шутки про геев и гениталии - прямо из телевизора, а не из жанра, как это было с вестернами.
Это не работает, и не может сработать. Человек не понимает материала, применяет на нём сработавший однажды приём - и закономерно лажает.