Нашла ссылку в одном из дневников.
Серия "Деконструкция мифов. Миф о добытчике-защитнике"
http://accion-positiva.livejournal....%84%D0%BE%D0%B2
Сначала прочитать.
Высказала своё мнение в комментарии к записи, хочу продублировать его здесь.

Всё это конечно, великолепно, но не учитывает одной маленькой вещи. Что гендерное неравенство существует как биологическая данность*), и оно нормально. Т.к. основано на том качестве женщины, которого лишены мужчины: способности выносить, породить и выкормить новое, до этого не жившее, существо.

Женщина и мужчина не равны по сути. Потому что у них разные биологические функции. Это свойство всех млекопитающих, и в этом контексте можно говорить о половой дискриминации, скажем, у волков. Или у диких кошек. У женщины существует, как данность, такая уникальная биологическая функция, во время которой она действительно нуждается в добытчике и защитнике. Потому что сама в это время полностью сконцентрирована на вынашивании, рождении и выкармливании нового живого существа. Что является наиважнейшей функцией в продолжении жизни как таковой.

В современном состоянии роль такого защитника и добытчика может выполнять государство, родители, половой партнёр любого пола, это роли не играет. В древности тоже, если муж погибал, женщину обеспечивал род или семья. Это более высокая социализация, нежели чем у животных.

Но факт тот, что женщина либо отказывается от этой функции, либо её принимает. В первом случае семьи и детей у неё нет, и никакой дискриминации даже в рамках этой статьи - тоже. Потому что она выполняет всю "неоплачиваемую" домашнюю работу точно также, как холостой мужчина в своей квартире. За которую он тоже ни шиша не получает.

Либо она всё-таки хочет и рожает детей. И в этот период она нуждается в том, чтобы её и её ребёнка обеспечивала какая-то внешняя сила. Потому что сама она в этот момент не в состоянии с этим справляться.

На этом и основано разделение полов. В том числе и биологическое. И социальное. И психологическое, кстати. Мир женщины и мир мужчины очень разный. Это глубокое, древнее различие. И ста годами феминизма его не исправишь.

Тем более вопрос вот в чём. Женщины очень странно борются за права женщин. Они, по сути, хотят быть мужчинами. В этих же статьях это указывается: как ненависть женщины к женщинам, ко всему женскому, желание действовать по стереотипам мужчин. То есть получается, что женщины борются не за права женщин, они вообще не признают за женщинами прав. Они просто хотят быть мужчинами, тем самым соглашаясь с мужчинами же, что они - "господствующая раса".

Я почти не видела примеров реабилитации высокой роли женщины как матери. Роли женщины как женщины, которая обладает уникальными психофизическими качествами. Сейчас забыли, что в том самом проклинаемом традиционном обществе мужчина всегда был носителем силы, а женщина - мудрости. Что женщина почиталась как Земля, которая порождает всё сущее. Что дискриминация женщины - это болезнь цивилизации. Только предшествующей нам цивилизации.

Словом, сейчас процветает культура унисекс. Когда женщина хочет стать мужчиной и пытается присвоить его качества. Мужчины, которых лишают их природных естественных функций, становятся либо агрессивными, либо сами перенимают женственность. Что получается - видно на Западе. Получается вырождение нации.

Взаимная агрессия мужчин и женщин в современной цивилизации показывает, что цивилизация очень больна.

И чтобы не прослыть патриархатичкой скажу, что один из замечательных идеалов женщины для меня - женщины из романов Ефремова. Сильные, умелые, во многих вещах равные мужчине - и при этом женщины. Прекрасные образы, которых очень мало в жизни.

-------
*)когда я говорю о гендерном неравенстве, я не имею в виду, что кто-то выше, а кто-то ниже. Я имею в виду разные функции. Которые взаимно дополняют друг друга. И одинаково важны.