galynca угу... ну, стилистически первое предложение и вправду неудачное, я тоже долго его перечитывала, ибо смущало.
Но это "Благодаря искусства" - прямо кидалось в глаза... а найти просили не стилистическую ошибку ,а именно грамматическую...
И я так понимаю, что они берут цитаты, а не из головы выдумывают...
упоребление родительного падежа не рекомендовано, но не является ошибкой. И запятая там не нужна - верно.
а "детально описавшим быт русского народа, был Иван Шмелёв" рядом с "Горячо любящим родную культуру предстаёт перед нами Д.С. Лихачёв" глаз режет еще больше.
Грамматика относится и к орфографии, и к пунктуации, как я понимаю (словообразование и образование предложения).
Поэтому первое предложение имеет две тенденции к неправильности (либо не нужна запятая, либо неправильно употреблено окончание), а третье - ни одной.
galynca я в этом случае, как и во многих других, больше полагаюсь на свое языковое чутье - сиречь, как и в случаях с любой интуицией, интериоризированное логическое мышление. Хотя правила я знаю, и вспоминаю для проверки в вызвавших сомнение случаях.
Так вот, не знаю, как тебе, а мне первое предложение с "детально описавшим" кажется всего лишь довольно неуклюжим (читывали и покорявей, еще свежи в памяти дипломы квартетных девчонок и книжки к ним), а вот "благодаря искусства" - режет слух и взгляд, как "пресловутое звОнит" и "одеть юбку". Чукотский, блин, какой-то вариант.
А ты так злишься, потому что неправильно ответила на этот вопрос, что ли?
нет, просто я сразу знала, чтО они имеют ввиду этим вопросом.
и я тоже полагаюсь на свое чутье. Так вот оно мне говорит, что оба предложения в рамках гибкого русского языка, в общем-то, имеют место быть, первое - как два по-разному ударных интонационно определения, второе - как "устаризм".
но: если ставить вопрос об ошибке, то второе не может быть определено как ошибочное, поскольку сейчас _допустимо_ и то, и иное употребление (и это правильно, не переписывать же классику?).
а вот первое "ходит вокруг" запятой, что по правилам русского языка может считаться именно _ошибкой_. Вдобавок строкой ниже висит такое же точно по структуре предложение без запятой - и нет правила, что присутствие одного определения автоматически делает второе обособленным.
"благодаря искусства" ничего не режет, это для ценителей из той же серии, что и многие русские устаревшие обороты или то же самое "иду на вы" или "скучаю по вас". Я наоборот считаю, что использование таких нюансов делает речь богаче.
потому меня и оскорбило, что более глубокое знание языка какие-то "грамотеи-профессионалы" режут в своих интересах.
galynca Дорогая, ты меня конечно, извини, но ты злобствуешь не по делу.
Не знаю, что там у тебя ходит вокруг каких запятых, но, блин, начнем хотя бы с того, что задание было найти грамматическую ошибку, а запятые - это пунктуация, а строение предложения - это синтаксис. А неправильное падежное окончание - это грамматическая ошибка. Почему мы тратим столько сил и нервов на обсуждение этого? Это тест - там свои законы жанра.
Кроме того (я все-таки добралась заново до оригинала и проверила), в первом предложении запятые на месте - причастный оборот после определяемого слова - что тебя не устраивает, не могу понять? А ниже, в последнем, наоборот - перед определяемым словом, запятая там не нужна.
Сейчас как раз недопустимо использование родительного падежа. Да, возможно, существует как архаизм, но использование сейчас подобных форм в речи, за исключением языковой игры или стилизации под недопустимо. Потому и ошибка.
Потому что ты не говоришь , "я смог сделать это благодаря тебя", "благодаря доброты" или "благодаря испуга". Почему "искусство" должно быть исключением? Это даже смешно.
Потому что ты не используешь схему типа "иду на вы" - за исключением цитаты самого оборота. А "скучаю по вас" и всякие "я за тобой соскучился" это, кажись, ваще "украинизмы" или "южнизмы"... мне они тоже - особенно последний - режут слух.
Архаизм - это не аргумент. Потому что... ну, вот если значение слова поменялось со временем, то использовать его в первоначальном черти какой давности и уверять, что ты прав - глупо.