21-01-2009 20:42
Группы: [ джорналс ]
Комментарии:
муза и нимфа
какая?
"глуп тот, кто совершает одно и то же действие в надежде получить иной результат.
не помню, кто сказал, но очень в цвет. " (с) mono
не помню, кто сказал, но очень в цвет. " (с) mono
Yurate а как же поменять одно из условий эксперимента и повторить всё точно так же, но с одним измененным параметром?
а как же критерий истинности - вдруг первый раз случайность
?
а как же критерий истинности - вдруг первый раз случайность
?Молитва, дык надо ж различать существенные признаки действия и несущественные.
Если человек три раза увольняется с одним и тем же ощущением или основанием для увольнения - можно какие-то регулировки в себе поправить?
Если три брака, и все с одним и тем же концом - можно подумать, что не так в тебе?
А вообще я использую такой признак правильности: если после некоторого разумного усилия дело идёт - значит, выбор правильный. А если каждый шаг порождает лавину новых трудностей - значит, лезешь не туда.
Если человек три раза увольняется с одним и тем же ощущением или основанием для увольнения - можно какие-то регулировки в себе поправить?
Если три брака, и все с одним и тем же концом - можно подумать, что не так в тебе?
А вообще я использую такой признак правильности: если после некоторого разумного усилия дело идёт - значит, выбор правильный. А если каждый шаг порождает лавину новых трудностей - значит, лезешь не туда.
муза и нимфа
Yurate Если человек три раза увольняется с одним и тем же ощущением или основанием для увольнения - можно какие-то регулировки в себе поправить? вот тут уже интересно... как их поменять-то?
А вообще я использую такой признак правильности: если после некоторого разумного усилия дело идёт - значит, выбор правильный. А если каждый шаг порождает лавину новых трудностей - значит, лезешь не туда. есть такое дело.. но при этом осознание неправильности не дает ответа на сакральный вопрос: "а что правильно? и что правильнее - ничего не делать или делать неправильное?"
существенные признаки действия и несущественные а существенность обычно выясняется уже постфактум..
А вообще я использую такой признак правильности: если после некоторого разумного усилия дело идёт - значит, выбор правильный. А если каждый шаг порождает лавину новых трудностей - значит, лезешь не туда. есть такое дело.. но при этом осознание неправильности не дает ответа на сакральный вопрос: "а что правильно? и что правильнее - ничего не делать или делать неправильное?"
существенные признаки действия и несущественные а существенность обычно выясняется уже постфактум..
вот тут уже интересно... как их поменять-то?
Это дело специфически индивидуальное - чохом не отвечу. Вообще, в таких случая принято обращаться к спецам - если своя интуиция не подсказывает.
но при этом осознание неправильности не дает ответа на сакральный вопрос: "а что правильно? и что правильнее - ничего не делать или делать неправильное?"
Почему же не даёт? Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно.
а существенность обычно выясняется уже постфактум..
И пост о том. После первого раза, значит, во второй такой же раз можно уже и не попадать
Это дело специфически индивидуальное - чохом не отвечу. Вообще, в таких случая принято обращаться к спецам - если своя интуиция не подсказывает.
но при этом осознание неправильности не дает ответа на сакральный вопрос: "а что правильно? и что правильнее - ничего не делать или делать неправильное?"
Почему же не даёт? Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно.
а существенность обычно выясняется уже постфактум..
И пост о том. После первого раза, значит, во второй такой же раз можно уже и не попадать
Yurate
А как же лягушка (мышка), которая работала сепаратором ?
А как же лягушка (мышка), которая работала сепаратором ?
the_ absentee
После разумного усилия - у неё всё получилось. Бездействовать было нельзя, и дополнительных трудностей никто не создавал.
Я подозреваю, будут ещё контрпримеры. Говорить мы все горазды.
Отвечу сразу: в некоторых случаях регулировать исход до мечтаемого уже поздно. Раньше надо думать. Или мечтать другое
После разумного усилия - у неё всё получилось. Бездействовать было нельзя, и дополнительных трудностей никто не создавал.
Я подозреваю, будут ещё контрпримеры. Говорить мы все горазды.
Отвечу сразу: в некоторых случаях регулировать исход до мечтаемого уже поздно. Раньше надо думать. Или мечтать другое
муза и нимфа
И пост о том. После первого раза, значит, во второй такой же раз можно уже и не попадать а вот и неправильно.. После первого раза ты понимаешь, что КОМПЛЕКС условий дал такой результат.. А комплекс никогда не повторяется точь-в-точь. Поэтому что именно стало главным, а что второстепенным - неизвестно без глубокого анализа, знания основ и тп..
Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно. а если оно еще неправильнее???
Раньше надо думать. а раньше не знаешь всех условий и исходишь только из предыдущего опыта, в котором правильного ответа, скорее всего, и нет.
Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно. а если оно еще неправильнее???
Раньше надо думать. а раньше не знаешь всех условий и исходишь только из предыдущего опыта, в котором правильного ответа, скорее всего, и нет.
...
no comments ))))
Молитва
И пост о том. После первого раза, значит, во второй такой же раз можно уже и не попадать а вот и неправильно..
Прекрасно! Если знаешь, что правильно, что неправильно - пост адресован не тебе
Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно. а если оно еще неправильнее???
Пост не является претензией на панацею. Это отражение одного только опытного факта: в одних и тех же граничных условиях применение одного и того же опыта даст один и тот же результат. Если ты знаешь, как использовать некоторую разницу в условиях - используй. Если думаешь, что эта разница сама за тебя что-то сделает в твоих интересах - это наивно.
Раньше надо думать. а раньше не знаешь всех условий и исходишь только из предыдущего опыта, в котором правильного ответа, скорее всего, и нет.
Пост не об этом ведь, не о панацее.
Но и на этот случай некоторые рекомендации есть. Если вообще ни хрена не знаешь, куда ввязываешься, рискуй не более, чем на 20% имеющегося ресурса. Ну промазала - отдала проигрыш и не шибко обеднела.
А риск будет всегда, так-то. Повторять проигрышную тактику только не надо.
И пост о том. После первого раза, значит, во второй такой же раз можно уже и не попадать а вот и неправильно..
Прекрасно! Если знаешь, что правильно, что неправильно - пост адресован не тебе
Не делай неправиьное - просто хоть что-нибудь другое попробуй, если бездействовать точно опасно. а если оно еще неправильнее???
Пост не является претензией на панацею. Это отражение одного только опытного факта: в одних и тех же граничных условиях применение одного и того же опыта даст один и тот же результат. Если ты знаешь, как использовать некоторую разницу в условиях - используй. Если думаешь, что эта разница сама за тебя что-то сделает в твоих интересах - это наивно.
Раньше надо думать. а раньше не знаешь всех условий и исходишь только из предыдущего опыта, в котором правильного ответа, скорее всего, и нет.
Пост не об этом ведь, не о панацее.
Но и на этот случай некоторые рекомендации есть. Если вообще ни хрена не знаешь, куда ввязываешься, рискуй не более, чем на 20% имеющегося ресурса. Ну промазала - отдала проигрыш и не шибко обеднела.
А риск будет всегда, так-то. Повторять проигрышную тактику только не надо.
Из автоэпиграфа к странице ...
[Print]
Yurate