11-12-2005 20:24
Постмодернизм
Новое течение по сравнению с привычными Марксизмом, Реализмом и Либерализмом. Одна из центральных идей постмодернизма это отсутствие естественного состояния. Для постмодерниста мир выглядит так как человек верит он выглядит, и нет естественного человека о котором говорили почти все философы.
По убеждению постмодернистов, у каждого человека будет свой взгляд на историю (так марксист назавет Первую Мировую войной капиталистов против капиталистов, Либерал войной демократий против агрессивного тоталиторизма, а реалист что просто конфликт был результатом стремления государств увеличить свое могущество). У каждого человека будет свой взгляд на хорошее и плохое, и т.д. Причем среди этих взглядов не будет правильных или неправильных, потому что правота субъективна и зависит от убеждений человека.
Например если посмотреть на феминизм через призму постмодернизма, то можно сделать вывод что кроме вынашивания детей разница между социальными ролями мужчин и женщин являются всего лишь воплащением нашего мнения о том какова эта разница. Воплащением мнения, а не некой истины или естественного предназначения каждого пола как утверждают большинство не постмодернистов.
не имеет смысла отрицать естественного человека, потому что человек в первую очередь - это животное, которое действует в соответствии с заложенными природой инстинктами. как в социологии говорилось, что чем более удовлетворены низшие потребности человека, тем более высокие потребности у него возникают. нет смысла читать книги, когда есть нечего.
да, взгляд у каждого действительно свой. я считаю что мир в принципе не может быть объективным, потому что все мнения складываются из субъективных мнений разных людей. то, что кажется нам оъективным, на самом деле является субъективом другого человека. хм. наверное субъективизм и объективизм тогда нужно рассматривать относительно друго друга, но об этом в другой раз.
а на феминизм можно смотреть только через призму постмодернизма? а как еще?
мне почему-то всегда казалось, что социальная ролдь мужчины и женщины сложилась исторически. роли эти такие не потому что мы хотим такими их видеть, а потому, что это наиболее рационально с точки зрения процента выживаемости. и еще такое разделение обязанностей рационально. или нет? у той же Ле Гуин, в той же книге, была така система воспитания детей - они не знали своих родителей, а воспитывались в коммуннах, а воспитатель относился ко всем им одинаково. почему это не очень работало - это другое дело, но по факту.
что скажешь?
Новое течение по сравнению с привычными Марксизмом, Реализмом и Либерализмом. Одна из центральных идей постмодернизма это отсутствие естественного состояния. Для постмодерниста мир выглядит так как человек верит он выглядит, и нет естественного человека о котором говорили почти все философы.
По убеждению постмодернистов, у каждого человека будет свой взгляд на историю (так марксист назавет Первую Мировую войной капиталистов против капиталистов, Либерал войной демократий против агрессивного тоталиторизма, а реалист что просто конфликт был результатом стремления государств увеличить свое могущество). У каждого человека будет свой взгляд на хорошее и плохое, и т.д. Причем среди этих взглядов не будет правильных или неправильных, потому что правота субъективна и зависит от убеждений человека.
Например если посмотреть на феминизм через призму постмодернизма, то можно сделать вывод что кроме вынашивания детей разница между социальными ролями мужчин и женщин являются всего лишь воплащением нашего мнения о том какова эта разница. Воплащением мнения, а не некой истины или естественного предназначения каждого пола как утверждают большинство не постмодернистов.
не имеет смысла отрицать естественного человека, потому что человек в первую очередь - это животное, которое действует в соответствии с заложенными природой инстинктами. как в социологии говорилось, что чем более удовлетворены низшие потребности человека, тем более высокие потребности у него возникают. нет смысла читать книги, когда есть нечего.
да, взгляд у каждого действительно свой. я считаю что мир в принципе не может быть объективным, потому что все мнения складываются из субъективных мнений разных людей. то, что кажется нам оъективным, на самом деле является субъективом другого человека. хм. наверное субъективизм и объективизм тогда нужно рассматривать относительно друго друга, но об этом в другой раз.
а на феминизм можно смотреть только через призму постмодернизма? а как еще?
мне почему-то всегда казалось, что социальная ролдь мужчины и женщины сложилась исторически. роли эти такие не потому что мы хотим такими их видеть, а потому, что это наиболее рационально с точки зрения процента выживаемости. и еще такое разделение обязанностей рационально. или нет? у той же Ле Гуин, в той же книге, была така система воспитания детей - они не знали своих родителей, а воспитывались в коммуннах, а воспитатель относился ко всем им одинаково. почему это не очень работало - это другое дело, но по факту.
что скажешь?
раздел [ мои заметки ]
Комментарии:
Гость
12-12-2005 10:32
"не имеет смысла отрицать естественного человека, потому что человек в первую очередь - это животное, которое действует в соответствии с заложенными природой инстинктами" Хорошо, тогда напрашивается вопрос: а что такое естественный человек? Как он себя ведет? Какова структура его общества? Какое влияние на его животную естественность оказывает существование лингвистики, абстрактного мышления?
"как в социологии говорилось" возможно для постмодернизма, социология будет подобна истории: тот кто ее пишет отражает в ней свои собственные верования, а не некие неприложные истины.
"а на феминизм можно смотреть только через призму постмодернизма?" как хочешь, можешь как независимое течение, можешь как иллюзию созданную для удержания существующего порядка (это определение будет не далеко от Марксизма), я слышал самые разные трактовки вплоть до "брюзжание неудовлетворенных и фригидных стерв".
"социальная ролдь мужчины и женщины сложилась исторически"
вот тут ты и попалась, потому что если она действительно была заложена исторически, то с изменением условий окружающего мира должна была измениться и роль. В частности, для сохранения вида уже давно не требуется рожать по 10 детей, не цитируй меня на этом, но кажется в 19-ом веке в Лондоне до пяти лет доживали лишь 2 ребенка из 10.
Впрочем роль женщин и изменилась, в Западной Европе и Северной Америке уже давно нет строгого разделения ролей. Ради интереса можно построить график отношения между равноправием полов (можно использовать отношение зарплат мужчин и женщие как индикатор) и ВВП из секторов сервиса и производства, думаю получиться силная положительная зависимость. Вот тема для реферата по экономике, если кому надо.
"как в социологии говорилось" возможно для постмодернизма, социология будет подобна истории: тот кто ее пишет отражает в ней свои собственные верования, а не некие неприложные истины.
"а на феминизм можно смотреть только через призму постмодернизма?" как хочешь, можешь как независимое течение, можешь как иллюзию созданную для удержания существующего порядка (это определение будет не далеко от Марксизма), я слышал самые разные трактовки вплоть до "брюзжание неудовлетворенных и фригидных стерв".
"социальная ролдь мужчины и женщины сложилась исторически"
вот тут ты и попалась, потому что если она действительно была заложена исторически, то с изменением условий окружающего мира должна была измениться и роль. В частности, для сохранения вида уже давно не требуется рожать по 10 детей, не цитируй меня на этом, но кажется в 19-ом веке в Лондоне до пяти лет доживали лишь 2 ребенка из 10. Впрочем роль женщин и изменилась, в Западной Европе и Северной Америке уже давно нет строгого разделения ролей. Ради интереса можно построить график отношения между равноправием полов (можно использовать отношение зарплат мужчин и женщие как индикатор) и ВВП из секторов сервиса и производства, думаю получиться силная положительная зависимость. Вот тема для реферата по экономике, если кому надо.
естественный человек - понятие идеальное, а вот инстинкты - это уже гены и от них никуда не денешься. принятие пищи - тоже инстинкт. и продолжение рода, и самосохранение - тоже оттуда. если человек действет в соответствии ТОЛЬКО с иснстинктами, то превращается в животное. тогда аналог обсества - первобытный строй, но никто не знает, что там было на асамом деле. я спутала понятия, но тем не менее, оба заявления в силе. только не в одном предложении.
о потребностях - разве это не логично? могу привести примеры. (социологию я здесь имела ввиду как изучаемый в университете предмет.)
о точках зрения - я не знаю, как я хочу, потому что не знаю как можно. и разве феминизм служит для удержания существующего порядка? кажется, как раз наоборот.
и ничего я не попалась! потому что неправильно выразилась. не исторически а генетически, физиологически, биологически. собствено, это я и подразумевала, но как оказывается, я мастер по подмене одних слов другими с сохранием смысла по умолчанию. итак, роль женщины не зависит от того, что решают мужчины. она вообще ни от чего не зависит. эволюционно она предназначена для вынашивания и отбора наиболее полезной генетической информации, прошедшей опробацию на мужчине. хочет она того или нет. и уже исходя из этого, должна вытекать ее роль в обществе.
и если исторически ролдь должна была измениться, то почему она не изменилась? в принципе, я подразумеваю, что она должна была измениться гармонично, просто перетечь из одного в другое. возможно, до феминизма дошло потому что мужчины искуственно тормозили изменение роли. но поскольку они связаны между собой, то по идее, в компенсацию, должна была бы измениться и роль мужчины. так происходит и я этого не знаю потому что просто не обладаю информацией или так не происходит в принципе?
о потребностях - разве это не логично? могу привести примеры. (социологию я здесь имела ввиду как изучаемый в университете предмет.)
о точках зрения - я не знаю, как я хочу, потому что не знаю как можно. и разве феминизм служит для удержания существующего порядка? кажется, как раз наоборот.
и ничего я не попалась! потому что неправильно выразилась. не исторически а генетически, физиологически, биологически. собствено, это я и подразумевала, но как оказывается, я мастер по подмене одних слов другими с сохранием смысла по умолчанию. итак, роль женщины не зависит от того, что решают мужчины. она вообще ни от чего не зависит. эволюционно она предназначена для вынашивания и отбора наиболее полезной генетической информации, прошедшей опробацию на мужчине. хочет она того или нет. и уже исходя из этого, должна вытекать ее роль в обществе.
и если исторически ролдь должна была измениться, то почему она не изменилась? в принципе, я подразумеваю, что она должна была измениться гармонично, просто перетечь из одного в другое. возможно, до феминизма дошло потому что мужчины искуственно тормозили изменение роли. но поскольку они связаны между собой, то по идее, в компенсацию, должна была бы измениться и роль мужчины. так происходит и я этого не знаю потому что просто не обладаю информацией или так не происходит в принципе?