вот это да

Писанина афтара статьи ни впичатлила.
Про ПУ всего один абзац - мало... очинь мало,
из сего абзаца следует вывод о том, что
афтар поверхностно знаком с концептом клуба.
Тема ПУ не раскрыта, тема букли пропеарена.
Вапрос к афтару: сколько тибе заплатила Букля за пиар?

Йа умир! Хачу орегенал гозеты!! *побежала паковать чемоданы для паломничества на родину Букли, дневников интернета и пива*
Звякнуть чтоль тетке, чтоб газетку нахватила?..

Великий Комендаторе я бы уточнила: о профессионализме конкретно отдельного журналиста -- так надо ставить вопрос в каждом отдельном случае.

ЗЫ: еще раз повторю: оштбки делают все, согласись. просто чьи-то ошибки виднее, как у жирналистов, например. а вот у швей или учителей или юристов не так заметны, но не менее фатальны бывают.

Великий Комендаторе да я и не на свой. я отношусь к числу -- очень малому и редкому, журналюг-зануд. и крайне редко ошибаюсь, честно.

я сказала в общем, потому что еще раз повторюсь, просто хочу, чтобы было понятно всем откуда чего берется (хотя я первая буду за внедрение строгих каких-нить тестов на профпригодность в журналистике, чтобы всю эту шушару повыгонять нах из профессии)
1) человек, дающий интервью должен не меньше журналиста понимать, что донести сове мнение до журналиста ка коно есть -- его задача. и если чел, дающий инт этого не понимает (ну неопытный), то и пениться потом в случае "вранья" смысла нет. во-первых и сам не донес, а во-вторых, журналист понял как понял. 2) есть такая вещь, называется информационными фильтрами, это преподают каждому на 1-м курсе журфака. Для того, чтобы журн работал нормально, он должен понимать как работает система искажений-фильтров. Она есть в любом случае. И в любом случае информация искажена: а) человеком-источником (его сознанием, видением мира) б) журналистом-реципиентом -- приемником уже подыскженной информации, которая дальше искажается мировосприятием самого журналиста. в) идет процесс написания текста. при передаче на бумагу происходит еще один слой деформации: при наборе используемых слов (которые каждый читающий поймет по-своему, кстати, а это -- четвертая стадия информ помех), стиля, экспресии и тд. А тут, в данном тексте все сплелось в кучу: неопытность интервьюируемого в даче информации, некомпетентность журналиста в теме, лень и все такое.

Понимаешь в чем дело? Так что все закономерно, информ система в действии.

А по поводу других проф ошибок. может быть и не так массово эти ошибки видны. но бывеет, что влияют на жизнь целого поколения. взять тех же учителей, например. наше вот поколение воспитано совковыми учителями, и далеко не каждому из нас повезло, согласись. на поверхности ошибок не видать, онги -- глуюоко в нас. И если статейку можно прочесть, попениться и подтереться потом, то ошибки своих учителей ты еще долго будешь чувтсоввать.

то же -- медики, опять же -- юристы и многие другие, Кир.

Великий Комендаторе дак несогласий и не было.

ЗЫ: а ты ноги потом вытираешь или просто облизываешь?)) чюдовище!

Великий Комендаторе слесарь-гинеколак?

Julie-Tequilla зависть -- тяжолое чуство

а ведь в самом деле, феномен преведсветы вышел не только за пределы жру, но и вообще ушел в оффлайн. отсюда вывод - тупо бейся головой об стену, доказывая что ты самая умная и красивая и тебе воздастся. правда хуй знает, со знаком плюс или минус. а это, пожалуй, немаловажно.

А сцылку послали? (и Нау, и КП..)

upd: Нау-то похоже в курсе.. Мдя-я, некрасиво как-то все это..