Знаем. У него не только бойкий слог и но и хорошее чуство юмора.

настоящая история Второй мировой? А почему именно этот взгляд настоящий? И можно ли вообще в данном случае говорить об истинности какой-либо позиции?
История, как и любая гуманитарная наука, не может быть объективной. В ней есть место для различных, порой даже противоположных точек зрения.
Точно так же невозмозно выделить единственно верный подход к изучению Второй мировой войны, ибо в оценке столь значимых событий возрастает доля субъективизма. Как говорится, "смотя на то, как посмотреть" (с) Др.
Лично убедилась в этом на примере своих деда и прадеда, которые прошли войну и относились к ней абсолютно по-разному.

Общепринятая неверна - это очевидно для каждого, кто хотя бы раз прочитал "12-томник официальной истории". А мной он прочитан-зачитан-перечитан-вычитан 8)
Просто немного покоробили слух Ваши слова о том, чтокнига рассказывает о настоящей истории Второй мировой войны
"Точка зрения" и "факты" - вещи, конечно, разные. Но в том-то все и дело, что без точки зрения факты не представляют никакого интереса.

Разворачиваю.

Думающие люди, понятное дело, сначала исследуют факты, а потом на их основе строят свою точку зрения либо соглашаются с уже имеющейся, если она этим самым фактам соответствует. Пример: 22 июня 1941 года - начало войны Германии и СССР. Факт. Фашистская германия вероломно напала на Советский Союз - позиция СССР. Началась война за освобождение жизненного пространства для высшей расы - точка зрения фашистов. Факт один - точки зрения прямо противоположные.

Если исторический факт не находит отклика в умах и сердцах людей, он не несет сколько-нибудь важной смысловой нагрузки для человека, живущего сегодня. А если факт вызывает реакцию, порождает точку зрения, то тогда он может повлиять на настоящее и будущее. Другое дело, что в истории все (или почти все) взаимосвязано и практически нет таких "мертвых" фактов.

P.S. "Что есть истина?" (с) П. Пилат. (вспомнилось)
P.P.S. Простите, я, кажется, не представилась. Morgana Nebula.

Одного факта не достаточно, но не только совокупность фактов формирует точку зрения. Также значительна роль... за неимением другого слова назову их пред-рассудками, т. к. они вляют на сознание еще до того, как будут проанализированы факты. Если человек относит себя к какой-либо нации, народу, семье, то вряд ли он сможет полностью объективно оценить факты.. Потому что все равно будут вспоминаться рассказы старших о том, как родной дед вернулся из Бухенвальда..

Нет факта - нет отклика. Но если когда-нибудь он объявится, будет и отклик. Такое уже было с тайными протоколами пакта Молотова-Рибентроппа.

P.S. Хотите сказать, что Вам есть, что ему ответить? Если что, я могу передать. Помнится, он хотел заглянуть ко мне в среду: я обещала составить ему лечебный чай. У старика ужасная мигрень.. А еще мне кажется, что последнее время он немного не в себе. Понимаете, ходит, бубнит что-то все время.. А потом вдруг остановится и, глядя в никуда, спросит: "Что есть истина?" Я пыталась ему ответить, но он только отмахивается и снова начинает бубнить.. Может, хоть Вас послушает?

Хм.. вот ведь и возразить нечего..

P.P.S. Затруднительно. Тем более, что вопрос Пилата был риторическим.

К сожалению, мои конспекты по теории литературы сейчас не у меня, по-этому придется довольствоваться запростецким определением из справочника. Итак.

Риторический вопрос - вопрос, не требующий ответа (либо ответ принципиально невозможен, либо ясен сам по себе, либо вопрос обращен к условному собеседнику).

Если перечитать стихи 33-38 главы 18 Евангелия от Иоанна, то станет очевидно, что вопрос Пилата не был обращен к условному собеседнику. Понятно, что ответ на него отнюдь не ясен сам по себе, но в принципе возможен (например, там же глава 14, стих 6). Получается, что прокуратор не требовал ответа, ибо думал, что ответить на него невозможно.