одно из главных умний для журналиста - сделать так, чтобы его материал и был прочитан и вызвал какое-то движение в душе читателя. В статье об Андреее Краско (glanz.ru) читаем " А потом - ёк. Как было с Высоцким... Как произошло со многими другими Честными людьми. Потому что они не умели "в пол-ноги", как мы с вами умеем." Фраза они не умели, а мы умеем задевает совестливых читателей. Но когда упоминается такое сравнение мы имеем дело с идеалом, с идеальным совестливым устройством общества. Но даже если такое и было бы возможно, то "для равновесия" пришлось бы, все равно, кому-то выполнять негеройскую, а то и черную работу (например "морлокам"). Либо такое общество будущего вообще неэмоционально (почти как в фильме "Эквилибриум"), если сравнивать с нами. "Жаль только жить в это время прекрасное уж не придется ни мне ни тебе" - совсем не жаль. Мы с нашими мозгами были бы там не в своей тарелке. - если бы молодость знала, если бы старость могла. Тот же случай, когда хочется "все то же самое только вот это и вот это лучше".

Можно подумать, что я выступаю в роли Луки (М.Горький "На дне") всех утешаю, чтобы и не дрались и чтобы все успокоились, чтоб всех посетил "сон золотой". Не знаю. Может я рвусь к идеалу Просвещения: когда бы были освещены механизмы общества, то народ понял бы свое счастье. С другой стороны копаю "для себя". Видать в университете недоучился (в смысле учился похо и услышал не все). Либо борюсь с ветряными мельницами, то есть со стереотипами. Может проще было бы если бы устроился к политтехнологам и не мечтал бы больше, стал бы макиавелистом и не растекался бы мыслью по древу.

Может быть. А пока "копаем"...

Состояние: так себе