Император Фридрихъ
24-06-2008 04:56 об искусстве
Решил написать краткое пояснение, предвосхищая вопросы к предидущему посту.
Итак, что же, в моем понимании, искусство, какова его цель?
Для меня искусство в первую очередь должно шокировать смотрящего (слушающего, читающего), затрагивать его душу, заставлять задуматься.
Шокировать - необязательно в негативном смысле, так, например, работы мастеров эпохи возрождения, работы фламанцев и многих других вызывают скорее положительные эмоции, но выходящие из рамок, а значит - шокирующие, в позитивном смысле. Однако голая техника ради техники, имхо, бездушна. Техника интересна как средство в помощь смыслу, а не как самоцель. Множество людей умеют хорошо или даже отлично рисовать, но не все способны нарисовать, скажем, вот такое чудо:


Jean-François Millet, Meules de foin en automne (~1874)


Но я и не исключаю шокирующего искусства в первичном значении этого слова (например, "Путешествие на край ночи" Селина -- Voyage au bout de la nuit, или элементарно тот же Достоевский). Тут тоже раскрывается новая грань реальности (глобальная или злободневная), но не прекрасная, как в первой категории, а жуткая. И опять же, жесть ради жести - это не искусство, это так, посмотреть и забывать. Важна сверхидея (ну или, если вам больше нравится, личность артиста, который вдохновился, узрел, да еще и смог изложить).

И, наконец, третья разновидность "шокирования": когда автором раскрывается новая грань самого искусства, когда впервые придумывается и реализуется что-то радикально новое, шокируя таким оброзом общепринятый взягляд на искусство как таковое. Как пример можно упомянуть:


Pablo Picasso, Still Life with Chair-caning (1911-1912)


-- работа уникальна тем, что впервые за историю живописи, художник сделал коллаж, используя реальный предмет (кусок переплета от стула).

Или же вот это, нежно любимое мной, произведение:


Marcel Duchamp, Fontaine (1917)


-- обозначило рождение концептуального искусства.

Это все из современности, но те же мастера возрождения привнесли похожий вклад в искусство с открытием перспективы.

Вот такое отношение, мне кажется достаточно исчерпывающее. Если б не записал, не заснул бы вообще. Конечно же, все вышеупомянутые авторы и произведения рекомендуются мной к тщательному ознакомлению.
А предидущий пост... Ну не шедевр, но все-таки оно прекрасно!

(Вообще пост планировался с несколько иной структурой, но там было слишком уж неоднозначно и спорно, но как-нибудь я это тоже обязательно напишу)
Группы: [ картинки ]
Комментарии:
Камрад
мне нравится, как Летов сказал однажды, по-моему, я где-то это уже писал:
есть два типа художников. одни всю жизнь пишут свое единственное гениальное творение, с каждым разом все ближе к нему приближаясь (или отдаляясь, и такое бывает). а есть другие, своим творчеством открывающие новые горизонты.

да, "шокирующее" искусство больше подходит под вторую категорию, ибо именно оно и открывает горизонты нового, необязательно при этом являясь шедевром в каждом своем проявлении.

Камрад
Понравилось. Четко и ясно изложил. Не оставив вопросов по сути статьи... Мну нравится. Хотя я не совсем согласен с тем что цель искуства - шокировать людей...
Однако и спорить над тем будет ли унитаз произведением искуства если его принести на худ. выставку тож не хочу...

24-06-2008 09:38
Убийца Радости
должно должно искусство шокировать.
а иначе пройдешь и не заметишь, что это искусство.

Камрад
bitch_much Соглашусь лишь с тем, что однимй (хотя и не обязательным) свойством искуства может быть шокирование. Но дааалеко не самым главным...
Меня блюющий БОМЖ тоже шокирует...он тоже искуство? Типа такой перфоманс?...

24-06-2008 10:17
Убийца Радости
Дерион
ну если он себя позиционирует как инсталляцию например, то можно его считать искусством.)
я тоже не утверждаю что это единственное свойство.

Камрад
bitch_much Меня совершенно не шокирует Ночной дозор Рембранта, но я считаю эту картину произведением искуства...

24-06-2008 10:31
Убийца Радости
Дерион
ну она же тебя чем то цепляет. это незаметный скрытый шок) (легонький)

Камрад
bitch_much Я считаю любое творчество это духовное самосовершенствоание. Произведение искусства должно показывать нечто более совершенное, гармоничное, целое.
Даже если БОМЖ позиционирует процесс блевания как перфоманс или акцию...я, уж простите, никогда не назову это искусством. Потому что это омерзительно, хотя и шокирует. Тот же унитаз купленный в соседнем магазине и выставленный в какой нить галереи не будет произведением искуства, так как в этом нет творчества (перенести вещь из одного здания в другое это не творчество!).
Искусство - это творческая деятельность, направленная на создание художественных произведений, шире - эстетически-выразительных форм.
По-этому, я считаю, у искусства есть ряд признаков:
1. творческий характер
2. Творчество направленно на создание художественных произведений
3. Художественное произведение отвечает определенным эстетическим критериям.

Я согласен с Императором, что искусство должно заставлять задуматься, затрагивать душу. Но не считаю, что оно должно шокировать.
К примеру, первое произведение (из приведенных Императором) затронуло мою душу действительно заставило задуматься, всплыли какие то старые воспоминания ощущения. Второе, эстетически не так уж плохо, видно что рисовал профессиональный художник, но у меня не вызвало никаких чувств(душу не затронуло), хотя я не считаю что это не искуство.
Третье я не понимаю совсем, мое мнение - это не искусство...
Сальвадор Дали, был профессиональным художником, его искусство пробуждает множество самых разных чувств и эмоций и даже шокирует.
Вот кстати его картина "Мед слаще крови"


Или еще одна "Содомское удовлетворение невинной девы"

24-06-2008 11:41
Убийца Радости
А почему вы считаете что исскусство не может быть омерзительным, изображать несовершенство?
Гигер например пишет омерзительнейшие вещи, иногда аж вздрагиваешь, тем не менее это искусство. И ещё какое.
У всех своё представление.

Кстати насчет бомжа я пошутила.

Камрад
Однако произведения гигера удовлетворяют приведенным мною критериям искусства.



Да и не сказал бы я что они омерзительны...



Хотя давольно своеобразны...


24-06-2008 11:59
Убийца Радости
Эти может быть и нет, но другие омерзительные есть.

всея Русi
Белый
это ты уже рассуждаешь о процессе созидания, это, конечно, очень интересная тема, и приведенное тобою высказывание действительно кажется исчерпывающим. вообще надо мне будет почитать его интервью, умные вещи чувак говорит.

Дерион bitch_much
флудерасты)))) шучу.
могу вам только сказать, что то, что омерзительно для одного человека, может таковым не являться для другого. например, для многих людей работа мясьника кажется омерзительной, но для самого мясьника она таковой уж точно не является (Белый подтвердит). и таких примеров - миллион.
и в принципе, как верно написал тов. Белый у себя в дневнике, единственный реально работающий критерий - это нравится-не нравится (конец приблизительной цитаты), а все остальное - интеллектуальная дрочка (так, не знай я, что такое это за стул там у пикассо, я б наверное , увидь это дело в реальности, прошел бы мимо. а так, маломальски зная историю искусства, я бы балдел долгое время. то же и с писуаром, хотя тут дело хитрое, чувствуется, как это ни удивительно, когда это он самый, первый, 1917ый , или когда уже другой - тк марсель дюшан сделал несколько копий (я видел в музеях и первый, и копии). но все равно, когда я был в музее орсе в париже, меня впечатлило несколько не самых известных картин, а общепринятые шедевры могли оставить равнодушным. точно так же мона лиза меня не особо впечатлила, равно как и венера милосская, что в лувре. все сугубо индивидуально, ага)

Камрад
В году 1917 в России свершились две революции, а Марсель Дюшан сотворил свой "писуар" ...хм ....очень сочитается...

всея Русi
Дерион
марсель дюшан жил тогда в ньюйорке, да? по-твоему его должно было ебать, че там происходит в рассеи, где медведи? при том, что в мире вообще 2ая мировая была, и уж это, поверь мне, могло интересовать общественность побольше каких-то там гражданских войн в отсталой империи. или ты считаешь, что художник должен рисовать только на злобу дня, причем мирового масштаба?

Камрад
Я вообще то о другом говорил... Я говорил что ревалюции как раз очень сочитаются с писуарчиком Дюшана...

всея Русi
Дерион
а, пардон, это аватар твой меня запутал.
вопрос спорный, конечно.

Камрад
Император Фридрихъ да, но процесс созидания, так же, как и причины, его породившие, неотделимы от конечного произведения, их надо воспринимать в комплексе, иначе все теряет смысл и становиться просто произольной интерпретацией произвольно выбранных сигналов))
Летова очень стоит почитать, он в свое время и интервью надавал, и статей понаписал, они часто друг другу противоречат, но это и интересно - можно подобрать соответствующую любому своему настроению и духовной стадии. очень рекомендую.

всея Русi
Белый
ды я и не спорю, просто это уже совсем другая история.

Ваш комментарий:
Гость []
[смайлики сайта]
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть