25-08-2004 22:51 продолжение 2 о зеркалах
Купила третью книгу Э. Мулдашева, «В поисках города богов». Это книга – о попытке проникнуть в Шамбалу, итоги гималайской экспедиции.
Я читаю Мулдашева уже несколько лет. Все книги, которые выходили, прочитала с огромным интересом. В марте этого года в Индии от экскурсовода услышала очень негативный отзыв и об этом человеке и об этой книге и об идеях, содержащихся в ней. О том, что пишутся совершенно наивные вещи, стиль изложения совершенно не научный, предположения самые дикие. О предназначении странной машины судят сами или по разговорам с какими-то монахами, вместо того, чтобы открыть литературу и прочитать. Все это так, но в отношение Тибета никакие предположения европейских ученых, тем более, ученых начала века пока не могут претендовать на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. В книгах Мулдашева меня, по крайней мере, подкупает искренность человека, который внезапно оказывается одержим какой-то идеей. Причем источник возникновения этой идеи – неясен. Так как это достаточно серьезный человек, медик, хирург, основатель нового направления, руководитель глазного центра, то все это формирует впечатление о нем, как о человеке с хорошим знанием медицины, во-первых, и во-вторых, обладающем критическим мышлением, а также навыками научной работы.
Его выводы могут показаться парадоксальными, но когда видишь его рисунки, сделанные в Тибете (все примечательные детали пронумерованы, указаны азимуты, на полях пояснения, рисунки сделаны с разных ракурсов и тд.), возникает чувство доверия к результатам его работы. И потом, человек совершенно не отказывает себе в праве на ошибку. Он честно и откровенно рассказывает о своих сомнения и размышлениях, о том, какие мысли и ассоциации приходили ему в голову, при каких обстоятельствах, чем были навеяны, к каким результатам вели. Причудливый, даже хаотический путь мысли, как это ни странно, убеждает меня больше, чем строгий и глубоко обоснованный прямой вывод. Потому что мое странное и порой мешающее качество – посмотреть на проблему со всех сторон, сто раз отмерить, сто раз засомневаться. Дать проблеме и решению вылежаться. Даже самое основное – дать вылежаться решению. Несколько раз подойти заново к нему и попытаться взглянуть на него под другим углом зрения, по-прежнему ли оно таково? Все это я вижу у него. И это убеждает меня сильнее всего. Может быть, это неправильно, но пока я не замечала в его предпосылках грубых ошибок. Немножко позабавил способ определять расстояния по глобусу и точность изменений при этом, но думаю, что найденные значения окажутся в пределах погрешности изменения. К тому же погрешности в расстоянии даже на 10 % не могут служить опровержением теории, так как пока никто не определил, на какое расстояние от точно выверенного расстояния я можно сместить объект, для того, чтобы сооружение не потеряло своего назначения.
Но это я отвлеклась.
Что такое зеркало? Зеркало – это поверхность, обладающая способностью отражать падающий на него свет. При этом зеркала могут быть как прямыми, т.е. отражают без искажения и кривыми, отражающими с искажениями. Искажения возникает от того, что сама поверхность зеркала является неровной и отражение происходит в разных направлениях. Соответственно, когда отраженные лучи собираются в точке фокуса, то получившееся отражение может совершенно не соответствовать оригиналу.
Наше восприятия искаженного отражения тоже может быть искажено в связи с особенностями нашего зрения – допускает ли оно искажения или нет.
В данном определении зеркала есть несколько допущений.
Во-первых – почему зеркало – это поверхность (часть поверхности)? Может ли быть трехмерное зеркало?
Наверное, может. Даже наверняка может быть.
Другое допущение – отражается свет.
1. отражаться может не только свет, но и любое волновое излучение, в том числе, мысли, энергетические волны и так далее.
2. Если нет того, что отражается, то это не означает, что зеркало отсутствует. Его просто не видно. Т. е зеркало становится видно только тогда, когда появляется то, что оно отражает. Здесь возникает неразрывная связь изображения и наблюдателя. Увидеть то, что находится в зеркале, можно только заглянув в него. Но при этом ты сам можешь там отразиться. И тем самым, ты станешь участником процесса отражения. Свет, падающий от тебя, может исказить картину отражаемого мира и то, что отразит зеркало, может совершенно искаженно учитывать перспективу, приоритеты и важность событий.
Зеркало обладает своей собственной системой приоритетов. То, что ближе всего к нему, является самым важным. Соответственно, подойдя вплотную к зеркалу, ты рискуешь отразить вселенную, в которой твоя личность будет являться доминирующей.
Само по себе это достаточно интересно, но к данной вселенной стоит отнестись критически. Но как оценить критически отражение самому зеркалу? Какой выбрать ориентир, чтобы понять, что-то, что оно отражает – это не весь мир? Только обернувшись и попытавшись отразить другой кусочек мира. А потом третий и так далее. Может быть, я именно этим и занималась все эти годы ?
Зеркала могут отражать все, а могут только часть – тонированные зеркала. Что получается с той частью, которая не отражается? Куда она исчезает? Поглощается зеркалом? Зеркало аккумулирует часть энергии. То есть то состояние, когда я не могла отразить внешнее воздействие – означало, что это воздействие оказывало на меня свое воздействие и накапливалось во мне. Как только я начала отражать – накопление прекратилось.
Общаясь в Интернете, я чувствую себя гораздо более уверенно у меня есть время обдумать ответы и иногда уйти, как будто меня нет в сети, особенно из гостевой. Все это невозможно в реальной жизни, но одновременно, это формирует определенные навыки, стимулирует и развивает способность к более быстрому мышлению, не травмируя так, как в реальной жизни. Одновременно, удовлетворяется моя жажда общения. Общения, которое мне так порой необходимо.
Хочу извиниться перед своим...
[Print]
Yurate