Это хорошо, заинтересованность - главное.
По цветам очень симпатично получается.

Мильди
Меня интересует две вещи.

Каков крой рубашки, чтобы она не мешала крыльям?
Куда на спине крепятся крылья и как анатомически они соединены с остальным организмом?

Jamique Как же мне ответить на сей вопрос? Разве что отдельную картинку рисовать, со спины. А то и две - в одежде и без.

Мильди
А я по-моему, знаю, почему Джамик этот вопрос задала. В своё время мы с ещё одной девушкой писали в соавторстве мир, где был крылатый полукровка - смесь одной расы того мира и второй, крылатой. Так там мы прописывали всю одежду, анатомию, размах крыльев... потому что с тз биологии стали перед фактом, что человека поднимут только очень большие крылья.

В смысле, я могу ошибаться, мне кажется, что её вопрос ты восприняла как агрессию. А это по-моему, познавательный интерес.

Мне картина нравится по энергетике и эмоционалке.

Две вещи за которые цепляется взгляд: ощущение, что руки у человека с крыльями слишком короткие. И глаза. Как будто без зрачков, а в виде таких щёлочек вертикальных посреди белка. Так задумано?

Каков крой рубашки, чтобы она не мешала крыльям?
Мой крылатый персонаж постоянно рубашки рвал, у него крылья в минуту опасности как финские ножики выскакивали)
Наверное, есть где-то и разработки одежды для крылатых.

Хорошая картинка получается.

Мильди Оффтоп
Возможно, будет интересно: по поводу "танцев" пчел.
http://panov-ethology.ru/publications/znaki_6.pdf

Леа Танака Агрессии нет, недоумение только. Вопрос внезапный, и я банально не поняла, к чему и зачем.
Что до книжного демона, то он не обитает в человечьем мире, потому и законы человечьего мира ему до лампочки. Данный образ - иллюзия, как и все прочее, что видит ГГ в состоянии клинической смерти. Обмен информацией с существами высшего порядка идет, но привычные чувства не задействованы, в итоге разум заполняет различными образами пустоту. Себя самого ГГ тоже видит на 15 лет старше себя настоящего.
В самом же мире нет ни крылатых рас, ни зомбей, ни привычных для постапока мутантов. Только люди, каждый со своими тараканами.

luna-ta Спасибо Мне тоже впервые что-то мое робко так начало нравиться за последнее время.

Хлорпропол Какой талмуд, однако. Почитаю завтра, как выпадет свободное время на работе.

Мильди
Да, возможно, вопрос получился неожиданный.

Но меня всегда интересовали именно детали. И в своих произведениях, и в чужих. Реальность мира во многом зависит от них. Особенно продуманность того, чего в нашем мире не существует.

Но если это галлюцинация, вопрос отпадает.

luna-ta
Мой крылатый персонаж постоянно рубашки рвал, у него крылья в минуту опасности как финские ножики выскакивали)

Анатомически это ещё более непонятно, чем просто крылатый человек

Jamique Да, детали делают атмосферу. Что до умения их передавать, то здесь мои навыки в писательском и художественном плане отличаются как небо и земля. Пожалуйста, не надо думать, что если я плохой художник, то я еще и плохой писатель. Все-таки там у меня и "стаж" в несколько раз больше, и интерес врожденный к этому делу, рисую же я из суровой необходимости и как могу.

Jamique Анатомически это ещё более непонятно, чем просто крылатый человек Да, это же фантастика.

Мильди Да, детали делают атмосферу с атмосферой и деталями у тебя всё в порядке, и ничего подобного про плохого художника.
А в самом деле, как крылатый-то рубашки носит? Крылатые персонажи не редки, интересно, как разные авторы решают проблему.

luna-ta По поводу писателей - хз, не встречала крылатых в книгах, ну разве только в качестве призрака/галлюцинации, как у меня. Художники сию проблему просто обходят. Если спросишь гугл на предмет крылатых демонов, то они все без одежды почти.
Ну а по поводу выкройки рубашки для такого случая лучше спросить тех, кто шьет. Наверное, они предложат какие-нибудь разрезы на одежде, куда можно продеть крылья, а потом застегнуть снизу. Не думаю, что это такая уж проблема. Просто это никому не надо.

А что до плохого художника... Так я и сама вижу свои проблемы, и пинают мне за рисунки часто, причем, проводя параллели плохой художник = плохой писатель. Устала переубеждать людей уже.

Мильди не понимаю. Где ты у Джамик нашла какие-то намёки на то, что ты - плохой писатель? По-моему, был просто вопрос, тк человеку было интересно. Джамик тебе объяснила, почему ей было интересно... и всё.

Леа Танака
Спасибо, что отвечаешь за меня, но я предпочту ответить за себя.

Мильди
Я чувствую в словах обиду, которой не понимаю. Я спросила о детали. Она меня заинтересовала. Я не просила нарисовать картинку. Мне был интересен ответ, в том числе и на словах. Ответ я получила, вопрос исчерпан.

Но с этим ответом я услышала "Пожалуйста, не надо думать, что если я плохой художник, то я еще и плохой писатель" и "причем, проводя параллели плохой художник = плохой писатель. Устала переубеждать людей уже". Я понимаю, очевидно, какие-то другие люди проводили эти параллели. Я же просто задала вопрос. В нём не было подтекста. И нам будет гораздо легче общаться, если вы будете воспринимать мои слова буквально и не искать за ними третьих и четвёртых смыслов.

Я думаю, по другим дневникам вы видели, что я человек прямой. Если я захочу сказать, что вы плохой писатель, я так и скажу. Но пока я сказать ничего не могу. Я читала только отрывки ваших произведений и несколько рассказов. По ним картина пока не сложилась. И этот вопрос я обхожу вниманием.

А вопрос анатомии крылатых людей меня действительно интересует. Потому что если соотносить с реальностью, то у этого существа - шесть конечностей. И это очень интересная пища для размышлений и конструирования.

Jamique Так получается, что с момента издания первой книги я нахожусь в довольно враждебном окружении. Критика, насмешки, заочные подозрения в графоманстве и тыканье носом в косяки на рисунках и т.п. Это мое каждодневное бытие, увы. Потому, если я вдруг не понимаю вопроса и мотивов, стоящих за ним, да еще и человек незнакомый, я автоматически предполагаю худшее и пытаюсь защититься. В 99 случаев из 100 не зря. Прошу меня понять и не обижаться.

Что до шести конечностей, то можно прикинуть, что там дополнительный плечевой пояс, удлиненный позвоночник и более широкое тело за счет дополнительных мышц. Плюс, летающему существу нужен киль (косточка, к которой крепятся мышцы, ответственные за полет) или его аналог, так что никаких красивых мужских торсов в таком случае не предвидится. Будет непропорционально (по человечьим понятиям) огромная грудная клетка, слегка сплюснутая с боков.
Мышцы летунов (птиц, летучих мышей) устроены иначе, чем у человека. У них больше КПД, есть особые механизмы экономного энергопотребления, меньший объем. Смотреться со стороны такие мышцы будут, скорее всего, более "сухо", чем привычные человеческие.
Массу 70+ кг надо как-то поднять. В последний раз существо такой массы (название подзабыла, но это родич птеродактиля) бороздило воздушный океан несколько миллионов лет назад, когда плотность воздуха была в 8 раз больше (измерено при исследовании воздушных капелек в древнем янтаре) и поднять такое тяжелое тело было проще. Но даже тогда размах крыльев у такого летуна составлял 12 метров. Следовательно, в современных условиях надо еще больше. А тут уже, скорей всего, никаких ресурсов не хватит питать такие крылищи.
В общем, создавая летуна с весом 70+, надо подбирать ему соответствующую среду обитания. Ну или облегчить вес немножко за счет полых костей и банального сброса лишней массы. Или какую-нибудь дополнительную способность прикрутить, вроде изменения гравитации.
Такие мысли на этот счет.

Леа Танака В разъяснении мне важности деталей, которые делают атмосферу. Об этом обычно снисходительно говорят с юными или просто неуклюжими писателями. Для остальных это очевидная штука.

Мильди ясно. Но не для всех очевидная, или иногда просто не такая важная штука
Приведу в пример себя - я часто довольно неконкретна. Я пишу эмоции, взаимоотношения. И только потом задумываюсь о деталях. Когда мы писали в соавторстве с Джамик, обычно все детали продумывала она. Или была инициатором обдумывания.

Так что это не всегда правило, и не всегда очевидно

Леа Танака Просто я, видимо, вращаюсь в весьма скверном обществе, раз у меня такие рефлексы. Я уже подзабыла, что такое нормальные люди.

Мильди ну... сложно по записи услышать интонацию

А у того нашего крылатого полукровки было оччень много проблем с полётом. Точней, он вообще, по сути, не летал, а ловил на высоте ветер и планировал. Или со зданий вниз, либо на специальных лётных машинах. При этом он добился этого ежедневными тренировками, особой диетой и вообще гигантским приложением волевого усилия. Стальная воля была у существа.

И не только воля. Ведь где расположены крылья у человекоподобных крылатых? На плечевом поясе, в любом случае - в верхней половине тела. А где центр тяжести в человеческом теле?... Так что если предствить положение полёта - он же должен всё тело, которое ниже крыльев, держать в жёстком выпрямленном состоянии, причём чем более параллельно земле и крыльям, тем лучше. Представляешь, КАКИЕ у него будут мышцы? Не только в плечевом поясе - по всему телу...

Леа Танака Чтобы уменьшить объем мышц, можно изменить их структуру. От нее все зависит. Ну, грубый пример: самец шимпанзе весом 50 кг способен разливать большее усилие, чем тренированный, накачанный человек весом 80кг. Просто потому, что мышцы устроены иначе. Меньше соединительной ткани, выше плотность, иное строение мышечного пучка, более интенсивное кровообращение, совершенно иного уровня обмен веществ.
Человечья мускулатура "рыхлая", слабая и даже при большом объеме летать не позволит. Надо менять на птичью. Тогда и объем будет меньше, вес тоже, а силы больше.
С центром тяжести вот грустно, да. Перепонка, между верхней и нижней конечностью, как у летучей мыши, похожа на нужное решение, но, так понимаю, не выход это в данном контексте.

Мильди я говорю о конкретном случае: мы там решали задачу, как полукровка с, по сути, человеческим строением, всё-таки может держать себя в воздухе.

Скорей всего, конечно, у него были отличия в мышечной ткани. Но физиологически центр тяжести и расположение крыльев было "классическим".

А сильные мышцы - не равно мышцы накачанные. Я так понимаю, он учился держать своё тело в определённом положении, а не поднимал железо. Ну, по аналогии... артист цирка, акробат и эквилибрист не похож на бодибилдера. У него по-другому развиты мышцы, но это не значит, что первый слабей второго. Просто по-другому.

Леа Танака Я понимаю, что накачанность не всегда точное мерило силы. Я имела в виду не это совсем, а различие в строении и энергоснабжении мышц у разных видов животных. Человечья мускулатура, хоть качковая, хоть акробатская, все равно рыхлая и слабая в сравнении с обезьяньей и птичьей. В ней много соединительной ткани и мало мышечных волокон в пучках, обмен веществ, опять же, весьма скромный, без претензий на сверхнагрузки.
Поразмышляла тут над проблемой с центром тяжести и определенным положением тела при планировании... Может, все проще чем кажется? Если планирование подразумевает всего лишь спуск вниз, то много сил на поддержание тела не понадобится.

Картинко в тему:
[изображение]

Интересно, а им планировать сложно?

Мильди
Они ловят воздушные потоки!
Кстати, как делал тот наш крылатый герой. И научился это делать виртуозно.

У меня по этому поводу есть инфа от ближайшего родственника: мой брат занимается парашютным спортом. И в том числе и планирует по таким воздушным потокам в выси. А ещё в горных ущельях, специальные есть места, где прыгают с гор, ловят этот поток и дальше он человека несёт. А потом уже скрывают парашют и опускаются вниз на парашюте.

А значит, если поймать такой поток и уметь им пользоваться, дело значительно упрощается.

Вот и я к чему. Если воздушный поток поддерживает снизу, то не надо мучиться и прилагать титанические усилия, чтобы держать тело ровно. А значит, житие-бытие героя здорово облегчается.

Мильди
Я не обиделась, поскольку не умею этого делать. Меня всего лишь удивило, что на технический вопрос вместо ответа пошла буря эмоций. Теперь ситуация понятна, недоумение разрешилось.

Что касается реакции окружающих на то, что вы пишете, то в литературе негативные рецензии - дело нормальное. Главное, понять, по какой причине была дана негативная рецензия. Возможно, лично человеку не нравится стиль. Или это не его жанр и не его тема. Или он просто любит всех ругать. Самый лучший вариант - когда человек указывает на конкретные недочёты, но такое бывает редко.

Если же ваше литературное окружение на 99% процентов состоит из подобных недоброжелателей, то есть смысл сменить это окружение. Потому что либо вы фильтруете только негатив, либо общаетесь не с теми людьми.

Впрочем, это теоретизирование до тех пор, пока не прочитаю ваши книги.

А вот вам пример спектра отзывов. На мой фанфик по ЗВ, который лежит на либ.ру. От "женский отстой" до "серьёзная вещь". И это нормально.
http://lib.rus.ec/b/155008

Jamique Конструктивная критика мне встречалась в жизни всего несколько раз. Увы, это штука редкая.
Сменить окружение или составить круг людей, с которыми мне исключительно приятно общаться, я не могу, т.к. мне приходится выполнять работу по продвижению книги, общаться по этой части с кучей незнакомого народу, а соответственно, огребать все плевки, которые только могут быть. 99 критиканов из 100 ни строчки у меня не читают и плюются за сам факт издания за свой счет, т.к. в их понимании от хорошей книги крупное издательство не откажется (ассортимент на полках почему-то их в обратном не убеждает). А поскольку картинки читать не надо, их ругают в первую очередь и проводят параллели плохая иллюстрация = плохая книга. Сделать с этим ничего нельзя: мне действительно нечего предъявить в ответ. Ни больших тиражей, ни сверхприбылей, рецензий в инете на мои книги тоже мало. Поэтому мое поле деятельности, увы, рай для нападок всевозможных шакалов в человечьем облике, и поделать с этим на данном отрезке пути ничего нельзя.

Мильди
99 критиканов из 100 ни строчки у меня не читают и плюются за сам факт издания за свой счет,

"Я не читал, но скажу" - это несерьёзно. Я на таких людей не обращаю внимания. Мне он не интересны.

Нужна конструктивная критика? Могу её дать. На выложенные на сайте рассказы.

Моя беда не в отсутствии конструктивной критики, а в негативе, который окружает почти каждую попытку продвижения книг. Это другое и далеко от проблем несчастного автора, который не знает, куда деваться от назойливых критиканов с самиздатовской тусовки. Иногда негатив переваливает за край и на него становится тяжело не обращать внимания. Особенно если еще и продажи по нулям в этот месяц. Бывает тяжело в такие моменты найти точку опоры и бороться дальше.
Что до критики рассказов с сайта, то я, конечно, скажу спасибо (а за выложенную на каком-то другом ресурсе критику со ссылкой на рассказы скажу спасибо вдвойне), но для личного развития мне эта критика вряд ли пригодится. Все-таки рассказы очень старые. 2003-2008 год. Сейчас у меня и интересы другие, и проблемы.
Вот если о чем-то свежем захочется высказаться, а в идеале - о чем-то незаконченном, это тру. Седую древность же ворошить особого смысла нет.

Мильди
Я могу проанализировать и свежее, и даже незаконченное. Только где я это найду?

А вот то, что у вас на сайте висят старые рассказы, не совсем хорошо. Я, как читатель, составляю мнение о вас, как писателе, по тому, что есть на сайте. А оказывается, это вчерашний день. Но мнение я уже составила. И ожидания соответствуют составленному мнению.

Вы не выкладываете в сеть ваши современные произведения по каким-то принципиальным соображениям?

Jamique Нет проблемы в том, чтобы составить мнение по рассказам 2003 и тому подобных древних годов. Если они понравятся, то с большой вероятностью понравятся и книги, написанные в эти годы. "Галерея миров" (2000-2004), "Осколки чего-то красивого" (2003-2004), "Трилогия Омниса" (2004-2007).
Когда я завершу и издам более современную книгу, появится в открытом доступе ее начало, а также пачка современных ей рассказов. Сейчас они лежат про запас. Хотя в виде сборника ("Книга замирских легенд") можно купить их все.
Что до незаконченных вещей, то в открытый доступ я не выкладываю их никогда. Я позволяю читать такие вещи только людям, которым доверяю и чей стиль критики могу себе представить (разгромная для незавершенных книг не годится и порой надолго убивает желание писать дальше). Иногда книга застревает надолго - и нужен читатель. Просто читатель, который прочтет с интересом и не будет ничего громить, а скажет, что ему не понятно, что нравится, а что нет. Часто одного разговора хватает, чтобы все встало на свои места.

Мильди
Я так понимаю, вам нужен отзыв именно на незаконченную вещь?

Если так - давайте, я прочту и отзовусь.
Разгромные рецензии - признак недалёкого ума. А я аналитик. Я никогда не критикую идею книги, даже если она не не близка. А другие миры мне интересны.

Критик я скрупулёзный, но всегда по существу.

Если захотите - мой мэйл eva.jam666()mail.ru

Мильди поправка. Я только что проверила свой ящик, и обнаружила, что у службы мэйл.ру какие-то проблемы с техническим обеспечением. В письмах, которые приходят мне, нет текста, и я сама не могу написать текст в бланке записи.

Возможно, с аттачем таких проблем не будет. Но если технические неисправности продолжатся, я заведу другой ящик.

Jamique Отправила. Надеюсь, майл починится.
По поводу книжки. Большая просьба: не раздавать знакомым (т.к. есть шанс, что чьи-нибудь шаловливые ручки не удержатся и выложат сырую книжку в инет или передадут другим знакомым и знакомым знакомых), ну и, соответственно, не выкладывать нигде. С Танакой делиться можно (если она захочет почитать, конечно).
Собственно, все.

Мильди получила, скачала, файл открылся. Мэйл не исправился, но к аттачам это не относится.

Насчёт раздачи не беспокойтесь: я такой вариант даже не рассматривала.

Если Танака захочет, я перешлю ей файл.

Мильди Jamique
Хочу!

Мильди
Знаешь, мне очень интересно. Я пока дошла до 22 главы, и ничего конкретизировать не буду и разбирать, но факт тот, что мне на протяжении всей книги ни разу не стало скучно.

По-моему, это супер.

А конкретней когда дочитаю.

Спасибо на добром слове
Халтуры не пишем-с

Мильди
Очень дельно. Именно очень дельно и актуально, вне личного нравится-не нравится.

Я тоже пока не дочитала. Рецензию буду писать долго. Я серьёзно подхожу к такой работе.

Ответила в скрытом.

Обещанная рецензия:
http://journals.ru/journals_comments.php?id=4172738

Jamique Хорошая рецензия. Спасибо!