Тарантул
02:58 21-11-2012 А вот вброшу
В детстве, в отличие от многих, я не читал "Лунную радугу" Павлова. И, заинтригованный восторженными отзывами, решил прочитать её сейчас.

И видимо, это тот самый случай про "траву зеленее", и про "не надо портить впечатления детства". Кто-нибудь читал её НЕДАВНО?
Вообще, в большинстве отзывов люди, несмотря на то что сознаются, что "последний раз перечитывал её в далёком детстве", "с неё началось моё увлечение фантастикой", тем не менее утверждают, что книга "ничуть не устарела и сейчас, не выглядит анахронизмом", что "читается взахлеб", что она "лучше всего того шлака, что выпускается сейчас..."

Так вот.
Во-первых - устарела. Устарела безнадежно. Там гигантская куча анахронизмов. Строго говоря, там такое огромное количество отсутствующих плодов технического прогресса (при том что общий уровень цивилизации довольно высок - развитая космическая навигация, бластеры, гравитационные поля), что мир, описанный автором, перестаёшь воспринимать всерьёз. При том, что многие вещи не только вовсю присутствуют в современном мире, но и присутствовали в фантастике того времени. Потому что они - логичны. Логично широкое развитие информационной среды, мобильных микросредств связи и наблюдения, мощного ИИ... Что это - скудость фантазии автора? Однобокость мышления? Учитывая, что книга по сути - детектив, эта техническая ограниченность дико раздражает. Часто думаешь - а почему бы не сделать так-то и так-то?.. Ан нет, нельзя - автор запретил в созданном им мире.

Второе. Про "читается взахлеб". Немыслимое количество "воды". Беготня по полигону на десятки страниц, совершенно никак не связанная с сюжетом, нудные многостраничные описания погонь, смакование всяких технических "чудес" а-ля "он нажал на вторую кнопку сверху и кресло мягко опустилось на нижний этаж" (я, увы, не способен расписать данное действо на абзац ). Невероятно нудно. Ну тогда эти описания были круты, элементы фантастических боевиков, кои не приветствовались на советском экране и в литературе, но сейчас...

Третье. "Лучше всего того шлака..." Ну во все времена хватало как шлака, так и достойных вещей. Во-первых в книге чуть ли не на каждой странице используется беспомощный приём "не знаешь как ввести читателя в ситуацию - пусть об этом ВНЕЗАПНО говорят персонажи".
- Ну что, как там у нас в Международном управлении космической безопасности сегодня обстановка, всё так же спокойно как и последние полтора года, а, старший агент Петров?
- Да, сегодня только плановое совещание у нашего шефа Джона Смита на шестнадцатом этаже восемнадцатиэтажного комплекса, как обычно по средам, младший агент Сидоров.
Жесть.
Плюс море пафоса, и совершенно несвойственные персонажам мысли, сентиментальные, высокопарные (и очень банальные) рассуждения о границах человеческого познания, предназначения, и всяческая диалектика в исполнении космодесантников, полевых агентов и т.д. Опять же - возникающие в книги по большей части на пустом месте, из-за чего складывается впечатление детей. Детей, только начинающих познавать мир и без всякого жизненного опыта и убеждений. Личностные качества отсутствуют, персонажи неинтересны.

Ну и центральная линия книги - "сверхчеловеки: люди или монстры?" - также избита в литературе донельзя.

Бросил читать на двух третях - стало невыносимо скучно. Да, видимо, что-то надо читать только в детстве и там же и оставить в качестве приятного детского воспоминания.
Комментарии:
Tammi
03:23 21-11-2012
знаешь, а я ее в детстве ниасилила - стало скучно и грустно.
так что плюсую твой отзыв, чо.
Basilews
03:45 21-11-2012
Прошло мимо меня.
Но вообще иногда люблю полистать старую добрую наивную советскую фантастику.
Foks
04:21 21-11-2012
Это случайно не после моей рецензии читать вздумал?
Я "Черный след" осилил где-то в прошлом году. Согласен с оценкой. И трижды повторюсь - муть.
Начал читать вторую книгу вот тут точно жесть, захлопнул и никогда не вернусь.

Ну и центральная линия книги - "сверхчеловеки: люди или монстры?"
можно еще второй вопрос добавить - готово ли человечество принять неизвестное, или им лучше не отрываться от своей колыбели, чтобы не потерять свою природную сущность?

Большую роль в теме "с неё началось моё увлечение фантастикой", сыграл конечно фильм. Я помню как 80-е мы на него ходили всей семьей. Я нихера не понял о чем он, но произвел шоковое впечатление. После всяких детских фильмов "Москва-Кассиопея", был показан мрачный космос, где происходят странные вещи, гибнут люди. Черному следу сразу начинаешь верить больше, чем роботу "Бармалею" со звездолета "Астра".
Тарантул
09:41 21-11-2012
Tammi

Basilews люблю полистать старую добрую наивную советскую фантастику

Ну в этом есть свой фетиш , но мне в этом плане нравится что-нить 30-50-х годов, чтоб герои с блеском в глазах и оптимизмом в сердцах, чтоб Коммунистическое Светлое Будущее с Дворцом Советом и армией клонов-империалистов! Чтоб аж дух от накала идиотии захватывало!)

А тут - 70-80-е, словно отражающие безликую серость советской застройки брежневского периода. Угрюмые герои, угрюмые интерьеры, угрюмые мысли, вон как Фокс правильно мыслю подметил.

Foks Это случайно не после моей рецензии читать вздумал?

Нет, после просмотра фильма как раз. Кстати, многие считают что фильм просто на стопиццот порядков ужаснее книги. Ну да, много эпизодов пропустили, бюджет и возможности не позволили. Но по атмосфере и посылу - один в один. А где твоя рецензия? По тэгу "Книги" не нашёл. Надо, кстати, себе такой же тэг сделать...

можно еще второй вопрос добавить - готово ли человечество принять неизвестное, или им лучше не отрываться от своей колыбели, чтобы не потерять свою природную сущность?

Во-во. Лузерство советской т.н. "философской" фантастики позднего периода. Что вон Лем ругался на Тарковского, что тот его "Солярис" извратил - у Лема мысль, что чуждый разум надо изучать, обогащать человечество этим, у Тарковского - от него надо бежать, на Земле дел полно, себя изучать надо... Тьфу. Для меня лично такого вопроса вообще не стоит!

Я нихера не понял о чем он, но произвел шоковое впечатление. После всяких детских фильмов "Москва-Кассиопея", был показан мрачный космос,

Я недавно посмотрел его, но тоже нихера не понял)) А "Москва-Кассиопея" и "Отроки во вселенной" круче) Отличные детские фильмы, да и вообще детской кинофантастики много хорошей было. А из нашей "взрослой" кинофантастики разве что Сталкер впечатлил, и по сей день нравится.
Лансер
11:16 21-11-2012
Читал в институте, сейчас уже ничего не могу вспомнить, про что вообще. Может и хорошо.
Родни де Маниак
12:36 21-11-2012
Тарантул Во, я помню, что читала и перечитывала, и мне нравится. Но нравится, насколько я понимаю, тем, что есть мои персональные "цепляющие" моменты.
надо будет раскидаться с той стопкой отзывов, которые надо мной висят, и пробежаться по книге с лупой.
Foks
13:18 21-11-2012
в этом плане нравится что-нить 30-50-х годов, чтоб герои с блеском в глазах и оптимизмом в сердцах, чтоб Коммунистическое Светлое Будущее
А что, Аэлита мне очень нравится.

Кстати, многие считают что фильм просто на стопиццот порядков ужаснее книги.
Я после фильма (вспомнил, что в детстве не понял ничего, и надо пересмотреть и восполнить пробел), сразу же книгу стал читать, особой разницы не заметил. Одно что мне понравилось - летящий звездолет был очень по звездновойновски натуральным. Вспоминаю, что это и купило меня в фильме 80-х.

По тэгу "Книги" не нашёл.
[изображение] чорд, я забыл написать. Помню долго возмущался в аськах, на этом свой долг посчитал выполненным... а еще я забыл написать про "Еретики Дюны", кларковсую "Одиссею времени" и кучи еще чего-то...

Кстати, если не читал Одиссею времени, очень бы хотелось твое мнение узнать.
Basilews
14:22 21-11-2012
Тарантул чтоб герои с блеском в глазах и оптимизмом в сердцах, чтоб Коммунистическое Светлое Будущее с Дворцом Советом ну да, примерно так
Тарантул
18:17 21-11-2012
Foks Одно что мне понравилось - летящий звездолет был очень по звездновойновски натуральным.

Ремастированный "Через тернии к звёздам" не смотрел, кстати? Там местами тож подчистили/досняли/сократили, и переозвучили. Переозвучили так себе, но музыка Рыбникова в 5.1 завораживает.

Помню долго возмущался в аськах, на этом свой долг посчитал выполненным...



а еще я забыл написать про "Еретики Дюны"

Ну какие-то книги серии мы у тебя в дневнике обсуждали. Вкратце: "Бог-Император" лучший, Атрейдесы казлы.

Кстати, если не читал Одиссею времени, очень бы хотелось твое мнение узнать.

Не читал... У Кларка из похожих названий я только "2001 Космическую Одиссею" читал в детстве, но за многочисленными просмотрами кубриковского фильма книгу уже не помню)) Надо перечитать.
Foks
20:38 21-11-2012
Из космической одиссеи самая последняя клевая, остальные похожи друг на друга.

А Одиссея времени, это другая история, хотя очень похожая на "космическую". Если в первой был "монолит", то тут уже шар!
Снова инопланетный разум пытается уничтожить человечество, но весьма нетривиальным и жестоким способом.
Первая книга - этакая историческая драма... посоны из космаса перемешали все исторические эпохи и смотрели как Александр Македонский с помощью колониальных войск Британии 19-ого века и спецназа из 21-ого века пытается остановить орду Чингизхана, у которого были американские астронавты на посылках. шедевреально
Вторая книга, непосредственно сама борьба и драма за выживание после инопланетного выстрела "звездой вифлеема".
Ну а третью книгу не читал... нужно много алкоголя, а здоровье свое жалко.
Кстати подсунул это Лансеру Лансер громко ругался.
Так что жду, твоих впечатлений!!!

Вкратце: "Бог-Император" лучший, Атрейдесы казлы.
Нет, все казлы!
Тарантул
23:50 21-11-2012
Вкратце: "Бог-Император" лучший, Атрейдесы казлы.
Нет, все казлы!


Книга, книга лучшая! Казлиность Атрейдесов передаёт во всей полноте на примере понятно-кого.
Foks
00:02 22-11-2012
А ну да, наконец-то он умир. А Еретики еще лучше там Арракис взорвали.
Тарантул
02:31 22-11-2012
Foks
13:55 11-03-2019
Утащил коммент у Зила:

Забуза-саныч
Чем лично мне понравилась эта фантастика, так тем, что у Павлова фантастика светлая, будущее не мрачно, а вполне логично. И вовсе не тяжко читается, а очень легко и понятно всё, персонажи живые и действия экзотов тоже понятны, шикарная НАУЧНАЯ фантастика. Вполне в стиле Ефремова, но не так наивно, так что да, супер чтиво на все времена
Тарантул
19:09 11-03-2019
Кто здесь?