Справедливо или правильно?

Я даже не знаю, что хорошо в этих случаях

Рабинович приходит к раввину и говорит:

- Рабби, ты самый мудрый, дай мне совет: в связи с идущей реформой ЖКХ какую форму управления домом мне выбрать - ТСЖ или управляющую компанию, или, может, непосредственное управление?

Раввин не успел открыть рот, чтобы ответить, как входит Сара и спрашивает раввина:

- Святой отец, Я только что замуж вышла и у меня первая брачная ночь. Как мне лечь в постель, голой или в сорочке, что об этом говорит Тора?

Раввин отвечает:

- Знаете, Сарочка, как Вы ни ляжете, Вас все равно выебут. К Вам, Рабинович, это тоже относится. (С)

Necroscope, вопрос про справедливость. Точнее - про восприятие людьми экономических изменений. А варианты - можно про справедливость с разных точек зрения (капиталиста или наемного работника).

MMM Понятно. Тогда я выбрал тот вариант который считаю правильным в этой ситуации.
Однако если говорить в разрезе "про восприятие людьми экономических изменений" - то, увы, ситуация 2 будет принята как положительная. Думаю просто в следствии противопоставления "снизил" vs "повысил".

с т.зрения буржуя выгоднее первый вариант - потому что реальных денег он вместо рубля будет платить 90 коп.
с т.зрения работника выгоднее второй вариант, потому что в первом он получал 90 копеек, а во втором будет получать 92.
надеюсь, не сильно запутанно написал
про справедливость хз, не экономическое понятие какое-то)

про восприятие людьми экономических изменений
MMM, тогда однозначно ответ №2. Даже если поменять условия: инфляция 30%, а подъём доходов 3%.

подозреваю, что экономический смысл в обоих случаях одинаков, но психологически людям будет приятнее, когда зп повышают.

Господа, я уточнить должен: тут нет экономического выбора или/или. В первом случае инфляции нет, а во втором есть. То есть в первом случае снижение зряплаты экономически оправдано, во втором - ее повышение. И разница экономически одинаковая -10=-15+5 (%).
То есть при прочих равных повышение психологически воспринимается как более справедливое решение, чем понижение, тут практически все единодушны.

MMM >>И разница экономически одинаковая
ну не одинаковая же
вот была зарплата у человека 100 рублей, и килограмм сахара стоил 100 рублей. и он на зарплату покупал себе ровно кило.
вот кризис1 - зарплата у него 90 рублей, сахар - 100, и купить он может 900 г
вот кризис2 - зарплата у него 105 рублей, а сахар стоит 115. не хватает ему те же 100 рублей, но купить он может уже 920 г

хмда, не 115 а 117,65
и тогда те же 900 г
извняюсь

nut Среди меня есть мнение что экономически и в целом правильнее - вариант с понижением.
Довод такой: срез ЗП дает предприятию больше ресурса для противодействия кризису, в то время как прибавка - уменьшает и без того иссыхающий ресурс. Т.е. выгода для работника незначительна, но возникает угроза лишится ЗП совсем, по причине закрытия предприятия.
Естесственно при условии что изменения прозрачны, а не потому что главный минЕт-жер решил купить вторую яхту.

Necroscope +1.

100*0.9=90
100*1.05*0.85=89.25

голоснул всё равно за 2 - значение имеет текущий кеш-флоу, а он возрос.

Для фирмы лучше первое решение. При тех же затратах возросли доходы. Даже если отпускные цены и выручка компании выросли на 15%, то 1.15/1.05 < 1/0.9. Это, конечно, при условии, что 100% расходов - зарплата. В реальности расходы вырастут с инфляцией на те же 15% и суммарная прибыль будет еще меньше чем 1,15/1,05.

Для работника - второе - больше покупательная способность плюс намного лучше восприятие. Так как инфляция - это что-то такое наружное, то в первом случае деньги отобрал работодатель, а во втором - деньги отобрали какие-то уроды, а работодатель частично компенсировал. И 0,9 < 1,05/1,15.

А справедливость - совсем абстрактное понятие.