00:23 07-06-2015 Это мой коммент в одной дискуссии
ответ на вот этот коммент
1. Человечетво в целом? Конечно нет. Даже наоборот, слишком разрослось, я согласен с вами в данном вопросе. Вот только видите в чем дело ... Помимо количества есть еще и качество. Так вот, качественно население планеты очень ильно неоднородно. Понимаете, для меня как для абстрактного славянина (я не могу называть себя конкретно русским - русского во мне очень мало, но, преимущественно, славянин) лично такая группа как "славянские народы" качественно значит гораздо больше, чем плодящиеся негры в Африке. Негры мне в этом вопросе совершено не интересны - меня волнует только, что будет с моей этнической группой и, шире, с той макрогруппой (индоевропейские народы) в которую она входит. Потому что, если у человечества в целом все в порядке с приростом, то вот у индоевропейцев уже как-то не очень. Я бы не хотел, чтобы мои потомки лишились самоей своей этнокультурной базы и жили в чуждой среде только потому, что индоевропейцы взяли и почти вымерли.
Почему бы не "просрать" фертильный возраст, если у нас перенаселение?
У кого это у "нас"? Как я уже сказал, европейцы скорее уж вымирают. Ели конкретно для вас европейцы и негры (азиаты/индусы/арабы) равноценны, я рад за вас, но прошу сделать поправку на то, что это - совершенно чуждая для европейца культура и ментальность. В Европе УЖЕ проблемы с этими товарищами, вызванные тем, что это совершенно другая ментальность. Толерантность - это здорово, но прежде чем ее проявлять, надо убедиться в том, что тот, на кого она направлена, тоже знает это слово и понимает его так же как ты, а то в один (не)прекрасный день можно обнаружить себя в радикальном фундаменталистском государстве, при этом никуда не переезжав, где уже они тебе будут указывать какой длины должны быть брюки и сколько раз в неделю нужно пороть жену (а они это укажут и предпишут, не сомневайтесь), просто потому, что их стало больше.
2. Кому конкретно выгодно, чтобы в школах девочек учили быть покорными, работать на неуважаемой и неоплачиваемой домашней работе, и рожать, побольше рожать
А кому конкретно выгодно, чтобы девочки впитывали потреблядские "ценности" и, становясь типичными ТП, вообще забивали то, что не предусмотрено их анатомией, на семью, на вопросы продолжения рода, да хотя бы на нормальное взаимодействие с противоположнм полом, оставляя только место для исключительно потребительского отношения? Давайте не будем вдаваться в крайности (вы проиллюстрировали один полюс, я - другой) - во всем должна быть золотая середина.
Разумеется, должна быть свобода выбора, но видя как большинство распоряжается этой свободой, начинаешь приходить к выводу, что выбор надо все же немножко направлять. А иначе - разрушение института семьи как такового и вымирание.
(а это и есть пресловутая "духовность")
Как-то вы очень превратно понимаете духовность. Разве что только именно что "духовность" вот так в кавычках. Я всегда понимал так, что духовность - это примат нравственных ценностей над сиюминутной выгодой и шкурничеством. А вообще, что такое духовность вопрос сложный, каждый понимает по-своему. В любом случае, кто вам сказал, что в книге напиано именно то, то вы привели в качестве примера? Или не читал, но осуждаю?
Ну и по поводу, чему будут уить девочек. Ну по крайней мере учить тоу, то не надо сраться с мужем по каждому поводу, что партнера надо как минимум уважать (просто как человека) и не нужно устраивать в рамках семьи соревнование в дисциплинах "кто круче" и "у кого тут яйца" и по перетягиванию одеяла на себя научить было бы неплохо. Покорность и нестервозность (общая удобоваримость) - имхо, все же разные вещи. И таки да, я считаю, что размытие гендерной идентификации - это плохо, вот такой вот я непродвинутый. И да, имхо, все же быть "равной с мужчиной" и "быть, как мужчина" (или даже "вместо мужчины") - не одно и то же. Подсказка: равенство не исключает проявления половых особенностей.
Зачем мальчикам внушают идеи о "главе семьи", если есть равноправное партнёрство?
Я аналогию приведу: в бизнесе, даже в партнерских отношениях, у организации только один генеральный директор. Просто потому, что с точки зрения теории управления наибольшая эффетивноть достигается, когда право решающего голоса у одного человека. И тут уж не обязательно, то именно у мужа - у кого лучше получается. Просто "муж глава семьи" - это такое "умолчание". Но варианты по умолчанию не исключают возможностей инверсных вариантов. И партнерству тут тоже есть место - при обсуждении вариантов решения, взвешивании доводов "за" и "против". Но решение должен принимать кто-то один. В конце концов, в машине только один руль
И даже в "демократичных" армиях (Франция после ВФР, РСФСР 18-го-20-х годов и т.п.) солдатским голосованием определялось только то, стоит ли вообще идти в атаку. Если решили, что стоит, то тактику атаки вырабатывал один выбранный советом командир и его решения в ходе атаки никем не оспаривались - коней на переправе не меняют.
Кстати, я вообще не вижу конфликта идей глаы семьи и равнопраного партнерства. Я как глава семьи определяю стратегию развития семьи (тут все как в бизнесе) - жена не против. И я же принимаю полную ответсвенность за это. Если случится стратегический фейл - это мой фейл. Тактические же вопросы - на каждом в его сфере ответсвенности (например машина - моя сфера ответсвенности, я полностью отвечаю за то, чтобы она была на ходу всегда, когда это необходимо, ужин, в общем случае - сфера ответсвенности жены, она отвечает за то, что бы он был).
Почему идеи свободы и независимости так осуждаются?
Осуждается не это. Осуждается полное непонимание большинством людей того факта, что свобода=ответственность. В большинстве случаев бывает так: как все хороша, так "я вободная личность, сильная и независимая женщина", а как трудности, так сразу "я - девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платьице". Свобода - это не вседозволенность, не безнаказанность и не паразитирование. Тот кто хочет быть свободным - овечает за себя сам. А то это получается как с великовозрастными детьми - то он совершеннолетний и сам все решает, а как время ужина - так лезет в родительский холодильник.
Ну и вообще, свобода одного заканчиаетя там, где начинается свобода другого. При взаимодействии какждый член взаимодействия должен поступаться частью своих свобод ради эффективности взаимодействия. А если это будут "сильные и независимые личности" то вместо взаимодействие получится мерянье "личностями" и выяснение, кто тут более сильный и неависимый.
3. Если государство так обеспокоено рождаемостью, почему не создать для него условия?
Вы не поверите - пытаются. Не всегда выходит, иногда получается криво-косо, но пытаются. В частности, увеличивают количество дошкольных учреждений, например.
Защиты от семейного насилия нет, жилищные проблемы огромны, содержать семью мало кто может, мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов.
Взболтать, но не смешивать. Вы зачем все валите в одну кучу? В смысле, совершенно несвязанные понятия. Более того, ообще не вижу связи между заведением детей и семейным насилием - это независимые темы. Все остальное - да, как-то относится.
Но теперь, поговорим предметно.
Семейное насилие (раз уж первым упомянули, с него и начнем). Проблема семейного насилия острая, с этим никто не спорит, вот только любую проблему нужно расматривать всесторонне. Я осуждаю семейное насилие. Любое, независимо от того, от кого оно исходит. Потому считаю, что если уж говорить про физическое наилие со стороны мужчин, нужно поднять проблему и психолоГического насилия со стороны женщин. Почему-то в нашем обществе эта проблема стыдливо замалчивается, как будто ее не существует, однако она заслуживает всестороннего рассмотрения и оуждения. Я как юрист считаю, что при рассмотрении вопроса вины того или иного лица, неоБходимо учитывать все факторы совершения деяния. А то может оказаться, что физичекое насилие было не более ем адекатным ответом на насилие психологическое со стороны объекта насилия физического. Ну, как умеет, так и ответил. Просто у мужчин лучше развиты физические кондиии и скиллы битья морды, а у женщин лучше развиты скиллы сношения мозга партнеру, вот такая вот асимметрия. Дело-то в том, что процент чистых садистов (тех, кому это просто нравится) и моральных уродов среди мужчин как раз невелик, в остальных же случаях мотивация из разряда "довела стерва".
Что же до защиты от семейного насилия - а весь аппарат правосудия вам, пардон, на что?
содержать семью мало кто может
- Молодой еловек, ы решили жениться на моей дочери, а вы можете содержать семью?
- Да.
- А вы хорошо подумали? Нас ведь - восемь человек.
Содержать семью - очень растяжимое понятие. Для кого-то это банально обеспечить базовае потребности, а для кого-то туда входит еще и отдых на лазурном побережье, а если с лазурным берегом не выходит, то сразу идет ярлык "он не может содержать семью". Давайте определимся, что мы подразумеваем под этим понятием?
мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов
Вот! Вот оно! Профилактикой в том числе и этого должны стать уроки этики семейной жизни!
А если серьезно, то реально предполагается учить ответственности не только девочек но и (прежде всего) мальчиков, разве нет?
Почему бы государству не решить эти проблемы?
А разве не решают? По остальным вопросам не тал накидывть ссылок, надеюсь вы не будете отрицать, что за все указанное предусмотрена ответсвенность на законодательном уровне (статьи УК за причинение вреда здоровью, например)? Или вам особые меры по каждому вопросу подавай?
Нет, проще маленьким девочкам в школе внушить, что такого их предназначение, быть домашней рабыней
Еще раз: где вообще конкретно об этом идет речь, можете сказать? Хватит говорить лозунгами уже. У меня вообще такое ощущение, что вы очень эмоционально это воспринимаете, как будто корову проигрываете не учебник семейной этики обсуждаете, а перспективу законодательного лишения женщин гражданских прав. Об этом же вроде речь не идет. Спокойнее, ближе к фактической базе - это не трудно
а быть инженерками, генеральшами, докторессами
Хватит насиловать лексику!
В русском языке нет слов "инженерка" и "докторесса" - есть инженер и доктор. И собственно сами инженеры и доктора-женщины вас первыми за такое издевательтво над наименованием их профессий и вздернут, уж поверьте, я знаком с многими.
Что до генеральш ... Да, генеральшей быть приятно, я согласен. И уж к этому-то возможностей у девочек выше крыши. Да это сложно - нужно хорошо учиться, быть приятной в общении, эрудированной и иметь нехилую интуицию. Ну и терпение. Но ради такого - можно и постараться. Ах да, еще это лотерея - выходить все равно придется за лейтенанта.
Генеральша - это жена генерала, если что.
Что до сути - а что, таки кто-то мешает? Тем кому надо было - никто не мешал, к примеру, Ковалевской. Остальным - видимо, не очень-то и надо было.
ну, можно, но только как второстепенное дело
Вот опять в одну кучу валите. Про разделенные потоки слышали? Они равнозначные, но несмешиваемые. Одно другого не отменяет. Мужчина тоже должен кроме карьерных успехов заниматься семьей - как минимум, воспитать своих детей по-человечески (да, это мужская обзанность, вы не знали этого?)
Почему проблема (если уж кто-то считает это проблемой) решается исключительно за счёт женщин?
Стоп, секунду! Кто вам такое сказал? Вы снова искажаете факты (ну или очень Однобоко воспринимаете, что, по сути одно и то же). Я так понял, что эти уроки распространяются на учеников обоих полов - учат взаимодействию и мальчиков и девочек, а не девочек "учат быть домашними рабынями" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И мужчин тоже учат ответесвенности и самоограничению.
Кто-нибудь может представить, чтобы мальчика учили, что главное в его жизни - это семья?
Вообще-то учат, но опосредованно. Например, "не можешь содержать семью - не мужчина!". И общество пред'являет все те же требования через вои типичные рычаги влияния (см. общественное мнение). К старым холостякам относятся не менее подозрительно, чем к старым девам. Я понимаю, у вас не было возможности изучить вопрос изнутри, вы - не мужчина, потому просто поверьте на слово.
Как много отцов поощряет своих сыновей играть в куклы? Покупает им пупсов? А что, это же тренировка!
[изображение]
Наверное потому, что мальчики не очень-то проявляют интерес к куклам, не?
Ну и потом, есть такое понятие как разделение сфер ответсвенности. Каждый должен делать то, что у него лучше получается. En masse у женщин получается обращаться с маленькими детьми лучше чем у мужчин, это, извините, статистический об'ективный факт и мнение одной конкретной Mei Harkonnen в этом вопросе мало что значит (равно как и одного конкретного Darth Kenoby я сейчас чисто наблюденияи оперирую, а не своим мнением). У каждого пола еть свои особенности психики и наклонности, нравится вам это или нет - это ровным счетом ни на что не влияет.
Мальчиков учат именно воспитанию детей, потому что это и есть обязанность мужчины в семье - вырастить ребенка человеком и нормальным членом общества.
А если мальчик захочет достижений, подвигов, карьеры, денег, кто ему скажет, что он прежде всего, должен создать семью
Ой, скажут, не сомневайтесь, много кто скажет - начиная от родителей и заканчивая всекими мимокрокодилами ("жениться вам, ваше благородие, пора"). Как я и говорил, старых холостяков осуждают так же, как старых дев.
Но тут еще нужно делать поправку на об'ективную биологическую реальность, которая такова, что мужчина с точки зрения репродукции - менее ценная особь, чем женщина. Потому что у него теоретически продуктивность выше. Не случайно в истории масса примеров женских гаремов, а вот мужских - раз два и обчелся, да и то как статусный предмет правительницы, не более того. Потому что с точки зрения репродукции, они лишены смысла - не может женщина забеременеть одновременно от нескольких мужчин (ну окей, гетерозиготные близнецы, единичные случаи, но это, скорее, аномалия), а вот ыжчина может теоретичеки ждать потомства хоть от двадцати женщин сразу, одноременно. Потому мужин меньше надо, соотвтесвенно и спрос с них меньше - вполне реальна ситуация, когда один отработает и за себя и за того парня, а вот у женщин - исключено, потому и спрос больше. Блин, чувствую себя капитаном очевидность, это же основы популяционной биологии, в школе учат.
И вот с биологией уже не поспоришь. Можноспорить с законами общества, но спорить с законами природы - это все равно, что писать против ветра. И все активные недовольные в данном случае выглядят дон Кихотами против мельниц - смешно и жалко.
должен ... сидеть в декрете с ребёнком
Я удовольтвием соглашусь уйти в декрет и сидеть с ребенком, ели вы мне раз'ясните пару вещей:
- как мужчина может кормить ребенка грудью (с точки зрения биологической нормы, без последствий для здоровья, а не как отдельные курьезы)
- как мужчина может установить прочный двусторонний психологический контакт с младенцем (а грудное вскармливание тут кстати тоже влияет, как и сердечный ритм, который у женщин реже, мужского ритма дети боятся).
- как мужчина может не срываться на ребенка с его нестабильным поедением (особенности нервной системы)
После того, как кажете, как решить эти проблемы адекватными методами, я признаю, что это возможно.
уйти с работы ради его воспитания
Кто хочет решить проблему - ищет способ, кто не хочет - повод. У моей мамы как-то получилось и меня вырастить и проследить, чтобы я получил хорошее оБразование, и дослужиться до советника госслужбы первого класса (полковник).
Кто захочет - сможет усидеть на двух стульях, остальное - гнилые отмазки и нежелание прикладывать усилия.
А почему не организуют курсы юных отцов?
Вообще-то есть такое понятие как курсы юных родителей - они коллективные, то есть и для отцов тоже. Я уже устал ловить вас на передергивании ...
Почему не учат не бить и не насиловать?
Этому учат. На уроках "что тебе за это будет" правоведения в старших классах. Кроме того, в том числе этому и планируется учить на семейной этике, что вам не нравится? В этом контексте вы должны быть скорее ЗА эту дисциплину
Почему не вводят сексуальное просвещение, чтобы все дети были здоровыми и желанными?
Ведется на факультативной основе еще с девяностых (с переменным успехом). На каком икажении фактов (это я так политкорректно) вас еще поймать? Не стесняйтесь.
Подвешу тут на всякий пожарный. Комментируемо, не стесняемся
1. Человечетво в целом? Конечно нет. Даже наоборот, слишком разрослось, я согласен с вами в данном вопросе. Вот только видите в чем дело ... Помимо количества есть еще и качество. Так вот, качественно население планеты очень ильно неоднородно. Понимаете, для меня как для абстрактного славянина (я не могу называть себя конкретно русским - русского во мне очень мало, но, преимущественно, славянин) лично такая группа как "славянские народы" качественно значит гораздо больше, чем плодящиеся негры в Африке. Негры мне в этом вопросе совершено не интересны - меня волнует только, что будет с моей этнической группой и, шире, с той макрогруппой (индоевропейские народы) в которую она входит. Потому что, если у человечества в целом все в порядке с приростом, то вот у индоевропейцев уже как-то не очень. Я бы не хотел, чтобы мои потомки лишились самоей своей этнокультурной базы и жили в чуждой среде только потому, что индоевропейцы взяли и почти вымерли.
Почему бы не "просрать" фертильный возраст, если у нас перенаселение?
У кого это у "нас"? Как я уже сказал, европейцы скорее уж вымирают. Ели конкретно для вас европейцы и негры (азиаты/индусы/арабы) равноценны, я рад за вас, но прошу сделать поправку на то, что это - совершенно чуждая для европейца культура и ментальность. В Европе УЖЕ проблемы с этими товарищами, вызванные тем, что это совершенно другая ментальность. Толерантность - это здорово, но прежде чем ее проявлять, надо убедиться в том, что тот, на кого она направлена, тоже знает это слово и понимает его так же как ты, а то в один (не)прекрасный день можно обнаружить себя в радикальном фундаменталистском государстве, при этом никуда не переезжав, где уже они тебе будут указывать какой длины должны быть брюки и сколько раз в неделю нужно пороть жену (а они это укажут и предпишут, не сомневайтесь), просто потому, что их стало больше.
2. Кому конкретно выгодно, чтобы в школах девочек учили быть покорными, работать на неуважаемой и неоплачиваемой домашней работе, и рожать, побольше рожать
А кому конкретно выгодно, чтобы девочки впитывали потреблядские "ценности" и, становясь типичными ТП, вообще забивали то, что не предусмотрено их анатомией, на семью, на вопросы продолжения рода, да хотя бы на нормальное взаимодействие с противоположнм полом, оставляя только место для исключительно потребительского отношения? Давайте не будем вдаваться в крайности (вы проиллюстрировали один полюс, я - другой) - во всем должна быть золотая середина.
Разумеется, должна быть свобода выбора, но видя как большинство распоряжается этой свободой, начинаешь приходить к выводу, что выбор надо все же немножко направлять. А иначе - разрушение института семьи как такового и вымирание.
(а это и есть пресловутая "духовность")
Как-то вы очень превратно понимаете духовность. Разве что только именно что "духовность" вот так в кавычках. Я всегда понимал так, что духовность - это примат нравственных ценностей над сиюминутной выгодой и шкурничеством. А вообще, что такое духовность вопрос сложный, каждый понимает по-своему. В любом случае, кто вам сказал, что в книге напиано именно то, то вы привели в качестве примера? Или не читал, но осуждаю?
Ну и по поводу, чему будут уить девочек. Ну по крайней мере учить тоу, то не надо сраться с мужем по каждому поводу, что партнера надо как минимум уважать (просто как человека) и не нужно устраивать в рамках семьи соревнование в дисциплинах "кто круче" и "у кого тут яйца" и по перетягиванию одеяла на себя научить было бы неплохо. Покорность и нестервозность (общая удобоваримость) - имхо, все же разные вещи. И таки да, я считаю, что размытие гендерной идентификации - это плохо, вот такой вот я непродвинутый. И да, имхо, все же быть "равной с мужчиной" и "быть, как мужчина" (или даже "вместо мужчины") - не одно и то же. Подсказка: равенство не исключает проявления половых особенностей.
Зачем мальчикам внушают идеи о "главе семьи", если есть равноправное партнёрство?
Я аналогию приведу: в бизнесе, даже в партнерских отношениях, у организации только один генеральный директор. Просто потому, что с точки зрения теории управления наибольшая эффетивноть достигается, когда право решающего голоса у одного человека. И тут уж не обязательно, то именно у мужа - у кого лучше получается. Просто "муж глава семьи" - это такое "умолчание". Но варианты по умолчанию не исключают возможностей инверсных вариантов. И партнерству тут тоже есть место - при обсуждении вариантов решения, взвешивании доводов "за" и "против". Но решение должен принимать кто-то один. В конце концов, в машине только один руль
И даже в "демократичных" армиях (Франция после ВФР, РСФСР 18-го-20-х годов и т.п.) солдатским голосованием определялось только то, стоит ли вообще идти в атаку. Если решили, что стоит, то тактику атаки вырабатывал один выбранный советом командир и его решения в ходе атаки никем не оспаривались - коней на переправе не меняют. Кстати, я вообще не вижу конфликта идей глаы семьи и равнопраного партнерства. Я как глава семьи определяю стратегию развития семьи (тут все как в бизнесе) - жена не против. И я же принимаю полную ответсвенность за это. Если случится стратегический фейл - это мой фейл. Тактические же вопросы - на каждом в его сфере ответсвенности (например машина - моя сфера ответсвенности, я полностью отвечаю за то, чтобы она была на ходу всегда, когда это необходимо, ужин, в общем случае - сфера ответсвенности жены, она отвечает за то, что бы он был).
Почему идеи свободы и независимости так осуждаются?
Осуждается не это. Осуждается полное непонимание большинством людей того факта, что свобода=ответственность. В большинстве случаев бывает так: как все хороша, так "я вободная личность, сильная и независимая женщина", а как трудности, так сразу "я - девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платьице". Свобода - это не вседозволенность, не безнаказанность и не паразитирование. Тот кто хочет быть свободным - овечает за себя сам. А то это получается как с великовозрастными детьми - то он совершеннолетний и сам все решает, а как время ужина - так лезет в родительский холодильник.
Ну и вообще, свобода одного заканчиаетя там, где начинается свобода другого. При взаимодействии какждый член взаимодействия должен поступаться частью своих свобод ради эффективности взаимодействия. А если это будут "сильные и независимые личности" то вместо взаимодействие получится мерянье "личностями" и выяснение, кто тут более сильный и неависимый.
3. Если государство так обеспокоено рождаемостью, почему не создать для него условия?
Вы не поверите - пытаются. Не всегда выходит, иногда получается криво-косо, но пытаются. В частности, увеличивают количество дошкольных учреждений, например.
Защиты от семейного насилия нет, жилищные проблемы огромны, содержать семью мало кто может, мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов.
Взболтать, но не смешивать. Вы зачем все валите в одну кучу? В смысле, совершенно несвязанные понятия. Более того, ообще не вижу связи между заведением детей и семейным насилием - это независимые темы. Все остальное - да, как-то относится.
Но теперь, поговорим предметно.
Семейное насилие (раз уж первым упомянули, с него и начнем). Проблема семейного насилия острая, с этим никто не спорит, вот только любую проблему нужно расматривать всесторонне. Я осуждаю семейное насилие. Любое, независимо от того, от кого оно исходит. Потому считаю, что если уж говорить про физическое наилие со стороны мужчин, нужно поднять проблему и психолоГического насилия со стороны женщин. Почему-то в нашем обществе эта проблема стыдливо замалчивается, как будто ее не существует, однако она заслуживает всестороннего рассмотрения и оуждения. Я как юрист считаю, что при рассмотрении вопроса вины того или иного лица, неоБходимо учитывать все факторы совершения деяния. А то может оказаться, что физичекое насилие было не более ем адекатным ответом на насилие психологическое со стороны объекта насилия физического. Ну, как умеет, так и ответил. Просто у мужчин лучше развиты физические кондиии и скиллы битья морды, а у женщин лучше развиты скиллы сношения мозга партнеру, вот такая вот асимметрия. Дело-то в том, что процент чистых садистов (тех, кому это просто нравится) и моральных уродов среди мужчин как раз невелик, в остальных же случаях мотивация из разряда "довела стерва".
Что же до защиты от семейного насилия - а весь аппарат правосудия вам, пардон, на что?
содержать семью мало кто может
- Молодой еловек, ы решили жениться на моей дочери, а вы можете содержать семью?
- Да.
- А вы хорошо подумали? Нас ведь - восемь человек.
Содержать семью - очень растяжимое понятие. Для кого-то это банально обеспечить базовае потребности, а для кого-то туда входит еще и отдых на лазурном побережье, а если с лазурным берегом не выходит, то сразу идет ярлык "он не может содержать семью". Давайте определимся, что мы подразумеваем под этим понятием?
мужчины кидают матерей с детьми и в массовом порядке, сотни тысяч мужчин уклоняются от алиментов
Вот! Вот оно! Профилактикой в том числе и этого должны стать уроки этики семейной жизни!
А если серьезно, то реально предполагается учить ответственности не только девочек но и (прежде всего) мальчиков, разве нет?
Почему бы государству не решить эти проблемы?
А разве не решают? По остальным вопросам не тал накидывть ссылок, надеюсь вы не будете отрицать, что за все указанное предусмотрена ответсвенность на законодательном уровне (статьи УК за причинение вреда здоровью, например)? Или вам особые меры по каждому вопросу подавай?
Нет, проще маленьким девочкам в школе внушить, что такого их предназначение, быть домашней рабыней
Еще раз: где вообще конкретно об этом идет речь, можете сказать? Хватит говорить лозунгами уже. У меня вообще такое ощущение, что вы очень эмоционально это воспринимаете, как будто корову проигрываете не учебник семейной этики обсуждаете, а перспективу законодательного лишения женщин гражданских прав. Об этом же вроде речь не идет. Спокойнее, ближе к фактической базе - это не трудно
а быть инженерками, генеральшами, докторессами
Хватит насиловать лексику!
В русском языке нет слов "инженерка" и "докторесса" - есть инженер и доктор. И собственно сами инженеры и доктора-женщины вас первыми за такое издевательтво над наименованием их профессий и вздернут, уж поверьте, я знаком с многими.
Что до генеральш ... Да, генеральшей быть приятно, я согласен. И уж к этому-то возможностей у девочек выше крыши. Да это сложно - нужно хорошо учиться, быть приятной в общении, эрудированной и иметь нехилую интуицию. Ну и терпение. Но ради такого - можно и постараться. Ах да, еще это лотерея - выходить все равно придется за лейтенанта.
Генеральша - это жена генерала, если что.
Что до сути - а что, таки кто-то мешает? Тем кому надо было - никто не мешал, к примеру, Ковалевской. Остальным - видимо, не очень-то и надо было.
ну, можно, но только как второстепенное дело
Вот опять в одну кучу валите. Про разделенные потоки слышали? Они равнозначные, но несмешиваемые. Одно другого не отменяет. Мужчина тоже должен кроме карьерных успехов заниматься семьей - как минимум, воспитать своих детей по-человечески (да, это мужская обзанность, вы не знали этого?)
Почему проблема (если уж кто-то считает это проблемой) решается исключительно за счёт женщин?
Стоп, секунду! Кто вам такое сказал? Вы снова искажаете факты (ну или очень Однобоко воспринимаете, что, по сути одно и то же). Я так понял, что эти уроки распространяются на учеников обоих полов - учат взаимодействию и мальчиков и девочек, а не девочек "учат быть домашними рабынями" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И мужчин тоже учат ответесвенности и самоограничению.
Кто-нибудь может представить, чтобы мальчика учили, что главное в его жизни - это семья?
Вообще-то учат, но опосредованно. Например, "не можешь содержать семью - не мужчина!". И общество пред'являет все те же требования через вои типичные рычаги влияния (см. общественное мнение). К старым холостякам относятся не менее подозрительно, чем к старым девам. Я понимаю, у вас не было возможности изучить вопрос изнутри, вы - не мужчина, потому просто поверьте на слово.
Как много отцов поощряет своих сыновей играть в куклы? Покупает им пупсов? А что, это же тренировка!
[изображение]
Наверное потому, что мальчики не очень-то проявляют интерес к куклам, не?
Ну и потом, есть такое понятие как разделение сфер ответсвенности. Каждый должен делать то, что у него лучше получается. En masse у женщин получается обращаться с маленькими детьми лучше чем у мужчин, это, извините, статистический об'ективный факт и мнение одной конкретной Mei Harkonnen в этом вопросе мало что значит (равно как и одного конкретного Darth Kenoby
я сейчас чисто наблюденияи оперирую, а не своим мнением). У каждого пола еть свои особенности психики и наклонности, нравится вам это или нет - это ровным счетом ни на что не влияет. Мальчиков учат именно воспитанию детей, потому что это и есть обязанность мужчины в семье - вырастить ребенка человеком и нормальным членом общества.
А если мальчик захочет достижений, подвигов, карьеры, денег, кто ему скажет, что он прежде всего, должен создать семью
Ой, скажут, не сомневайтесь, много кто скажет - начиная от родителей и заканчивая всекими мимокрокодилами ("жениться вам, ваше благородие, пора"). Как я и говорил, старых холостяков осуждают так же, как старых дев.
Но тут еще нужно делать поправку на об'ективную биологическую реальность, которая такова, что мужчина с точки зрения репродукции - менее ценная особь, чем женщина. Потому что у него теоретически продуктивность выше. Не случайно в истории масса примеров женских гаремов, а вот мужских - раз два и обчелся, да и то как статусный предмет правительницы, не более того. Потому что с точки зрения репродукции, они лишены смысла - не может женщина забеременеть одновременно от нескольких мужчин (ну окей, гетерозиготные близнецы, единичные случаи, но это, скорее, аномалия), а вот ыжчина может теоретичеки ждать потомства хоть от двадцати женщин сразу, одноременно. Потому мужин меньше надо, соотвтесвенно и спрос с них меньше - вполне реальна ситуация, когда один отработает и за себя и за того парня, а вот у женщин - исключено, потому и спрос больше. Блин, чувствую себя капитаном очевидность, это же основы популяционной биологии, в школе учат.
И вот с биологией уже не поспоришь. Можноспорить с законами общества, но спорить с законами природы - это все равно, что писать против ветра. И все активные недовольные в данном случае выглядят дон Кихотами против мельниц - смешно и жалко.
должен ... сидеть в декрете с ребёнком
Я удовольтвием соглашусь уйти в декрет и сидеть с ребенком, ели вы мне раз'ясните пару вещей:
- как мужчина может кормить ребенка грудью (с точки зрения биологической нормы, без последствий для здоровья, а не как отдельные курьезы)
- как мужчина может установить прочный двусторонний психологический контакт с младенцем (а грудное вскармливание тут кстати тоже влияет, как и сердечный ритм, который у женщин реже, мужского ритма дети боятся).
- как мужчина может не срываться на ребенка с его нестабильным поедением (особенности нервной системы)
После того, как кажете, как решить эти проблемы адекватными методами, я признаю, что это возможно.
уйти с работы ради его воспитания
Кто хочет решить проблему - ищет способ, кто не хочет - повод. У моей мамы как-то получилось и меня вырастить и проследить, чтобы я получил хорошее оБразование, и дослужиться до советника госслужбы первого класса (полковник).
Кто захочет - сможет усидеть на двух стульях, остальное - гнилые отмазки и нежелание прикладывать усилия.
А почему не организуют курсы юных отцов?
Вообще-то есть такое понятие как курсы юных родителей - они коллективные, то есть и для отцов тоже. Я уже устал ловить вас на передергивании ...
Почему не учат не бить и не насиловать?
Этому учат. На уроках "что тебе за это будет" правоведения в старших классах. Кроме того, в том числе этому и планируется учить на семейной этике, что вам не нравится? В этом контексте вы должны быть скорее ЗА эту дисциплину
Почему не вводят сексуальное просвещение, чтобы все дети были здоровыми и желанными?
Ведется на факультативной основе еще с девяностых (с переменным успехом). На каком икажении фактов (это я так политкорректно) вас еще поймать? Не стесняйтесь.
Подвешу тут на всякий пожарный. Комментируемо, не стесняемся
Комментарии:
23:19 07-06-2015
Честно, но не очень внимательно прочитала пост и комменты. Смешано, как минимум, 4 темы: демографическая, социологическая, социально-психологическая, филологическая. Чтобы разобраться в этом переплетении предметов дискуссии требуется много сил и времени, которых у меня пока нет. Мне интересно, только то, что касается семьи и учебного курса, ей посвященного. У обеих сторон дискуссии есть рациональные моменты, с которыми я могу согласиться, и есть, с чем поспорить. Как человек, который преподает социологию и социальную психологию, могу сказать, что убеждена, что семья (западного типа), как социальный институт, находится в глубоком и системном кризисе. И здесь много причин, и нет конкретно вины мужчин, или женщин, в основном, это следствие кардиально изменившихся общественной ситуации и системы ценностей большинства людей. Возврат к старой модели, так называемой патриархальной семьи, по-моему, невозможен. Почему? Это предмет долгого и непростого разговора.
Что касается учебного предмета "Этика и психология семейной жизни", то он уже вводился, как обязательный, в конце 80-х - нач. 90-х гг. 20 в., и я его вела тогда несколько лет. Мне было временами интересно, временами скучно, так темы были очень разноплановые. Хорошо шли уроки с психологическим наполнением, скучно на темы этики и морали. У меня было ощущение, что тогдашние старшеклассники не доросли еще до этого курса (а нынешние, по-моему, еще более инфантильны, особенно юноши) Многие ребята относились к этому предмету, как сейчас, относятся к ОБЖ: интересно, но не нужно (это еще не было ЕГЭ!) Понимание ценности семьи этим курсом не воспитаешь, а скорее отобьешь, особенно если, как водится в российской школе, его будут вести случайные люди. Семейные ценности должны - и это тоже мое глубокое убеждение - воспитываться у детей родителями и только ими.
Что касается учебного предмета "Этика и психология семейной жизни", то он уже вводился, как обязательный, в конце 80-х - нач. 90-х гг. 20 в., и я его вела тогда несколько лет. Мне было временами интересно, временами скучно, так темы были очень разноплановые. Хорошо шли уроки с психологическим наполнением, скучно на темы этики и морали. У меня было ощущение, что тогдашние старшеклассники не доросли еще до этого курса (а нынешние, по-моему, еще более инфантильны, особенно юноши) Многие ребята относились к этому предмету, как сейчас, относятся к ОБЖ: интересно, но не нужно (это еще не было ЕГЭ!) Понимание ценности семьи этим курсом не воспитаешь, а скорее отобьешь, особенно если, как водится в российской школе, его будут вести случайные люди. Семейные ценности должны - и это тоже мое глубокое убеждение - воспитываться у детей родителями и только ими.
отредактировано: 08-06-2015 16:54 - Alexandria_
12:21 09-06-2015
Прочитал, пришла на ум мысль: "Мы и забыли, что сраться можно не только по Украине".
должен ... сидеть в декрете с ребёнком
Два момента:
- емнип, в отпуск по уходу за ребёнком вполне может уйти и мужчина. Закону это, в общем-то, не важно. Вопрос кормления ребёнка - это государства и закона касается слабо. Хотя нет, и тут государство "влезает" в семейный быт, выписывая бесплатные детские молочко-кефирчики до определённого возраста. А вопрос именно грудного кормления, во-первых, отчасти решаем несколькими различными способами, и, во-вторых, иногда закрывается по медицинским показаниям. Я уже деталей не помню, но условий для этого - от простого "молока.нет", до сложных случаев аллергических реакций.
- интересно вышло про "если государство заинтересовано, то почему не создаёт условий?" и потом, чуть погодя, "женщина должна сидеть в декрете". Т.е. явный акт объективно положительного участия государства, ранее востребованный в категорической форме, после лёгкого переосмысления темы дискуссии превращается в насилие над женщиной.
Но второе, скорее, не следствие внутреннего противоречия, а того, что дискуссия на старте задела сразу несколько разных уровней рассмотрения вопроса, порой по отдельности верных, но между собой конфликтующих. Соответственно, в дальнейшем беседа либо перешла бы в переливание и перепрыгивание с уровня на уровень, либо просто срач. Впрочем, из трёх реплик можно сделать вывод, что второе приличное вероятнее.
должен ... сидеть в декрете с ребёнком
Два момента:
- емнип, в отпуск по уходу за ребёнком вполне может уйти и мужчина. Закону это, в общем-то, не важно. Вопрос кормления ребёнка - это государства и закона касается слабо. Хотя нет, и тут государство "влезает" в семейный быт, выписывая бесплатные детские молочко-кефирчики до определённого возраста. А вопрос именно грудного кормления, во-первых, отчасти решаем несколькими различными способами, и, во-вторых, иногда закрывается по медицинским показаниям. Я уже деталей не помню, но условий для этого - от простого "молока.нет", до сложных случаев аллергических реакций.
- интересно вышло про "если государство заинтересовано, то почему не создаёт условий?" и потом, чуть погодя, "женщина должна сидеть в декрете". Т.е. явный акт объективно положительного участия государства, ранее востребованный в категорической форме, после лёгкого переосмысления темы дискуссии превращается в насилие над женщиной.
Но второе, скорее, не следствие внутреннего противоречия, а того, что дискуссия на старте задела сразу несколько разных уровней рассмотрения вопроса, порой по отдельности верных, но между собой конфликтующих. Соответственно, в дальнейшем беседа либо перешла бы в переливание и перепрыгивание с уровня на уровень, либо просто срач. Впрочем, из трёх реплик можно сделать вывод, что второе приличное вероятнее.
13:00 09-06-2015
Alexandria_ [изображение]
13:58 09-08-2015
Volkodav
Два месяца спустя, да, вот такой я стремительный.
- емнип, в отпуск по уходу за ребёнком вполне может уйти и мужчина. Закону это, в общем-то, не важно. Вопрос кормления ребёнка - это государства и закона касается слабо. Хотя нет, и тут государство "влезает" в семейный быт, выписывая бесплатные детские молочко-кефирчики до определённого возраста. А вопрос именно грудного кормления, во-первых, отчасти решаем несколькими различными способами, и, во-вторых, иногда закрывается по медицинским показаниям. Я уже деталей не помню, но условий для этого - от простого "молока.нет", до сложных случаев аллергических реакций.
Вопрос стоит не "с точки зрения закона" - тут ты прав, де юре в декрет давно уже может и мужчина ходить (феминистки в своей праведной борьбе опять все прохлопали и оперируют замшелыми мифами и своими эимоциями а не реальными фактами - как обычно), речь идет о технической реализации и принципиальной реализуемости такого подхода. Как я уже упомянул, у мужчины как минимум нет возмоЖности кормить грудью, а адекватной замены именно грудного молока так и не придумали. Все рассказы о том, что современные смеси могут на сто процентов заменить грудное молоко - на самом деле суть заказные рекламные тексты, а не об'ективные нучные исследования. То же самое в полной мере относится к молочным кухням. Так что это - по сути вынужденная мера, в случаях если именно что молока нет и прочих подобных ситуациях (есть, но не пригодно - скаже, вирусный гепатит у матери, есть но аллергия и т.п.) Если же оно есть, зачем сознательно лишать ребенка этого очень важного кирпичика в фундаменте его здоровья - я не понимаю. И эгоизм матери в анном случае - не аргумент. (Кстати, называет это именно так, собственно это вообще краеугольный камень всей позиции современных феминисток - инфантильный эгоизм)
Также, я упомянул о том, что в силу различий в психике и нервной системе мужчина, в отличие от женщины не может нормально воспринимать ребенка постоянно, 24 часа в сутки (я про грудничков). Те кто может - скорее исключение. А психике ребенка тоже как бы не оччень полезно созерцание злого, раЗдраженного и мрачного папы постоянно в течение первых лет жизни.
- интересно вышло про "если государство заинтересовано, то почему не создаёт условий?" и потом, чуть погодя, "женщина должна сидеть в декрете". Т.е. явный акт объективно положительного участия государства, ранее востребованный в категорической форме, после лёгкого переосмысления темы дискуссии превращается в насилие над женщиной.
А у них все так - сделали - плохо, не делали - еще хуже, им не угодишь. И это понятно - ведь реальная их цель - не конструктив, а поднять побольше шума. Эти люди всегда будут недовольны.
Два месяца спустя, да, вот такой я стремительный.
- емнип, в отпуск по уходу за ребёнком вполне может уйти и мужчина. Закону это, в общем-то, не важно. Вопрос кормления ребёнка - это государства и закона касается слабо. Хотя нет, и тут государство "влезает" в семейный быт, выписывая бесплатные детские молочко-кефирчики до определённого возраста. А вопрос именно грудного кормления, во-первых, отчасти решаем несколькими различными способами, и, во-вторых, иногда закрывается по медицинским показаниям. Я уже деталей не помню, но условий для этого - от простого "молока.нет", до сложных случаев аллергических реакций.
Вопрос стоит не "с точки зрения закона" - тут ты прав, де юре в декрет давно уже может и мужчина ходить (феминистки в своей праведной борьбе опять все прохлопали и оперируют замшелыми мифами и своими эимоциями а не реальными фактами - как обычно), речь идет о технической реализации и принципиальной реализуемости такого подхода. Как я уже упомянул, у мужчины как минимум нет возмоЖности кормить грудью, а адекватной замены именно грудного молока так и не придумали. Все рассказы о том, что современные смеси могут на сто процентов заменить грудное молоко - на самом деле суть заказные рекламные тексты, а не об'ективные нучные исследования. То же самое в полной мере относится к молочным кухням. Так что это - по сути вынужденная мера, в случаях если именно что молока нет и прочих подобных ситуациях (есть, но не пригодно - скаже, вирусный гепатит у матери, есть но аллергия и т.п.) Если же оно есть, зачем сознательно лишать ребенка этого очень важного кирпичика в фундаменте его здоровья - я не понимаю. И эгоизм матери в анном случае - не аргумент. (Кстати, называет это именно так, собственно это вообще краеугольный камень всей позиции современных феминисток - инфантильный эгоизм)
Также, я упомянул о том, что в силу различий в психике и нервной системе мужчина, в отличие от женщины не может нормально воспринимать ребенка постоянно, 24 часа в сутки (я про грудничков). Те кто может - скорее исключение. А психике ребенка тоже как бы не оччень полезно созерцание злого, раЗдраженного и мрачного папы постоянно в течение первых лет жизни.
- интересно вышло про "если государство заинтересовано, то почему не создаёт условий?" и потом, чуть погодя, "женщина должна сидеть в декрете". Т.е. явный акт объективно положительного участия государства, ранее востребованный в категорической форме, после лёгкого переосмысления темы дискуссии превращается в насилие над женщиной.
А у них все так - сделали - плохо, не делали - еще хуже, им не угодишь. И это понятно - ведь реальная их цель - не конструктив, а поднять побольше шума. Эти люди всегда будут недовольны.
19:21 09-08-2015
Darth Kenoby
Все рассказы о том, что современные смеси могут на сто процентов заменить грудное молоко - на самом деле суть заказные рекламные тексты, а не об'ективные нучные исследования.
Емнип, рекламные ролики с заменителями молока утверждают, что как раз не могут заменить натуральное грудное молоко, а "максимально к нему приближаются" и "первые после грудного молока". Потому что уж они в курсе бредовости этого предположения и про возможные юридические последствия подобных утверждений. Информация о возможности полной замены такими средствами - скорее, продукт личной интерпретации чьего-то потребительского воображения.
Также, я упомянул о том, что в силу различий в психике и нервной системе мужчина, в отличие от женщины не может нормально воспринимать ребенка постоянно, 24 часа в сутки (я про грудничков).
А это откуда? Что невозможность нормального восприятия грудничка 24 часа в сутки происходит именно от различий в психике и нервной системе? А то звучит примерно также, как и абзацем выше про нежелание кормить грудным молоком - т.е. от эгоизма. Соответственно, гипотетический вред психике ребёнка исключительно следует из верности первого аргумента, а не идёт с ним в нагрузку. И, вслед за тем, возникает вопрос, насколько полезнее ребёнку вид мрачной мамы, не выдерживающей в силу личных настроек психики и нервной системы грудничка 24 часа в сутки. Ну, и, к слову, про сутки: как правило, даже грудничков не нужно выдерживать "24 часа в сутки". Хватит хотя бы 2 часа через 2, но все сутки, и то в пределах пары дней в случае каких-то вполне физиологически нормальных болей. А в этих случаях вполне применяемы различные распространённые средства обезболивания. Эффект не будет стопроцентным, но существенно дело упростит.
Другое дело, что ребёнок изначально больше привязан к матери в силу понятных причин. И папа на этом этапе - чужой. Причём, вычисляется это моментом, хоть по запаху. Сам помню, как дочка, если не спала, то по первости не воспринимала от слова "совсем". Потом, открыв глаза и попривыкнув, стала воспринимать более-менее равнозначно, но грудь всегда требовалась мамина ) Восприятие же крика, как по мне, слабо зависит от каких-то настроек психики и НС именно относительно ребёнка, просто женщине зачастую с корабля деваться некуда, и у неё декрет является логичным продолжением предродового и родового отпуска. Крик и мужчина и женщина могут просто не воспринимать сам по себе, безотносительно источника.
Все рассказы о том, что современные смеси могут на сто процентов заменить грудное молоко - на самом деле суть заказные рекламные тексты, а не об'ективные нучные исследования.
Емнип, рекламные ролики с заменителями молока утверждают, что как раз не могут заменить натуральное грудное молоко, а "максимально к нему приближаются" и "первые после грудного молока". Потому что уж они в курсе бредовости этого предположения и про возможные юридические последствия подобных утверждений. Информация о возможности полной замены такими средствами - скорее, продукт личной интерпретации чьего-то потребительского воображения.
Также, я упомянул о том, что в силу различий в психике и нервной системе мужчина, в отличие от женщины не может нормально воспринимать ребенка постоянно, 24 часа в сутки (я про грудничков).
А это откуда? Что невозможность нормального восприятия грудничка 24 часа в сутки происходит именно от различий в психике и нервной системе? А то звучит примерно также, как и абзацем выше про нежелание кормить грудным молоком - т.е. от эгоизма. Соответственно, гипотетический вред психике ребёнка исключительно следует из верности первого аргумента, а не идёт с ним в нагрузку. И, вслед за тем, возникает вопрос, насколько полезнее ребёнку вид мрачной мамы, не выдерживающей в силу личных настроек психики и нервной системы грудничка 24 часа в сутки. Ну, и, к слову, про сутки: как правило, даже грудничков не нужно выдерживать "24 часа в сутки". Хватит хотя бы 2 часа через 2, но все сутки, и то в пределах пары дней в случае каких-то вполне физиологически нормальных болей. А в этих случаях вполне применяемы различные распространённые средства обезболивания. Эффект не будет стопроцентным, но существенно дело упростит.
Другое дело, что ребёнок изначально больше привязан к матери в силу понятных причин. И папа на этом этапе - чужой. Причём, вычисляется это моментом, хоть по запаху. Сам помню, как дочка, если не спала, то по первости не воспринимала от слова "совсем". Потом, открыв глаза и попривыкнув, стала воспринимать более-менее равнозначно, но грудь всегда требовалась мамина ) Восприятие же крика, как по мне, слабо зависит от каких-то настроек психики и НС именно относительно ребёнка, просто женщине зачастую с корабля деваться некуда, и у неё декрет является логичным продолжением предродового и родового отпуска. Крик и мужчина и женщина могут просто не воспринимать сам по себе, безотносительно источника.