правда
потому что "птица" тоже сбивает с толку и вносит неоднозначность
неопределенная "птица" скорее всего дикая, потому утка лишняя потому что она одна домашняя
еще "птица" может быть лишняя, потому как все слова - определенный вид птицы, а просто "птица" - общее понятие
НО это как раз может быть трудно детям

да и многих взрослых неоднозначность просто ставит в тупик
а все эти упражнения на "лишнее-не-лишнее" могут иметь несколько разных ответов, могут не иметь ни одного верного ответа - главное не правильный результат в этом случае, главное - как человек/ребенок мыслит...

Те, кто составляет задания для тестирования, не всегда вменяемые и адекватные специалисты, к сожалению.

Мы с сыном 7 лет выбрали единогласно птицу ))

Может, у меня какое-то слишком шаблонное мышление, но мне кажется, очевидно, что это птица.

После первого прочтения - утка, после второго прочтения - птица, вечером спрошу у ребенка, аж интересно.

Хотя подобные задачи по математике Петерсон подразумевают разные ответы. Главное суметь объяснить выбранный вариант.

Я тоже за птицу.

Svetkin так диких уток тоже пруд пруди..

Q-River по-моему, корректный тест для 6-7 лет)

Дева Amaeth я с вами))

tagetes

Soncha любопытно, как у тебя разные варианты получились)

Дева я тут не могу никакой другой обосновать)

Bubamara

Я попробую на своих, сама выбрала "птицу", потому что это обобщающие понятие, остальные именно названия птиц.

Q-River в глаз)))))

Ну один интуитивный, другой - после обдумывания. Все тесты с множественным выбором так построены, если поспешил - ошибся, а время ограничено.

потому утка лишняя потому что она одна домашняя

Я тоже так решила) то есть бывают и дикие утки, но бывают и домашние в отличие от всех остальных. Хотя и голуби есть почтовые)

После второго прочтения - птица)

Вот я тут даже не знаю что сказать...
Изначально был вопрос - правда ли так бывает что люди думают по-другому, не так как предполагает "правильный" ответ?
Ответ - дааа правда так бывает
И тут начинается - неее ребят, те кто думает по другому - я вас не понимай и продолжаю убеждать в "правильности" ответа....
К чему был вопрос - моя не понимай....

Svetkin а кто убеждает-то?) Я действительно удивляюсь ответу, отличному от моего, потому что не вижу как иначе.

Horse я тоже так мыслила)

Ромашка

Я тоже так решила) то есть бывают и дикие утки, но бывают и домашние в отличие от всех остальных. Хотя и голуби есть почтовые)

но почему-то исключена утка, а не голубь?)

Emilia потому что утку я готовлю, а голубя нет))

Ромашка

Emilia, это больше тест на внимательность, чем на логику, вопрос в том, чего хотели узнать

Q-River он на понимание обобщающих слов, а не на логику/внимание)

Emilia, если это единственный вопрос на понимание обобщающих слов в тесте, то он не показательный просто, грубый. Когда составляется тест для любой возрастной категории, в данном случае для ребенка, он должен исключать ошибки внимания.

Q-River а как исключать ошибки внимания?

если это единственный вопрос на понимание обобщающих слов в тесте

понятия не имею, это пример из статьи

Emilia, в этом вопросе для исключения ситуации с уткой надо добавить еще одну домашнюю птицу. И про сам вопрос: здесь нужно исключить двоякость со стороны ребенка. Мы как учим - сначала просто "птичка" или "птица", а потом начинаем углубляться - это птица ворона, это - птица попугай, потом вводим обобщающие диалектизмы - "птица - вся живность с крыльями на ферме", "птица - мясо курицы, утки, индюка". Но случаются оказии, например, когда ребенок живет в городе или родители не настолько сильны педагогически, что понятие "птица" может закрепиться за конкретной разновидностью, в городе - чаще за голубем (первые "птицы"), на селе - куры, гуси, что чаще видит. То есть ребенок будет знать и обобщающее понятие, и диалектизм. В итоге в стрессе при беглом просмотре возможны ошибки, которые ошибками не являются, и не дают того результата, который ожидается. То есть ребенок может понимать, что все это - птицы, но в данном конкретном случае он вместо птицы прочитает или услышит то, что ему привычно.

Короче, не должно быть двух пересекающихся ассоциативных рядов. Вот тоже пример вроде логичного, но не верного вопроса:

мышь, бурундук, белка, кошка, хомяк

Лишнее может быть как "кошка", так и "хомяк" (все с хвостом, а он нет)

Но уж если случилась оказия и на подобный вопрос получен странный ответ, как та самая "утка", то экзаменатор обязан спросить - почему, и выслушать логику ответа, тогда все встанет на свои места. Хуже, если тест проводится письменно или удаленно, но с мелкими это обычно не практикуется, с этим начинают развлекаться уже умеющие читать и писать школьники

Q-River у хомяков же есть хвост)
Мне кажется, ты усложняешь)

Emilia, не, это то что нам преподавали в свое время, насколько усложняли в конце 90-х - не могу сказать [изображение]

Q-River 😊

Q-River
мышь, бурундук, белка, кошка, хомяк - я подумала бы на бурундука и на белку как на лесных животных...остальные домашние)))

Horse, и это тоже будет верный ответ, потому что дело не столько в ответе, сколько в его обоснованности и аргументации. Кроме того, дети думают иначе, и выводы делают иные, часто от недостатка опыта, конечно, но и сам уровень мышления другой, взрослые без стакангенса могут и не разобраться)))