Заниматься трудом ты можешь в разных условиях. Условно - перекладывать втулки с одного конвейера на другой на каком-то заводе. Где будет капиталист. Который будет знать, зачем ты это делаешь. Который даст тебе эту задачу, чтобы потом вы оба получили прибыль. Чтобы таким образом твой труд был, возвращаясь к марксисткой терминологии, "общественно полезным".
При этом ты можешь, допустим, подметать полы у себя в комнате - и не получать нихера. Просто потому что, в отличие от дворника, ты делаешь это не там, где нужно.
То есть сам по себе труд стоимости не производит. Даже с точки зрения марксистов стоимость производит "общественно полезный труд". Кто же делает труд общественно полезным? Кто следит за тем, чтобы труд приносил прибыль? Этим занимается капиталист.
Но, с точки зрения марксистов, прибыльные способы использования труда aka "общественно необходимый труд" - он существует как бы сам по себе. Есть некий "объективный общественно необходимый труд", который генерирует объективную прибыль. Просто из воздуха волшебные манипуляции в волшебном месте, которые генерируют стоимость. Охуенные у нас получаются материалисты.
При том что, вообще-то, кто-то должен отслеживать, какой труд эффективный, какой нет, что приносит прибыль, а что не приносит. Собственно для этого нам рыночек-то и нужен. Этот человек, который отслеживает - он как раз и есть капиталист.
Но марксисты сильно все упрощают: они считают, что есть некая канва истории, канва промышленности, которая неизменна, и всё, что сделал капитализм - это просто взял и узурпировал [прибавочную стоимость], поэтому нам надо - ну, как бы рабочим - взять и забрать эту колею себе. А потом выясняется резко, что эту колею надо каждый раз заново отстраивать, потому что потребности меняются, потому что ну как бы прогресс это сложно, и вообще для этого нужны специальные люди и специальные механизмы, привет рынку.
Централизованное планирование оправдывало себя, когда цели были сравнительно небольшими и понятными, что видно по успехам начального этапа советской коллективизации, где главным было произвести сравнительно небольшое число основных продуктов в больших объемах (сталь, трактора, зерно, картофель и т. д.). Но по мере того, как экономика развивалась и появлялись все более разнообразные продукты, реальные и потенциальные, планировать ее централизованно становилось все труднее. Конечно, с развитием экономики возможности планирования также увеличились, благодаря развитию административных навыков, математических методов планирования и компьютеров. Но развития возможностей планирования оказалось недостаточно, чтобы справиться с растущей сложностью экономического устройства.
Очевидным решением было ограничение ассортимента продукции, но этот шаг создал огромный неудовлетворенный спрос. Да и при уменьшенном ассортименте экономика все равно оставалась слишком сложной для планирования. Производилось много не находящих спроса товаров, которые оставались нераспроданными, и при этом наблюдалась нехватка многих других продуктов, порождавшая повсеместные очереди. Когда к 1980-м годам коммунизм начал разрушаться, к системе, которая оказывалась все более неспособной выполнять свои обещания, относились с таким цинизмом, что в коммунистических странах ходила шутка: «мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят».
я слышал вассермановские тейки на эту тему.а я - нет
Планирование - это потом госплан, а в первую очередь номенклатура, и как прямое следствие - внеэкономическое принуждение к трудовой деятельности. С оплатой трудодней и уголовной ответственностью за невыполнение, хехе.
Кстати, я уже говорил, что ты по политическим взглядам куда ближе к позициям, которые на "ф" начинаются, а не на "к"? Самое время, ящитаю!
Лунная гонка не принесла бабок, только потратила дофига. Причём тут политика? Ты про экономику, или всё в кучу? А СОИ причём, это военный проект (не реализованный к тому же)?
"Решал народ" - в принципе невозможная конструкция, нигде, никак, ни при какой идеологии.
"Многие страны", прошедшие индустриализацию, не проходили её за пару десятков лет, период был дольше. Их потери и бедствия растянуты во времени, а от того и не столь ярко припекают пуканы либералам.
Свободный рынок тоже нерабочая теория
но ей как флагом машут и молятся на неё.
Рынок с социальными и плановыми костылями - работает.
Не знаю, какой практикой опровергнуто первоначальное накопление капитала, расскажи мне.
Лунная гонка не принесла бабок, только потратила дофига. Причём тут политика? Ты про экономику, или всё в кучу? А СОИ причём, это военный проект (не реализованный к тому же)?
Опровержения тезиса что чистый бизнес способен без госбабок и прибыли отправить в межпланетную миссию какой-нить Вояджер?
Давай предметно. Какие крупные развитые страны отметились всеми перечисленными перками
Всё важно рассматривать вкупе, т.к. это игра в "собери персонажа, имея ограниченное количество очков".
любая развитая страна чем-то пожертвовала и жертвует сейчас, чудес не бывает.Угу. Сколько погибло в южной корее или турции народу в процессе индустриализации, например?
Жертвы СССР остались у наших с тобой бабок-прабабок, в памяти; родители уже таковых ужасов не застали. Этап становления страны, история, так или иначе через мрак проходили в какой-то момент практически все.
отредактировано: 05-05-2022 17:03 - pakt
Ну то есть рынка с его многообразием агентов не существует, рыночной экономики не существует, представительной демократии не существует.Ты по предложению читаешь и сразу отвечаешь чтоль? Второе предложение вслед за тем, на которое ответил: "Народ через представителей - возможная."
Украиняня интереснее
с первым тезизом согласился сразуПотому что это единственное прозвучавшее разумным из процитированного. Нет, я не защищаю марксистское, пусть над этим экономисты работают. На уровне вот таких брошюрок обсуждать я конечно могу, но я проще опишу свою позицию, почему госплан мне симпатичен.
экспансия рака очень эффективнаПочему именно капитализм сравнивается с раком, а не человеческая цивилизация? Агент Смит сравнивал, например.
иссушает все возможные ресурсыЭто плата за индустриализацию, а не капитализм. Откати технологии - плохонький, но таки капитализм останется (см. "От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному капитализму"), и ресурсы заодно сберегутся.
Если не договориться в один моментПод "договориться" ты имеешь в виду "насильственно принудить", да?
На каком-то этапе развития общества это может быть хорошо. Но до порыМне нравится верить в "трехчастную" идею развития человека: а) обретение, насколько это возможно, независимости от природы (сделано), б) обретение независимости индивидуума от общества (в процессе), независимость индивидуума (сознания) от физического носителя (тела). Поэтому все попытки ебануть сальтуху обратно в коллективизм щитаю обскурантизмом.
А что, если нет?
Ну и вот этого чувака напомню.Представьте, что существует сверхмощный искусственный интеллект, который может контролировать климат на планете. Ему ставят задачу вернуть уровни углекислого газа в атмосфере на доиндустриальный уровень.
Согласно реконструкции исследователя, ко второй половине 1960-х годов, когда «прогрессистская» интеллигенция начала дифференцироваться на либералов и националистов, оказалось, что взгляды Ефремова как левого мыслителя европейского толка, уходившие корнями в интеллектуальную атмосферу 1920-х годов, с мечтой о коренном преобразовании общества, не соответствуют ни одной из формировавшихся идеологий, но перекликаются с ними по отдельности.Так и вообще эклектик, разъёбанный за «Час Быка».
Его аскетический эгалитаризм совпадал с официальной идеологией, важность духовности и романтики ― с почвенничеством, антитоталитаризм, неприятие государственного насилия и подавления сексуальности — с либерализмом. От либералов Ефремова отделяли антиурбанизм, антипотребительство и отсутствие снобизма по отношению к народу; от почвенников ― неприятие милитаризма, этатизма и изоляционизма, ориентация на эрос.