02-10-2004 17:52
Предположим, есть две неразличимые на вид картины, но с помощью рентгена или спектроскопии можно установить, что одна из них подлинник 18 века, а вторая современная копия.
Будет ли для вас оригинал гораздо ценнее, чем копия? Видимо, для большинства - да, потому что цены у них совсем разные. Но в чем эта ценность? Если картина предназначена для того, чтобы на нее смотреть, а на вид их нельзя различить?
Будет ли для вас оригинал гораздо ценнее, чем копия? Видимо, для большинства - да, потому что цены у них совсем разные. Но в чем эта ценность? Если картина предназначена для того, чтобы на нее смотреть, а на вид их нельзя различить?
Комментарии:
Камрад
Дима К.
Pa., как я понимаю, пишет не про теоретически возможные копии, а про реальные.
Кстати, интересно, никогда не проводили такого эксперимента, чтобы людям показывали подлинники и их копии, а они их различали?
BuFFoonix
Так вот почему мне так дешево продали. )))
Pa., как я понимаю, пишет не про теоретически возможные копии, а про реальные.
Кстати, интересно, никогда не проводили такого эксперимента, чтобы людям показывали подлинники и их копии, а они их различали?
BuFFoonix
Так вот почему мне так дешево продали. )))
Камрад
никогда не проводили такого эксперимента, чтобы людям показывали подлинники и их копии, а они их различали?
Но для этого нужно очень хорошо разбираться в живописи (знать стиль, особенности, школу). Неискушенному показывай, не показывай -- он ничего не поймет и естественно не отличит... Кстати, не сможет он узнать ни музыкальный, ни литературный стиль, ежели в нем "не варился".
Думаю, сегодня в эпоху (почти ушедшую) авангарда, поставангарда, минимализма это в тысячу раз сложнее...
Вот ;-)
Но для этого нужно очень хорошо разбираться в живописи (знать стиль, особенности, школу). Неискушенному показывай, не показывай -- он ничего не поймет и естественно не отличит... Кстати, не сможет он узнать ни музыкальный, ни литературный стиль, ежели в нем "не варился".
Думаю, сегодня в эпоху (почти ушедшую) авангарда, поставангарда, минимализма это в тысячу раз сложнее...
Вот ;-)
Хамло и Бесталачь
Джей...возможно. Я к сожалению никогда ненаблюдал копий, каковые имеются ввиду тобой. Теоретичиски возможные).
Если речь всётаки о ценности, то ценность первой будет в том, что она написана рукой мастера, человека-гения, поразившего тогда мир и продолжающего это делать ещё сегодня, создавшего множество шедэвров, вошедших в историю человечества и самого в неё вошедшего. А второй в том, что она настолько великолепно скопирована, что, как ты говоришь, найдены пути технического копирования (если найдены они конечно), расположение малекул и прочее и над этим также работал гений копирования.
Но - хотя бы тоже обычное авторское право нарушенно...так?...Подписыватся чужим именем - воровство.
Возможно, пока кто-то думает, что копия всётаки оригинал, он будет гордиться ей. А как и в случае с долларом, после выяснения фальши, вся ценность улетучится. Просто опозорится, как же истинному ценителю искусства превратиться в "барахольщика". Ценность картины - ценность персоны)).
К распознанию копий. 18ый век - двести лет назад. 16ый - четыреста. Люди стареют за пятьдесят и лицо испещряется морщинами. Почему же не предположить, что картина под воздействием времени также приобретает "морщины"? Краска усыхается, лопается, ломается. Наблюдал каждый ведь, что происходит с лужей грязи, когда она высыхает и поджаривается солнцем? Возможно ли подделать мельщайшие трещинки?...Та же краска в прошлые века употреблялась другая. Сегодня многих из них просто не существует, я так думаю.
Ещё к вопросу ценности. Помоему греки считаются отцами математики? А римляне переняли её. Переняли настолько перфектно, что равных им небыло. Но сами ничего в математике не выдумали, не изобрели. Это был для них инструмент. Греки же жили наукой, а не использовали готовое, они изобретали, открывали новое и являлись отцами по праву. После знание перенимали римляне и опять же не хуже его использовали. Но римляне как оказывется зависят теперь от продвижения греков в математике. А сами? А ничто сами. Хоть и наравне с отцами владеют ею. Умерли "отцы", умерли и римляне вместе с ним.
Дима К.
Повторю. Возьми карандаш и попробуй изобразить хотя бы дерево. Сомневаюсь, что ты не обладаешь талантом изобразить его так, чтоб каждый мог понять, что нарисованно Что?...дерево!
А теперь возьми его и задай себе вопрос...Как? изображенно дерево. Можешь и других ещё спросить, если тебе интересно мнение посторонних. И если ты сам не в состоянии понять, что дерево изображенно хуёво! На листе возможно не слой краски, а размазанный ладонью карандаш.
Ты уверен, что различить оригинал 16го века от сегодняшней копии невозможно с помощью простой лупы?...как алмаз от неалмаза.
Возможно сложно отличить оригинал от копии происхождения того же времени. В том же примере с отцовскими пятью "деревами". Через двести лет ведь не будет ни его, ни меня, ни кого ещё, кто сможет подтвердить подлинность одной из них. А подлинны то все!...
Если речь всётаки о ценности, то ценность первой будет в том, что она написана рукой мастера, человека-гения, поразившего тогда мир и продолжающего это делать ещё сегодня, создавшего множество шедэвров, вошедших в историю человечества и самого в неё вошедшего. А второй в том, что она настолько великолепно скопирована, что, как ты говоришь, найдены пути технического копирования (если найдены они конечно), расположение малекул и прочее и над этим также работал гений копирования.
Но - хотя бы тоже обычное авторское право нарушенно...так?...Подписыватся чужим именем - воровство.
Возможно, пока кто-то думает, что копия всётаки оригинал, он будет гордиться ей. А как и в случае с долларом, после выяснения фальши, вся ценность улетучится. Просто опозорится, как же истинному ценителю искусства превратиться в "барахольщика". Ценность картины - ценность персоны)).
К распознанию копий. 18ый век - двести лет назад. 16ый - четыреста. Люди стареют за пятьдесят и лицо испещряется морщинами. Почему же не предположить, что картина под воздействием времени также приобретает "морщины"? Краска усыхается, лопается, ломается. Наблюдал каждый ведь, что происходит с лужей грязи, когда она высыхает и поджаривается солнцем? Возможно ли подделать мельщайшие трещинки?...Та же краска в прошлые века употреблялась другая. Сегодня многих из них просто не существует, я так думаю.
Ещё к вопросу ценности. Помоему греки считаются отцами математики? А римляне переняли её. Переняли настолько перфектно, что равных им небыло. Но сами ничего в математике не выдумали, не изобрели. Это был для них инструмент. Греки же жили наукой, а не использовали готовое, они изобретали, открывали новое и являлись отцами по праву. После знание перенимали римляне и опять же не хуже его использовали. Но римляне как оказывется зависят теперь от продвижения греков в математике. А сами? А ничто сами. Хоть и наравне с отцами владеют ею. Умерли "отцы", умерли и римляне вместе с ним.
Дима К.
Повторю. Возьми карандаш и попробуй изобразить хотя бы дерево. Сомневаюсь, что ты не обладаешь талантом изобразить его так, чтоб каждый мог понять, что нарисованно Что?...дерево!
А теперь возьми его и задай себе вопрос...Как? изображенно дерево. Можешь и других ещё спросить, если тебе интересно мнение посторонних. И если ты сам не в состоянии понять, что дерево изображенно хуёво! На листе возможно не слой краски, а размазанный ладонью карандаш.
Ты уверен, что различить оригинал 16го века от сегодняшней копии невозможно с помощью простой лупы?...как алмаз от неалмаза.
Возможно сложно отличить оригинал от копии происхождения того же времени. В том же примере с отцовскими пятью "деревами". Через двести лет ведь не будет ни его, ни меня, ни кого ещё, кто сможет подтвердить подлинность одной из них. А подлинны то все!...
Джей croix & Dama&@
История - ну а в чем эта история воплощена, в материальных признаках? или важен факт нематериального знания, что этой самой картины касалась кисть этого самого мастера? Что на эти самые мазки смотрели великие люди?
И отличается ли это от удовольствия иметь сумочку от Гуччи?
Да, для меня это на самом деле важно. Важно именно осознание.
А по поводу сумочки от Гуччи - даже если мне ее кто подарит, носить не буду, честно :) Разве что если пол сменю :)
История - ну а в чем эта история воплощена, в материальных признаках? или важен факт нематериального знания, что этой самой картины касалась кисть этого самого мастера? Что на эти самые мазки смотрели великие люди?
И отличается ли это от удовольствия иметь сумочку от Гуччи?
Да, для меня это на самом деле важно. Важно именно осознание.
А по поводу сумочки от Гуччи - даже если мне ее кто подарит, носить не буду, честно :) Разве что если пол сменю :)
Камрад
croix
Осознание. Но осознание может быть и ложным, думаешь, что это подлинник, испытываешь вполне реальные чувства, а это копия.
Осознание - оно в голове.
Осознание. Но осознание может быть и ложным, думаешь, что это подлинник, испытываешь вполне реальные чувства, а это копия.
Осознание - оно в голове.
никогда не проводили такого эксперимента, чтобы людям показывали подлинники и их копии, а они их различали?
Есть замечательный эпизод в фильме "Трасса 60", про "Музей поддельного искусства". :) Отличный щелчок по носу мнооогим ценителям "непередаваемой авторской ауры".
Предположим, создадут такой прибор, для по-атомного копирования предметов. Какие возможности для искусства - ведь сколько шедевров гибло в истории! А тут - сделали сотню "Джоконд", в каждый музей мира - и все, порядок, можно не бояться катаклизмов. Как вы думаете, обладатели шедевров выстроятся в очереди на копирование? А - не дай бог! - прибор доведут до размеров "фото-мыльницы" - нащелкал в музее снимков, дома на "атомкопире" воссоздал - красота! Более чем уверен - на милю с таким приборчиком людей бы не подпускали к шедеврам. (Сравните ситуацию с "защитой авторских прав" в мультимедиа - ну не станет хуже по качеству незаконно скопированный МП3 или ДВД - а ведь долго пытались убедить - и хуже, и даже технику ломает).
В обладание подлинниками и правда есть элемент гордости, но думаю, не одним тщеславием движимы прагматичные миллионеры. Куда больше здесь все того-же рассчета - предметы искусства не склонны дешеветь, это просто отличное вложение денег. Отсюда и такое строгое преследование подделок - фальшивомонетчикам в средние века и олово в глотку заливали. Не любят богатые господа, когда кто-то на их состояние покушается.
А поведение простых смертных прекрасно Джером описал :) Люди склонны неровно дышать перед каким-нибудь средневековым ночным горшком, и презрительно кривиться на картину живущего рядом художника, которого быть может потомки назовут гением. Это кстати жутко раздражает - ведь многих, очень многих ныне признанных гениев при жизни не замечали, бедняги трудились и умирали в нищете, получая за свои творения гроши - но умерев, обрели славу, и заработали миллионы - в карманы "любителей искусства".
Да, для меня абсолютно безразлично, кто и когда нарисовал картину, написал музыку или создал статую - если меня это трогает, то глубоко фиолетово, оригинал это или копия, современное подражание классике или вообще бред шизофреника.
НО. КОНЕЧНО. Если мне. Подарят Бесценный Оригинал Великого Мастера. Я ВОЗЬМУ ЕГО! Даже если по-моему он абсолютно уродлив. И не забуду посмотреть в каталоге. Цену. И застраховать это имущество. =)))) И буду при случае скромно замечать - "Да. Это ОН. Именно. Подлинник. Бульбульон мильёнов на "Сотби".
Есть замечательный эпизод в фильме "Трасса 60", про "Музей поддельного искусства". :) Отличный щелчок по носу мнооогим ценителям "непередаваемой авторской ауры".
Предположим, создадут такой прибор, для по-атомного копирования предметов. Какие возможности для искусства - ведь сколько шедевров гибло в истории! А тут - сделали сотню "Джоконд", в каждый музей мира - и все, порядок, можно не бояться катаклизмов. Как вы думаете, обладатели шедевров выстроятся в очереди на копирование? А - не дай бог! - прибор доведут до размеров "фото-мыльницы" - нащелкал в музее снимков, дома на "атомкопире" воссоздал - красота! Более чем уверен - на милю с таким приборчиком людей бы не подпускали к шедеврам. (Сравните ситуацию с "защитой авторских прав" в мультимедиа - ну не станет хуже по качеству незаконно скопированный МП3 или ДВД - а ведь долго пытались убедить - и хуже, и даже технику ломает).
В обладание подлинниками и правда есть элемент гордости, но думаю, не одним тщеславием движимы прагматичные миллионеры. Куда больше здесь все того-же рассчета - предметы искусства не склонны дешеветь, это просто отличное вложение денег. Отсюда и такое строгое преследование подделок - фальшивомонетчикам в средние века и олово в глотку заливали. Не любят богатые господа, когда кто-то на их состояние покушается.
А поведение простых смертных прекрасно Джером описал :) Люди склонны неровно дышать перед каким-нибудь средневековым ночным горшком, и презрительно кривиться на картину живущего рядом художника, которого быть может потомки назовут гением. Это кстати жутко раздражает - ведь многих, очень многих ныне признанных гениев при жизни не замечали, бедняги трудились и умирали в нищете, получая за свои творения гроши - но умерев, обрели славу, и заработали миллионы - в карманы "любителей искусства".
Да, для меня абсолютно безразлично, кто и когда нарисовал картину, написал музыку или создал статую - если меня это трогает, то глубоко фиолетово, оригинал это или копия, современное подражание классике или вообще бред шизофреника.
НО. КОНЕЧНО. Если мне. Подарят Бесценный Оригинал Великого Мастера. Я ВОЗЬМУ ЕГО! Даже если по-моему он абсолютно уродлив. И не забуду посмотреть в каталоге. Цену. И застраховать это имущество. =)))) И буду при случае скромно замечать - "Да. Это ОН. Именно. Подлинник. Бульбульон мильёнов на "Сотби".
Джей Это по-моему ты немного о другом говоришь.
Смотреть на копию, думая, что это оригинал, можно только, если тебя обманывают. А если я сам выбираю себе что-то, то предпочту доплатить, но чтобы быть уверенным, что этой вещи, быть может, даже века.
То есть я не исключаю, что работа современного мне художника понравится больше, чем та, которой 300 лет, но если две картины одинаковы, то иметь оригинал было бы приятней.
Смотреть на копию, думая, что это оригинал, можно только, если тебя обманывают. А если я сам выбираю себе что-то, то предпочту доплатить, но чтобы быть уверенным, что этой вещи, быть может, даже века.
То есть я не исключаю, что работа современного мне художника понравится больше, чем та, которой 300 лет, но если две картины одинаковы, то иметь оригинал было бы приятней.
Камрад
ежить
Если нет ауры, нет какого-то особого поля, то всё это - самовнушение. Кроме
тщеславия и расчета, но это совсем неинтересно.
Может, есть все-таки поле? Столько аргументов за... вдохновения, озарения, чувство симпатии, много всяких чувств, которые иначе оказываются надуманными человеком.
Про копирование такой вопрос: если существует много идентичных копий, это обесценивает оригинал?
croix
Смотреть на копию, думая, что это оригинал, можно только, если тебя обманывают.
Или сами обманываются. Бывает, о таком пишут - картина оказалась более поздней копией. И даже если готов доплатить и провести экспертизу - время определят, а автора? Рембрандт это или его подмастерье?
Говорю я о том, что те приятные эмоции, которые связаны с обладанием именно подлинником, не вызваны его объективной ценностью.
Если не говорить о тщеславии, то подлинник работает как катализатор эмоций. Но в принципе так же может работать любая вещь, если мы сами себя так настроим. И часто так и бывает - старая записка, бумажка с каракулями, может быть бесконечно дорогой и вызывать массу чувств.
Если нет ауры, нет какого-то особого поля, то всё это - самовнушение. Кроме
тщеславия и расчета, но это совсем неинтересно.
Может, есть все-таки поле? Столько аргументов за... вдохновения, озарения, чувство симпатии, много всяких чувств, которые иначе оказываются надуманными человеком.
Про копирование такой вопрос: если существует много идентичных копий, это обесценивает оригинал?
croix
Смотреть на копию, думая, что это оригинал, можно только, если тебя обманывают.
Или сами обманываются. Бывает, о таком пишут - картина оказалась более поздней копией. И даже если готов доплатить и провести экспертизу - время определят, а автора? Рембрандт это или его подмастерье?
Говорю я о том, что те приятные эмоции, которые связаны с обладанием именно подлинником, не вызваны его объективной ценностью.
Если не говорить о тщеславии, то подлинник работает как катализатор эмоций. Но в принципе так же может работать любая вещь, если мы сами себя так настроим. И часто так и бывает - старая записка, бумажка с каракулями, может быть бесконечно дорогой и вызывать массу чувств.
дваждырожденный
В мире масса примеров того, как люди или музеи владели шедеврами, которые вдруг оказывались искусными подделками. И люди, которые еще вчера благоговейно взирали на сокровище, сегодня топят им камин.
С другой стороны, каждому, полагаю, кто бывал в музеях, известно, что никакая, сколь угодно качественная репродукция, не передает ощущений, которые может вызывать оригинал. Никогда не забуду того потрясения, которое я испытал во время «гастролей» в Пушкинском музея «Прадо». Я, видевший до того уже неоднократно разные репродукции картин Риберы, простоял перед «святой Инессой» часа два… Не знаю, чем именно был вызван такой эффект, никакая другая картина-подлинник ни раньше, ни позже не вызывала такого потрясения. Причем, я после этого бросился опрашивать всех знакомых, побывавших на выставке, и убедился, что картина поразила не только меня.
С третьей стороны, когда я узнал, что выставленные в том же «Пушкинском» «античные» статуи – всего лишь копии, я не расстроился. Хотя, хорошо бы все0таки сравнить «Нику пушкинскую» и оригинальную.
Короче говоря, я за ауру. :)
С другой стороны, каждому, полагаю, кто бывал в музеях, известно, что никакая, сколь угодно качественная репродукция, не передает ощущений, которые может вызывать оригинал. Никогда не забуду того потрясения, которое я испытал во время «гастролей» в Пушкинском музея «Прадо». Я, видевший до того уже неоднократно разные репродукции картин Риберы, простоял перед «святой Инессой» часа два… Не знаю, чем именно был вызван такой эффект, никакая другая картина-подлинник ни раньше, ни позже не вызывала такого потрясения. Причем, я после этого бросился опрашивать всех знакомых, побывавших на выставке, и убедился, что картина поразила не только меня.
С третьей стороны, когда я узнал, что выставленные в том же «Пушкинском» «античные» статуи – всего лишь копии, я не расстроился. Хотя, хорошо бы все0таки сравнить «Нику пушкинскую» и оригинальную.
Короче говоря, я за ауру. :)
дваждырожденный
Джей Да. "Подлинная" старина является частью истории, тем и ценен ночной горошок времен Новохудоносора.
И люди 2228 года будут восхищаться фарфоровй собочкой не из-за ее выдающихся художественных достоинтсв, а потому, что ее могли давать в качестве игрушки детям экономки Джерома. :)
И люди 2228 года будут восхищаться фарфоровй собочкой не из-за ее выдающихся художественных достоинтсв, а потому, что ее могли давать в качестве игрушки детям экономки Джерома. :)
Mikki Okkolo
А если таки ночной горшок - просто ночной горшок о шестиста годах, без стоящей за ним исторической ж**ы? ;) Неужто восхищаться? Что-то подобное у меня было (нет, не горшок - бляха дворника дореволюционная), согласен повод похвастать - а вот этой штуке мнооого лет, но никакого благововения или восхищения не было - медяха дурацкая и все. Так и потерял где-то, и не волнуюсь по этому поводу. :) А вот маленькая фарфоровая чашечка, неизвестного возраста, но дивно изящная - совсем другое дело - пусть и с трещиной уже, не позволяющей использовать по назначению, но иногда просто приятно подержать в руках.
А если таки ночной горшок - просто ночной горшок о шестиста годах, без стоящей за ним исторической ж**ы? ;) Неужто восхищаться? Что-то подобное у меня было (нет, не горшок - бляха дворника дореволюционная), согласен повод похвастать - а вот этой штуке мнооого лет, но никакого благововения или восхищения не было - медяха дурацкая и все. Так и потерял где-то, и не волнуюсь по этому поводу. :) А вот маленькая фарфоровая чашечка, неизвестного возраста, но дивно изящная - совсем другое дело - пусть и с трещиной уже, не позволяющей использовать по назначению, но иногда просто приятно подержать в руках.
Pa. И если ты сам не в состоянии понять, что дерево изображенно хуёво!
Такими словами писать пост об искусстве! Я уж не говорю о том, что еще в детском саду учат говорить незнакомым людям "Вы", а в школе - писать без ошибок.
Вы, видимо, решили, что заслуг Вашего отца на почве изобразительного искусства вполне достаточно, чтобы на это не обращали внимания.
Такими словами писать пост об искусстве! Я уж не говорю о том, что еще в детском саду учат говорить незнакомым людям "Вы", а в школе - писать без ошибок.
Вы, видимо, решили, что заслуг Вашего отца на почве изобразительного искусства вполне достаточно, чтобы на это не обращали внимания.
Камрад
Mikki Okkolo
Ценна как часть истории - идея понятна, а почему, собственно, часть истории должна быть ценна? Старая вещь б\у, ну, "видела" она давно жившего человека, хотя и в определенном ракурсе.
Вон на дороге камушек валяется. Он постарше будет, он был частью глыбы, а раньше - частью скалы, а еще раньше под водой был, и под землей, потом с лавой его вынесло... вот он много всего разного видел, но к камушку отношение не такое, как к жизненному человеческому предмету.
ежить
У японцев чашка с неотмываемыми следами пользования ценится больше, чем новая, она впитала в себя что-то, и это не только следы губ.
Дима К.
Кто тут незнакомый-то? В дневниках все на "ты"! Ошибок и опечаток и у меня хватает, не будь так строг. Главное - искренняя мысль, правда же?
Ценна как часть истории - идея понятна, а почему, собственно, часть истории должна быть ценна? Старая вещь б\у, ну, "видела" она давно жившего человека, хотя и в определенном ракурсе.
Вон на дороге камушек валяется. Он постарше будет, он был частью глыбы, а раньше - частью скалы, а еще раньше под водой был, и под землей, потом с лавой его вынесло... вот он много всего разного видел, но к камушку отношение не такое, как к жизненному человеческому предмету. ежить
У японцев чашка с неотмываемыми следами пользования ценится больше, чем новая, она впитала в себя что-то, и это не только следы губ.
Дима К.
Кто тут незнакомый-то? В дневниках все на "ты"! Ошибок и опечаток и у меня хватает, не будь так строг. Главное - искренняя мысль, правда же?
Хамло и Бесталачь
Дима К.....ты любитель фаллосометрии, как я вижу...
Да....я недоучил русский, я пишу недостаточно грамотно...согласен. Но тем неменее выразить у меня получается мысли?...не так ли?....А в те года, в которые терялось знание русского, у меня приобреталось знание немецкого и английского)))...и чем лучше второе, тем хуже первое))...всё достаточно просто.
"Такими словами об искусстве")))...Это было не об искусстве, а о том, что вышло бы из под твоей руки.
И да, именно "твоей". Потому что на вы я называю либо людей, к которым испытываю глубокое уважение, либо тех, к кому испытываю глубокую неприязнь. Ты не входишь ни в одну из групп. Моё ты - дружеское, а не конфликтное.
Всего наилучшего Тебе!...
Да....я недоучил русский, я пишу недостаточно грамотно...согласен. Но тем неменее выразить у меня получается мысли?...не так ли?....А в те года, в которые терялось знание русского, у меня приобреталось знание немецкого и английского)))...и чем лучше второе, тем хуже первое))...всё достаточно просто.
"Такими словами об искусстве")))...Это было не об искусстве, а о том, что вышло бы из под твоей руки.
И да, именно "твоей". Потому что на вы я называю либо людей, к которым испытываю глубокое уважение, либо тех, к кому испытываю глубокую неприязнь. Ты не входишь ни в одну из групп. Моё ты - дружеское, а не конфликтное.
Всего наилучшего Тебе!...
Джей
Не хочу цитировать ту же фразу, что цитировал в прошлом посте. Фраза подкупает своей искренностью. Такие вещи вообще никогда не говорят неискренне, ИМХО. Я, конечно, тоже люблю искренность, но не до такой степени...
Не хочу цитировать ту же фразу, что цитировал в прошлом посте. Фраза подкупает своей искренностью. Такие вещи вообще никогда не говорят неискренне
, ИМХО. Я, конечно, тоже люблю искренность, но не до такой степени...Pa.
Кстати, своего аватара я сам рисовал. И даже видеоролик про него сделал.
Всего наилучшего.
Кстати, своего аватара я сам рисовал. И даже видеоролик про него сделал.
Всего наилучшего.
Камрад
Pa.
Предполагать, что из-под руки кого-то вышло бы что-то неудачное - это правда, невежливо. Надеюсь, ты не имел в виду конкретно Диму К., который сам рисует, а писал обобщенно.
Дима К., я именно так и поняла, я привыкла, что в теоретических спорах, если говорится "ты", то это обобщенное "ты", а не ты лично, понимаешь? С тем же успехом вместо этого можно говорить "я", или "он", или "некто".
Предполагать, что из-под руки кого-то вышло бы что-то неудачное - это правда, невежливо. Надеюсь, ты не имел в виду конкретно Диму К., который сам рисует, а писал обобщенно.
Дима К., я именно так и поняла, я привыкла, что в теоретических спорах, если говорится "ты", то это обобщенное "ты", а не ты лично, понимаешь? С тем же успехом вместо этого можно говорить "я", или "он", или "некто".
У вас что раньше цветет?
[Print] 1 2 3 4
Вишневая