хаотичные закономерности

16-07-2006 15:55 мысли о разуме

таки что там с моделями мышления?) что это, из чего состоит, откуда берется?

кое-что я тебе уже рассказывал.
во-первых, в основе разума лежит событийность. разум подвластен времени, поэтому его действия зависят от временных толчков. упала ваза справа от тебя - так или иначе ты среагировала, сгенерировалась определенная мысль. ты лежишь в тени который час, от нефик делать начинаешь о чем-то думать. тебе что-то сказали - ты продумала что ответить. и т.д.
во-вторых, на любое событие разум так или иначе выбирает ответ. игнорирование - тоже выбор. произошло событие - ты его осознала разумом лишь постфактум, затем разум выдал некоторый поток.

и что с ответом?

ответ - это решение как воспринять событие. это ключевой момент, к которому тебе нужно обратить особое внимание. на одно и то же событие можно отреагировать по-разному. тем не менее, люди со временем становятся типичны и предсказуемы. почему? потому что они со временем перестают делать выбор, когда разум приспосабливается к большинству встреченных событий и всегда готов выдать определенную реакцию

типа собак Павлова?:)

да. это уже уровень привычки нежели воли

как происходит решение как воспринять событие?...

разум с течением времени и в зависимости от активности человека накапливает множество вариантов решений - как нейронная сеть откладывает опыт об успехах и ошибках. с накоплением этого опыта выделяется некоторый почерк, проявление которого называют характером. суть этого явления в том, что разум вырабатывает определенные предпочтения поведения. он апеллирует к накопленным страхам, вкусам, слабостям и желаниям человека и его организма. чем больше опыт - тем больше зависимость от него.
часто чем моложе, точнее сказать - свежее человек, тем более нестандартны его подходы, варианты действий - просто потому, что он еще не успел выработать свой стиль. его разум еще не особенно силен - он пока только набирает этот опыт, а решения часто вызваны посторонними чувствами - интуицией, интересом, любопытством и т.п.
если говорить про восприятие события не только в рамках разума - то это момент решения "формировать новую схему и искать новые пути" или же "выбрать знакомый или подходящий и проверенный вариант действий".
в целом эти схемы должны быть у любого существа, имеющего дело с разумом. другой вопрос, что надо уметь абстрагироваться от влияния оного. одно дело - когда разум - это твой депозитарий опыта, который ты используешь по своему желанию в зависимости от того, что хочешь получить от ситуации. а другое дело, когда это депозитарий опыта, к которому ты привык, и которым пытаешься пользоваться при любой возможности. за последним вариантом следует переход от использования разума к доминированию разума

дальше продолжить?

продолжить-продолжить.

ключевым моментом в расстановке весов между разумом и осознанием становится тот момент, когда человек решает понять кто он есть.
часто происходит фактический отказ от поиска как такового. человек придерживается исключительно разумного, то есть всего того, что он способен обработать зависящим от своего разума осознанием. но так как осознание независимо от его состояния и остается самостоятельной сферой, он сохраняет некоторое чутье - у человека может быть хорошая интуиция, тупая вера, что "все там будем" и всякие высшие силы и т.п. эдакий бытовой компромисс - выискивать суть либо сил нет, либо глаза боятся, а уткнуться совсем уж в рамки разумного природа не позволяет. даже самые занудные и однобокие ученые так или иначе частенько используют чутье при выборе направления исследования. да и страх смерти вечно пытается найти что-то - веру в нигил, веру в жизнь после смерти... социальная сфера тут предоставляет целый ряд заглушек, так что варианты различны - от буддистов до атеистов.

и ошибкой в выборе того как же относиться ко всей этой событийной лихорадке обычно является поиск той самой событийной схемы, поиск причин вверху всего. хотя по сути причины находятся хоть и не в самом низу, но и никак не наверху некоторого потока. это просто инструмент и проявление временной сферы.
потому анализ себя, то что можно назвать поиском себя, должно проистекать не из желания чего-то добиться или чего-то избежать. это должно быть независимое движение, проявление подтекста любопытства - непосредственное вникание в закономерности. добраться до верхушки потока не получится существу, замкнутому в физическую оболочку, т.к. она существует исключительно в рамках эту оболочку исключающую. физические законы, законы времени, причинно-следственная связь является не подмножеством более широкого явления, а обособленной производной. связь есть, но чтобы ее осознать, нужно ощутить совсем иные "глаза".

что тогда вообще осознание, раз оно независимо от разума?...
> это просто инструмент и проявление временной сферы.
что ето?

получается как дерево? корни есть и вверх и вниз:)

вопрос исключительно уместен, но в то же время, ты не до конца уловила суть. слова - продукт физического мира. хотя они являются нематериальной средой, которую можно лишь задокументировать для дальнейшей передачи восприятию. они тем не менее воспринимаются и обрабатываются разумом. разум в свою очередь - продукт времени. осознание же, передатчиком для которого он является (к слову не единственным), это объект иной природы. осознание является одним из приемников духа, направленный на его существование. осознание может существовать не только в рамках временного блуждания/восприятия, но именно в эти рамки оно увязает.
подсказка к осознанию проще, чем к духу (его описать через словесные схемы в принципе невозможно), но это всегда подсказка.
другим передатчиком к осознанию является душа - эдакий адаптер для тонкой сферы к толстому миру. разум - не монополист данного контакта. связано это с неоднозначностью любой сущности и является общим свойством всех живых существ (понятие жизни различается с привычным, но сейчас не об этом).
будь разум единственным передатчиком - мир этот был бы тюрьмой без выхода, но с небольшим окошком (в которое еще протиснуться надо))
что есть осознание нужно почувствовать, изучая проблемы и опасности зависимости от разума. он все же своей деятельностью несет в себе некоторые намеки на то, куда он передает всю информацию. копать надо аккуратно :)

ну то есть это элемент всей системы

тока одни корни работают совсем иначе чем другие

*бьется головой в клаву*
как все сложно. или просто?АААААА!!
> подсказка к осознанию проще, чем к духу (его
> описать через словесные схемы в принципе
> невозможно), но это всегда подсказка.
падскаска?

все просто сложно :))
есть определение - это значит четкое словесное указание на свойства, характер и пр. описание чего-либо.
а есть подсказка - намек на самостоятельное выведение определения. определение невозможно в данном случае выложить в словесном виде. в словесном же виде обычно оказываются косвенные логико-интуитивные выкладки при разборе чего-либо. их же можно получить словесно. то есть тебе скажут что-то, а ты на этой основе допехиваешь до сути

url • drucken • zitieren

Комментарии: