Во-первых, как получилось, что, несмотря на все усилия, Анна Маркова по крайней мере до голосования в первом туре имела достаточный бюджет и вообще позволила себе выдвинуться? Интересно, кто вел переговоры с Марковой и поддерживающим ее бизнесом?

Во-вторых, сразу же начались нелепые и непрофессионально выполненные попытки снять оппонента с дистанции. Помните, как Матвиенко в последний момент внесла залог вместе с подписными листами? Не для того ли, чтобы иметь возможность снимать других кандидатов за неправильно оформленные подписи? Во всяком случае – не для того, чтобы подстраховаться от провокаций… Какие провокации? Ее немедленно зарегистрировали первой. Когда же действительно возникает необходимость в провокациях, никакой залог не помогает – Сайдуллаев тоже пытался сдать залог, но безуспешно. В общем, грубо и не технично.

В-третьих, кто, зачем и с какой целью устроил грубую и циничную чистку в питерских СМИ, создав собственными руками движение «Против всех»? Аналогичным образом значительная часть голосов Марковой в первом туре была обеспечена штабами Матвиенко, развернувшими бездарную контрагитацию

В-четвертых, как получилось, что «московский» штаб Матвиенко, состоявший, кстати, из достаточно известных профессионалов, не смог справится с первой управленческой задачей – отделить официальный штаб кандидата под руководством ректора Горного института Владимира Литвиненко от бюджета и от принятия решений? В результате управления кампанией вообще не было.

В-пятых, кампания Матвиенко прошла по знаком «говна и пара», как политтехнологи называют предвыборную деятельность по помощи малоимущим и «решению конкретных проблем». То есть без идеологии, без смысла, без интриги. Такой тип кампании имеет ограниченное применение, а чтобы купить всех, нужны огромные бюджеты.

В-шестых, интересно, кто додумался впихнуть сотни и тысячи изображений президента в столь бездарный контекст? Это, естественно, понижает ресурс самого Путина на всех дальнейших выборах.

В-седьмых, штабам Матвиенко после первого тура надо было бы срочно менять тактику, но ничего нового не произошло. В результате, несмотря на весь вложенный ресурс, включая Владимира Путина, лучше всех отработавшего на этих выборах, ситуация оказалась на грани фола. Если бы Марковой удалось в полной мере провести после первого тура кампанию о питерской гордости, которая несгибаема даже под Путиным, то она бы, безусловно, победила. Причем исключительно благодаря глупостям конкурента.

Из всего вышеперечисленного несложно сделать прогноз и на думские выборы – низкая явка, бессодержательность и слабые результаты партий власти. И главная причина всего этого – власть и ее «профессионалы» принимают народ за быдло, пытаются работать на инстинктах, патологическом конформизме и «решении конкретных проблем», то есть на превращении предвыборных бюджетов в «говно и пар». Между тем должно же быть очевидно, что любой, даже самый необразованный человек не может жить вообще без идеального – на одной гречке и порнушке. И именно за счет идеального измерения – собственно идеологии – и выигрывают как сильные демократы, так и сильные тираны. И откуда у наших политиков, интересно, берется этот сорт болезненного чувства собственной значимости, из каких таких соображений они считают, что народ сильно глупее их? Психиатр бы записал: неадекватная оценка реальности.