27-02-2008 04:34 Фильм
С Мелом Гибсоном в главной роли. Тема, в принципе, стандартная: похищение, требование выкупа, ФРБ и т.д.
Но сюжетный поворот для меня стал полной неожиданностью. Более того, фильм более глубок, чем просто триллер. Грех и и его последствия, мужество, зло и вера - вот тема фильма.
Особенно глубоко меня тронула сцена, когда на гл.героя давит уже не только похититель, но и вообще все остальные люди, включая даже собственную жену, когда он остается полностью один, под давлением всего мира, ему плохо, он теряется, уже плохо понимает, что верно, а что нет, из последних сил цепляется за то, что как он думает, верит, чувствует, правильным, он падает, рыдает, у него нет сил противостоять давлению. Но до конца он все равно не сдается.
В фильме это явно не произносится, но это христианский характер. Основание этого человека - больше него, его основание - Господь Бог.
Но сюжетный поворот для меня стал полной неожиданностью. Более того, фильм более глубок, чем просто триллер. Грех и и его последствия, мужество, зло и вера - вот тема фильма.
Особенно глубоко меня тронула сцена, когда на гл.героя давит уже не только похититель, но и вообще все остальные люди, включая даже собственную жену, когда он остается полностью один, под давлением всего мира, ему плохо, он теряется, уже плохо понимает, что верно, а что нет, из последних сил цепляется за то, что как он думает, верит, чувствует, правильным, он падает, рыдает, у него нет сил противостоять давлению. Но до конца он все равно не сдается.
В фильме это явно не произносится, но это христианский характер. Основание этого человека - больше него, его основание - Господь Бог.
Группы: [ жизнеописательное ]
Комментарии:
Ну почему, почему все хорошее в людях ты всегда объясняешь наличием в них "христианского характера"?
Ладно. Хочешь так думать - думай, тебе так легче, прибавляет уверенности в своей правоте - пожалуйста.
Но это все равно что говорить "Битлы писали такую классную музыку потому что курили травку". Сравнительно недалеко от части истины, но не истина, нет.
Ладно. Хочешь так думать - думай, тебе так легче, прибавляет уверенности в своей правоте - пожалуйста.
Но это все равно что говорить "Битлы писали такую классную музыку потому что курили травку". Сравнительно недалеко от части истины, но не истина, нет.
Камрад
Если цель - поболтать языком, то сказать можно все, что угодно. если цель - попытаться разобраться, то сказать можно уже далеко не все, что угодно. Я ведь не убеждаю тебя, а делюсь наблюдениями и выводами.
Вот если твой вопрос "ну почему"... не риторичесикй, т.е. задан для того, чтобы послушать, вот тогда об этом можно поговорить.
Вот если твой вопрос "ну почему"... не риторичесикй, т.е. задан для того, чтобы послушать, вот тогда об этом можно поговорить.
z_g
Если цель - поболтать языком
Никак без того, чтобы нахамить, да? Или ты про свою цель?
Очевидно, что комментарии, они потому так и называются, что их цель - комментировать. Т.е. добавлять свои наблюдения и выводы к авторским. Кнопку "поболтать" я не нажимал.
Или просто лень ответить по существу?
Если цель - поболтать языком
Никак без того, чтобы нахамить, да? Или ты про свою цель?
Очевидно, что комментарии, они потому так и называются, что их цель - комментировать. Т.е. добавлять свои наблюдения и выводы к авторским. Кнопку "поболтать" я не нажимал.
Или просто лень ответить по существу?
Камрад
Geronimo Когда я написал про "поболтать языком", то в тебя пальцем не показывал, а всего лишь пытался указать на разницу между разговором и болтовней, и еще на то, что не стоит их смешивать, как не стоит смешивать вопрос, заданный с целью послушать собеседника, и вопрос, заданный с целью развить мысль о Битлах и "травке".
Так что или "пинки под одеялом" или нормальный разговор, ты согласен?
Так что или "пинки под одеялом" или нормальный разговор, ты согласен?
z_g
Про "Битлов" и травку - это аналогия. Такая речевая фигура. Допускается и в серьезном разговоре тоже.
Ну ладно. Серьезно.
Почему все хорошее у тебя - обязательно имеет в своей основе христианство?
Мне действительно интересно.
Ты не допускаешь возможности, что добро может иметь другие... как сказать... источники?
Про "Битлов" и травку - это аналогия. Такая речевая фигура. Допускается и в серьезном разговоре тоже.
Ну ладно. Серьезно.
Почему все хорошее у тебя - обязательно имеет в своей основе христианство?
Мне действительно интересно.
Ты не допускаешь возможности, что добро может иметь другие... как сказать... источники?
Камрад
НУ, во-первых потому, что сколько я вижу, столько убеждаюсь, что все хорошее, включая доброе начало в каждом человеке - от Бога и других источников у добра нет. Каждый человек, как бы они ни был ломан жизнью (за крайне редкими исключениями, людьми с сожженой совестью), в глубине души желает добра, справедливости, любви и т.д. При этом мир учит строго обратному: зло более эффективно "здесь и сейчас" и эффектно, справедливость - штука трудная и неудобная, забота о себе, любимом, гораздо удобнее, любовь - опять-таки штука затратная, проще и дешевле без нее, с подделками и т.д. Более того: любовь без справедливости - насилие, справедливость без любви - безжалостный закон и т.д. В итоге люди в течении жизни извращаются, теряются в этом мире. Мы все - испорченные версии того, какими мы должны бы быть, и весь этот мир - тоже, отсюда смутные ощущения: так быть не должно, так жить нельзя и т.д. Мир гнет нас под себя.
"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю." (Рим.7:19), как писал апостол Павел. Да я сам в этом дневнике постоянно писал на тему: как удобно и приятно быть злым, и как трудно и тяжело - добрым. И ты тоже, если мне не изменяет память, писал об этом. А Христос не только учит тому, как жить правильно, но и дает для этого силы. И дает различать, где добро, а где нет, где то, что Ему нравится, а где то, что ненавистно, где человек послушался Его голоса, пусть и смутного, а где - поступил так, как мир заставляет. Вот я и пытаюсь различать.
"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю." (Рим.7:19), как писал апостол Павел. Да я сам в этом дневнике постоянно писал на тему: как удобно и приятно быть злым, и как трудно и тяжело - добрым. И ты тоже, если мне не изменяет память, писал об этом. А Христос не только учит тому, как жить правильно, но и дает для этого силы. И дает различать, где добро, а где нет, где то, что Ему нравится, а где то, что ненавистно, где человек послушался Его голоса, пусть и смутного, а где - поступил так, как мир заставляет. Вот я и пытаюсь различать.
Камрад
Соответственно в этом противостоянии куется характер.
Если Бог - единственный источник добра, даже не Бог, а Христос конкретно - что получается не так со всеми, кто в него не верит или не верил по каким-то причинам? Древние греки или египтяне, к примеру - они не знали добра? Или современные нам индусы или китайцы - неужели им неоткуда черпать добро?
Ты, конечно, можешь сказать, что Бог может быть источником добра независимо от того, что думает по этому поводу человек, но мне такой ответ не подходит.
Источник добра - сам человек. И всего остального - тоже. Нет поводов утверждать обратное - хотя я понимаю твою логику. Но Бог и сатана - только внутри нас. А люди - не испорченные версии, а наоборот - улучшенные. На столько, на сколько мы отличаемся от зверей. Вот моя точка зрения.
Ты, конечно, можешь сказать, что Бог может быть источником добра независимо от того, что думает по этому поводу человек, но мне такой ответ не подходит.
Источник добра - сам человек. И всего остального - тоже. Нет поводов утверждать обратное - хотя я понимаю твою логику. Но Бог и сатана - только внутри нас. А люди - не испорченные версии, а наоборот - улучшенные. На столько, на сколько мы отличаемся от зверей. Вот моя точка зрения.
Камрад
Geronimo Если бы люди были улучшеными версиями, то они бы со временем продолжали улучшаться, разве нет? Я же вижу, что со временем люди ухудшаются, взять хоть социум, хоть отдельного человека.
Т.е. рождаются более-менее нормальными (люди и целые народы), а потом все "хужеют", вместо того, чтобы наоборот. Вроде опыта прибавляется, а бодра наоборот, убавляется.
Т.е. рождаются более-менее нормальными (люди и целые народы), а потом все "хужеют", вместо того, чтобы наоборот. Вроде опыта прибавляется, а бодра наоборот, убавляется.
z_g Если бы вера улучшала людей, они тоже становились бы лучше, разве нет? Вот уже две тысячи лет как становились бы... Ан нет.
Имхо, если совсем-совсем в принципе - то неважно, что есть источник добра. Назови это хоть верой в Великую Макаронину - если человек считает, что это делает его лучше и оно в самом деле делает - почему бы и нет? Но вот навешивать на всех добрых людей ярлыки - это неправильно. Даже если это ярлык "христианин". Слишком много у него значений, слишком богатая история.
Имхо, если совсем-совсем в принципе - то неважно, что есть источник добра. Назови это хоть верой в Великую Макаронину - если человек считает, что это делает его лучше и оно в самом деле делает - почему бы и нет? Но вот навешивать на всех добрых людей ярлыки - это неправильно. Даже если это ярлык "христианин". Слишком много у него значений, слишком богатая история.
Камрад
Geronimo Но люди действительно становятся лучше с принятием Христа. Язычники перестают приносить кровавые жертвы Перуну и резать соседей, каннибалы перестают есть людей, и все дружно начинают искать добра, мира, любви. Получаться может плохо, особенно по-началу, но искать начинают. Заметь, 20-й век, по идее век "свободы от тирании христианства", век секуляризации, одновременно стал веком дегуманизации, когда человек вообще перестал что-то стоить, особенно в двух странах - фашистской Германии (гонения на священников, языческо-сатанинский культ СС, культ силы и проч.) и коммунистическом СССР (гонения на священников, языческий культ предков с мавзолеем и проч.).
Еще лучше это видно на примере отдельных людей. Я в дневнике не одни раз писал о таких превращениях, когда людя реально всем сердцем обращаются к Богу, то люди, кажется, вообще забывшие, что такое совесть, ни дня не работавших, живших только насилием, воровством, обманом и т.д. превращались в добрых, совестливых, честных, трудолюбивых. Собственно, я не видел ни одного подобного превращения без Христа, а со Христом видел множество.
Еще лучше это видно на примере отдельных людей. Я в дневнике не одни раз писал о таких превращениях, когда людя реально всем сердцем обращаются к Богу, то люди, кажется, вообще забывшие, что такое совесть, ни дня не работавших, живших только насилием, воровством, обманом и т.д. превращались в добрых, совестливых, честных, трудолюбивых. Собственно, я не видел ни одного подобного превращения без Христа, а со Христом видел множество.
z_g
На примере отдельных людей видно разное. И как люди становятся лучше, и как они превращаются в некую "верующую куклу" - сам писал, только другими словами. А про то, как одни, верующие народы, стирали с лица другие - неверующие, не забыл?
Вера - не универсальное лекарство.
У тебя цепочка рассуждений такая: "я видел, как вера помогает кому-то" -> "я не вижу того, кому бы помогло что-то другое" -> "помочь может только вера, она помогает всегда". Это неверно логически.
На примере отдельных людей видно разное. И как люди становятся лучше, и как они превращаются в некую "верующую куклу" - сам писал, только другими словами. А про то, как одни, верующие народы, стирали с лица другие - неверующие, не забыл?
Вера - не универсальное лекарство.
У тебя цепочка рассуждений такая: "я видел, как вера помогает кому-то" -> "я не вижу того, кому бы помогло что-то другое" -> "помочь может только вера, она помогает всегда". Это неверно логически.
Камрад
Geronimo
1) Я написал конкретно: я видет, какие чудеса (не бытовые чудеса типа работал-работа и заработал, а именно чудеса) происходят с людьми по вере. Я видел обманки от восточных кудесников и западных философов. Решил разобраться - стал знакомиться предметно. Сделал выводы.
2) О "куклах". Ты наверное заметил, но я часто пишу о разнице между верой и культом. Культы были всегда, и до Христа, и во время, и сегодня есть.
3) Что касается "стирали с лица" - давай не будем лозунгами бросаться, а разберемся. Что творилось до христианства в Евразии, что стало после, что произошло с нравами и культурой в целом и частности, что произошло, когда пошел "откат" в 19 веке, что происходит сегодня в Океании и Африке, куда христианство только добралось и только поднимается (это очень показательно). И т.д.
Хочу еще добавить, что теоретизировать на основе "вообще" можно как угодно. Когда встречаешься с конкретными делами, все понимается гораздо четче и яснее. Поэтому у меня наверху дневника - напоминалка об этих самых делах в жизни.
1) Я написал конкретно: я видет, какие чудеса (не бытовые чудеса типа работал-работа и заработал, а именно чудеса) происходят с людьми по вере. Я видел обманки от восточных кудесников и западных философов. Решил разобраться - стал знакомиться предметно. Сделал выводы.
2) О "куклах". Ты наверное заметил, но я часто пишу о разнице между верой и культом. Культы были всегда, и до Христа, и во время, и сегодня есть.
3) Что касается "стирали с лица" - давай не будем лозунгами бросаться, а разберемся. Что творилось до христианства в Евразии, что стало после, что произошло с нравами и культурой в целом и частности, что произошло, когда пошел "откат" в 19 веке, что происходит сегодня в Океании и Африке, куда христианство только добралось и только поднимается (это очень показательно). И т.д.
Хочу еще добавить, что теоретизировать на основе "вообще" можно как угодно. Когда встречаешься с конкретными делами, все понимается гораздо четче и яснее. Поэтому у меня наверху дневника - напоминалка об этих самых делах в жизни.
z_g
Еще разок. Последний. Ты на основе конкретных дел, виденных личной тобой, делаешь вывод о мире вцелом.
Еще разок. Последний. Ты на основе конкретных дел, виденных личной тобой, делаешь вывод о мире вцелом.
Камрад
А на основе чего еще я должен делать выводы? На основе фантазий?
К тому же я не один такой и христианству не 5 лет, а 2000.
К тому же я не один такой и христианству не 5 лет, а 2000.
"Роботы и устаревший маркси...
[Print]
Рыжий Ангел