Культура по пятницам, вечные вопросы: где те критики, куда столько рекламы, тошнило ли Бонда от мартини с водкой, были ли прыщи у Леголаса?

50 лет назад была опубликована первая часть трилогии Джона Рональда Руэла Толкиена «Властелин Колец». По этому поводу BBC ехидно публикует плохие отзывы критики, которым тоже уже исполнилось 50 лет: что это «не та книга, которую взрослый человек захочет хоть раз перечитать», что это «чтиво для подростков» и что если бы воображение мистера Толкиена сравнялось бы с его изобретательностью, а стиль худо-бедно дотянул до воображения, перед нами был бы шедевр.

Нет, ругали не все, некоторые критики честно называли «Властелина Колец» блестящим проектом и вагнерианским эпосом. Отмечая, правда, что все положительные герои в книге Толкиена положительны несгибаемо, а все отрицательные отрицательны навсегда. А сейчас я сдержусь и не спрошу ехидно, где теперь эти критики, потому что прошло 50 лет и ответ довольно очевиден. Не думаю, что через 50 лет кто-нибудь будет раскапывать старые рецензии на кино «Ночной дозор» и отмечать юбилей, но рвение, с которым все принялись закапывать этот фильм в отходы человеческой жизнедеятельности, очень умиляет.

Почему люди начинают ругать то или иное кино или книжку, кричать: «Чудовищно! Омерзительно! Руки оторвать!»? В случае со средним фильмом «Ночной дозор» накал страстей таков, что количество потенциально оторванных рук у режиссера приближается к шести миллионам.

Вся проблема в снобизме, ибо сказано в заповедях: не хвали то, что рекламируют.

Рекламная кампания «Дозора», дорогая, с отвратительно нарисованными плакатами, позиционировала фильм не как классный трэш (где ему и место), а как наш ответ «Матрице» и первый русский блокбастер с невероятными спецэффектами. Ну, допустим, первым русским блокбастером с невероятными спецэффектами был «Броненосец Потемкин» – помните красный флаг? «Матрице» такое не снилось. Но зато публика получила сигнал к слюноотделению: агрессивно рекламируют – значит, это что-то вроде бульонных кубиков, то есть настоящий ценитель в сторону такого продукта и не взглянет. Вот если бы рекламная кампания гласила «худший фильм в истории российского кино» – тогда да, тогда все с удовольствием смотрели бы и нахваливали: «И это худший? Да до худшего ему еще хужеть и хужеть!»

Потому что если уж у нас что плохо, так оно должно быть хуже всех. Обратная сторона мании величия. Еще лучше, если это «хуже всех» становится массовым продуктом и с восторгом принимается «простым народом». Тогда можно испытывать чувство глубокого удовлетворения по поводу того, что наш народ жрет все, что дают, а Донцова – самый популярный писатель.

Кстати, мне тут пришлось прочитать три книжки Донцовой подряд. Стало очевидно, что писательница создала почти идеального российского героя: это человек богатый, но не сноб (может одеваться на вещевых рынках), заботиться о пропитании ему не нужно, у него есть друзья в милиции и способность делать совершенно неверные выводы из любой информации. Я не очень хорошо знакома с историей детективного жанра и не помню, кто из сыщиков был столь неисправимым лузером. Герои Донцовой честно пытаются вести расследование, но у них ничего не получается. Все, что они узнают, оказывается бесполезным, их выводы ведут в тупик, а праведный гнев они обращают не на тех подозреваемых, сохраняя при этом видимость бурной деятельности. А на последних страницах приходит специалист и объясняет, наконец, как все было на самом деле.

Чтобы смеяться над книгами Донцовой, чувство юмора надо выращивать в специальных интернатах.

Она самозабвенно пересказывает истории с анекдот.ру, радуется, когда кто-нибудь из героев падает в лужу собачьей мочи, и заливисто смеется, когда у героини что-то не в порядке с прической. Это смех невинной эпохи немых комедий, где из спецэффектов – только титры. Герои Донцовой занимаются расследованием весело и бездарно, и им за это ничего плохого не бывает. Идеальная жизнь. Такие персонажи есть в глупых американских комедиях, они вызывают смех своей самоуверенностью и постоянными падениями с большой высоты. Донцова же не дает смеяться над тем, что все ее герои – лузеры, неспособные довести дело до конца, она даже не дает заподозрить душок лузерства в своих персонажах.

Какие же они лузеры, если у них есть деньги?

Еще про кино: Орландо Блум, говорят, сыграет Джеймса Бонда в молодости. Сама идея о том, что у картонного Бонда была молодость, уже неприятна. Вы еще скажите, что у Бонда были юношеские прыщи, он краснел при виде женщин, а после первого коктейля из водки и мартини долго блевал в сортире. А то, что эльф Леголас в молодости был выгнан из Итона, после чего и пошел в шпионы, – простите, мистер Толкиен, ваше воображение с таким сюжетом вряд ли справилось бы.

http://Gazeta.ru

отредактировано: 31-07-2004 05:40 - Mina Wolffe