А. П. Журавлев, Н. А. Павлюк, "Язык и компьютер", 1989 г.

"Вот вам загадка: что общего между ПТИЦЕЙ и АВТОРУЧКОЙ?" (ответ: перо) Мне нравится семантика!

Если вдруг снова станут спрашивать, как работают боты, я дам ссылку на эту книгу. Это самая понятная, самая простая и при этом отлично написанная история создания искусственного собеседника. В ней предельно просто показано, на что именно реагирует машина, когда ей дают фразы, как она это делает, кто этим занимается и с какими целями. После такой книги разочаровываешься в ботах из чатов, - даже несмотря на удачные временами реплики, какое же они примитивное фуфло.

В книге рассказывают про основы семантики, понятийное ядро, смысловые ореолы слов, на очень доступных примерах. Я по привычке сразу отмечала все непонятности, но вот странно, - почти всем им чуть дальше по тексту находилось объяснение. Непонятными остались только мелочи, вроде почему слово СОЛДАТ оценивается как положительное, если связанная с ним ВОЙНА - однозначно отрицательное. Но это скорее из области неумения большинства людей отыскивать причинно-следственные связи. Еще совершенно не въехала в понятие родокомфортности. Ну не понимаю, почему ХОЛОД ШКВАЛ ТАЙФУН УРАГАН идут как мужественные слова, а БАЛЕТ ВАЛЬС ХОРОВОД как женственные. Для меня они абсолютно никакие, кроме шквала с тайфуном, пожалуй, да и то скорее потому, что я даже не знаю толком, чем они различаются.

Автор сильно настаивает на том, что компьютер лишь имитирует понимание, все его "способности" основаны на очень большом объеме данных, которые ему дают на переработку. "Суждения" компьютера полностью зависят от суждений людей, участвующих в оценке слов, именно поэтому его нельзя считать интеллектом в полном смысле. Но... Ведь суждения людей также зависят от суждений других людей, среди которых они живут и усваивают языковую информацию. И понимание языка на интуитивном уровне приходит только после достаточно большого накопления данных, это несколько лет интенсивного общения на одном языке... Стоп. Не могу понять, автор настолько недооценивает машины, или настолько недооценивает человеческий мозг?
Самое смешное, что все это есть в самой книге, и про смещение понятий под влиянием авторитетного человека, и про детей, ищущих связи в словах по неизвестному алгоритму (на самом деле известному, обыкновенный антропоморфизм). Даже дан пример работы подсознания в виде фантастического рассказа, - с ненавязчивым упоминанием, что и машина, мол, сработала бы не хуже. Я, признаться, даже немного в восторге от такой манеры подавать информацию.

Приведенные диалоги ботов это отдельная прелесть, сравнить ее не с чем да и не нужно. Хотя разговор электронного Безенчука с электронным Остапом Бендером подозрительно смахивает на диалоги "Зеленого слоника".

Читаю книжку про компьютер, имитирующий речь. Ловлю себя на том, что автор слишком настаивает именно на имитации речи, упорно отказывая машине в умении мыслить по-человечески. При этом приводит примеры, из которых прямо следует, что работа мозга ничем принципиально не отличается от работы программы. И снова, снова про нелогичную систему, основанную на эмоциях, к которой компьютер неспособен. Вот черт возьми, ну почему каждый раз, когда рассматривают такие штуки, упоминают верные решения? Решения могут быть самыми дурацкими и абсолютно случайными, и все равно их сочтут верными. Это же как гороскоп, что-то сбылось, что-то нет, по итогам вред не причинен, - значит удача. Да, наш мозг так и работает. Неужели для кого-то это тайна?

На реверсе нашла рассказик, стала читать. Ой-ой... Это настолько ужасно, что дальше просто некуда. Когда упомянули синие занавески, подумала, что может стеб, пародия на говенный фикбук. А потом комменты почитала, - и нет, похоже не пародия. Такой трешак обычно на стульчике выкладывают, где-нибудь в разделе малопопулярных кинков, типа клизм или подобного. Только здесь даже потрахушек толком нет. Вообще ничего нет. Только говна на 7К и зря потраченное время.
Остальные пока не так огорчают, ангсты пропускаю, за длинные не берусь, как обычно все.