Поставил на закачку подшивку "Вокруг света" (лежит на фикшенбуке). Там метров наверное десять, или пятнадцать. Оставшихся пчелайновых денег явно на всё не хватит. Буду качать до упора. Заодно узнаю лимит черно-желтых минусов. Хей-хо!

Дело даже не в том, следует ли оправдывать отца, загубившего десяток неповинных граждан чтобы спасти доченьку - возможно, он по-своему прав и, будь такое в реальной жизни, суд бы его оправдал. Вопрос в том, следует ли снимать об этом фильм, выдавая такое поведение за эталон геройства? Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным. По крайней мере такое умудрялись делать все герои от "Рэмбо" до "Крепкого орешка".

Спокон веков считалось женским инстинктом - укрывать выводок, истерично нападая на всякого, кто хоть чуть приблизится к гнездилищу. Исторично - потому что нападение происходит на любого, пусть даже он безобиден, но хоть потенциально может послужить причиной беспокойства (скажем, шумит). Мужским инстинктом же считалось выходить на серьезный бой с лютыми врагами - коварными и опасными.

Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно. Но нет.

Те тенденции, которые мы наблюдаем в современном американском кинематографе в последнее время - удивляют. Женщине ("Kill Bill") все чаще дают роль борца с лютыми врагами. Мужчине все чаще дают роль охранницы потомства.

Полагаете, я утрирую?

Вот сцена из реальной жизни (потому лишенная подробностей, сорри): некий американский писатель, переводящий по подстрочнику некий художественный текст, сталкивается с эпизодом, где героиня в судьбоносный миг кричит герою: "Придумай что-нибудь, сделай что-нибудь!!! Ведь ты же мужчина!!!" Американский писатель спотыкается и пишет авторам недоуменное письмо: "Я не понял, это шутка?"

*****

Оценить масштабы подлости нетрудно: для этого достаточно посмотреть на факты и с противоположной стороны, чтобы наполнить содержанием поступка и вторую чашу весов, а затем уже честно посмотреть, какая перевесит. Казалось бы, это элементарно. К сожалению, большинство людей настолько зашорено собственным эгоизмом, что не способно на этот простой шаг. Они грузят лишь собственную чашу весов, оставляя вторую пустой, а затем кричат, что стрелка правды безоговорочно на их стороне.

Сцена один. Представь себе, что твой родной дедушка во время некой катастрофы спасает от верной смерти какого-то чеченца с дочкой: прячет их в своем подвале на даче, кормит, заботится... А на второй день чеченец твокего дедушку убивает, потому что ему показалось, что дедушка шумно себя ведет, и их могут заметить. Кто сказал "подлость"? Никакая не подлость, так и надо, дедушка старый, ему все равно. Что ж, чеченцу надо было "сидеть и ждать"? Медаль надо дать за такое бодрое поведение и такую жажду жизни!

Сцена два. Катастрофа. Твой отец и мать вместе с толпой беженцев вторые сутки бегут в эвакуацию пешком по пыльной дороге. Воды нет, еды нет, информации нет, все кричат, все бегут, все на грани истерики. Но тут проносится какой-то паникующий мудак на ворованом (!) джипе и сбивает нахуй твоего отца и мать потому что стояли на шоссе и не успели отпрыгнуть, а тормозить ему не хотелось. Кто сказал "подлость"?


http://www.lleo.aha.ru/dnevnik/2005-07-02.shtml