Дело даже не в том, следует ли оправдывать отца, загубившего десяток неповинных граждан чтобы спасти доченьку - возможно, он по-своему прав и, будь такое в реальной жизни, суд бы его оправдал. Вопрос в том, следует ли снимать об этом фильм, выдавая такое поведение за эталон геройства? Ведь в фильме, в отличие от реальной жизни, есть иные способы наказать виновных и сохранить жизнь невиновным. По крайней мере такое умудрялись делать все герои от "Рэмбо" до "Крепкого орешка".

Спокон веков считалось женским инстинктом - укрывать выводок, истерично нападая на всякого, кто хоть чуть приблизится к гнездилищу. Исторично - потому что нападение происходит на любого, пусть даже он безобиден, но хоть потенциально может послужить причиной беспокойства (скажем, шумит). Мужским инстинктом же считалось выходить на серьезный бой с лютыми врагами - коварными и опасными.

Согласитесь, был бы охуительный ход, если бы главную роль в этом фильме играла женщина: все её поведение - от истеричной суеты и убийства безобидного шумного мужичка - было бы глубоко понятно и полностью оправданно. Но нет.

Те тенденции, которые мы наблюдаем в современном американском кинематографе в последнее время - удивляют. Женщине ("Kill Bill") все чаще дают роль борца с лютыми врагами. Мужчине все чаще дают роль охранницы потомства.

Полагаете, я утрирую?

Вот сцена из реальной жизни (потому лишенная подробностей, сорри): некий американский писатель, переводящий по подстрочнику некий художественный текст, сталкивается с эпизодом, где героиня в судьбоносный миг кричит герою: "Придумай что-нибудь, сделай что-нибудь!!! Ведь ты же мужчина!!!" Американский писатель спотыкается и пишет авторам недоуменное письмо: "Я не понял, это шутка?"

*****

Оценить масштабы подлости нетрудно: для этого достаточно посмотреть на факты и с противоположной стороны, чтобы наполнить содержанием поступка и вторую чашу весов, а затем уже честно посмотреть, какая перевесит. Казалось бы, это элементарно. К сожалению, большинство людей настолько зашорено собственным эгоизмом, что не способно на этот простой шаг. Они грузят лишь собственную чашу весов, оставляя вторую пустой, а затем кричат, что стрелка правды безоговорочно на их стороне.

Сцена один. Представь себе, что твой родной дедушка во время некой катастрофы спасает от верной смерти какого-то чеченца с дочкой: прячет их в своем подвале на даче, кормит, заботится... А на второй день чеченец твокего дедушку убивает, потому что ему показалось, что дедушка шумно себя ведет, и их могут заметить. Кто сказал "подлость"? Никакая не подлость, так и надо, дедушка старый, ему все равно. Что ж, чеченцу надо было "сидеть и ждать"? Медаль надо дать за такое бодрое поведение и такую жажду жизни!

Сцена два. Катастрофа. Твой отец и мать вместе с толпой беженцев вторые сутки бегут в эвакуацию пешком по пыльной дороге. Воды нет, еды нет, информации нет, все кричат, все бегут, все на грани истерики. Но тут проносится какой-то паникующий мудак на ворованом (!) джипе и сбивает нахуй твоего отца и мать потому что стояли на шоссе и не успели отпрыгнуть, а тормозить ему не хотелось. Кто сказал "подлость"?


http://www.lleo.aha.ru/dnevnik/2005-07-02.shtml