00:12 31-07-2021
Случайно узнал, что в комиксах бэтмен позиционируется как "worlds greatest detective".
То есть шерлок холмс, только богатый качок и в латексе. Холмс Chad.
Задумался - а почему его так не позиционировали в кино. Или позиционировали, но я прохлопал?
Интересно, наверное, было бы посмотреть на хью лори камбербетча дауни младшего да хуй с ним пусть даже и аффлека, отыгрывающего холмса с резиновыми ушами.
То есть шерлок холмс, только богатый качок и в латексе. Холмс Chad.
Задумался - а почему его так не позиционировали в кино. Или позиционировали, но я прохлопал?
Интересно, наверное, было бы посмотреть на хью лори камбербетча дауни младшего да хуй с ним пусть даже и аффлека, отыгрывающего холмса с резиновыми ушами.
18:45 29-07-2021
/ чтение это когда ты пялишься на мёртвый кусок дерева и галлюцинируешь /
21:17 28-07-2021
Кланы: [ копипаста ]
12:19 28-07-2021
Эх, как жаль, что ютуба не было в времена великой депрессии. Вот там экспертам диванным было полное раздолье, натурально везде было что обсудить - и чо там у совков, и чо там у немцев, и чо там с экономикой.
15:58 27-07-2021
парильное
не прошло и трёх лет, как все пересели на поды купил зевса.
ничо такой.
ничо такой.
10:58 27-07-2021
Второй раз в жизни запустил клабхаус.
Зашёл в первую предложенную комнату.
Наталья из Австралии, Елена из Нидерландов, Александр из Германии и ещё двадцать старпёров охуительных людей обсуждают, как обустроить лучше всего построить гражданское общество в России. И сходятся на том, что её нужно рассыпать по сахаровскому проекту на стописят кусков.
Охуенное место этот ваш клабхаус.
ps послушал, тем не менее, с растущим омерзением интересом. Потому что взрослые люди, с хорошим лексиконом, вроде бы у них дискуссия - и при этом они общаются, вбрасывая утверждения без аргументов. "Нужно гражданское общество" - "Нужно сначала разбогатеть" - "Проблема России в том, что нас некому победить" - "Имперскость" - "Хуерскость" - "Я считаю вот так" - "А я вот так" - "Кококо" - "Курлы-курлы". Пиздец какой-то.
Зашёл в первую предложенную комнату.
Наталья из Австралии, Елена из Нидерландов, Александр из Германии и ещё двадцать старпёров охуительных людей обсуждают, как обустроить лучше всего построить гражданское общество в России. И сходятся на том, что её нужно рассыпать по сахаровскому проекту на стописят кусков.
Охуенное место этот ваш клабхаус.
ps послушал, тем не менее, с растущим омерзением интересом. Потому что взрослые люди, с хорошим лексиконом, вроде бы у них дискуссия - и при этом они общаются, вбрасывая утверждения без аргументов. "Нужно гражданское общество" - "Нужно сначала разбогатеть" - "Проблема России в том, что нас некому победить" - "Имперскость" - "Хуерскость" - "Я считаю вот так" - "А я вот так" - "Кококо" - "Курлы-курлы". Пиздец какой-то.
10:06 27-07-2021
Кто-нибудь мне может пояснить, нахуя делать второе высшее бесплатным (т.е. за бюджетные бабки)?
21:42 26-07-2021
Подумал недавно, что у современного подростка планочка уважения к взрослым из-за интернета не просто приопущена, а пущена по пизде. Каким бы ни был бунтовщиком тинейджер полувековой давности, взрослым довольно успешно удавалось скрывать от него тот факт, что среди них так много ебанатов (людей, не способных думать на одну итерацию вперёд) и долбоёбов (людей, не способных рассуждать логически). И первые, и вторые казались на фоне внушаемого телевизором, книгами и кино - какими-то исключениями, объектами сатиры, родимыми пятнами на здоровом теле общества. Сейчас же ютуб с тиктоком уверенно показывают мир взрослых во всей своей ебанатской красе. Ну и зачем стараться не быть долбоёбом, если взрослые такие же.
00:56 25-07-2021
Gunpowder Milkshake
Великолепная картинка и цветокор, чувствуется и Тарантино, и Андерсон, и Вон.
Оператор (которому, на минуточку, 79 лет) отснял так, что моё почтение.
Смотреть очень приятно, местами прямо любовался.
Главгероиня (Небула из вселенной мстителей) - вообще без изюминки. В ней нет ни отстраненного аутизма Леона, ни зубовного скрежета и мрачной репутации Уика, ни холодной расчётливости Терон в "блондинке", ни безумия Гилпин в "Охоте". Нихуя в ней нет. Скучная мамкина дочка.
Серсея Хиди роскошна. Её бы на главную роль.
Трио мойр не впечатляет.
Джиаматти жаль, в "Пристрели их" он был чудесным главгадом.
Сюжет примитивный, да и плевать. Диалоги скучные, да и плевать.
Рукопашная боёвка, за исключением забавной драки в больнице, звёзд с неба не хватает, в лучшем случае на уровне "никто".
Где-то так, на уровне "никто", фильм и смотрится.
Даже лучше - потому что, повторюсь, картинка классная.
***
Мужчины-киллеры были, старики были, женщины были, дети были.
Даже собаки-киллеры были (в ютуб-пародии на уика).
Осталось только кошек-киллеров снять.
23:04 24-07-2021
показать
RUSH E, с которого все началось
https://youtu.be/Qskm9MTz2V4
Видос, где состоялся срач
https://youtu.be/--yeOvJGZQk
А здесь будто бы играет живой человек, но на самом деле это AI–рендеринг
https://youtu.be/xx1h347OzSU
Кланы: [ копипаста ]
22:01 24-07-2021
«По нескольком времени увидели мы две большие рыбачьи лодки, к нам приближающиеся, и, при настижении их до нас, увидели в одной из них нашего спасителя, который, прошед каменною грядою до берега, сыскал сии лодки для нашего извлечения из явной гибели. Мы, не мешкав ни мало, вышли из нашего судна и поплыли в приехавших судах к берегу, не забыв снять с камня сотоварища нашего, который на оном около семи часов находился. Не прошло более получаса, как судно наше, стоявшее между камней, облегченное от тяжести, всплыло и развалилося совсем. Плывучи к берегу среди радости и восторга спасения, Павел — так звали спасшего нас сопутника — рассказал нам следующее:
«Я, оставя вас в предстоящей опасности, спешил по камням к берегу. Желание вас спасти дало мне силы чрезъестественные; но сажен за сто до берега силы мои стали ослабевать, и я начал отчаяваться в вашем спасении и моей жизни. Но, полежав с полчаса на камени, вспрянув с новою бодростию и не отдыхая более, дополз, так сказать, до берега. Тут я растянулся на траве и, отдохнув минут десять, встал и побежал вдоль берега к С… что имел мочи. И хотя с немалым истощением сил, но, воспоминая о вас, добежал до места. Казалось, что небо хотело испытать вашу твердость и мое терпение, ибо я не нашел ни вдоль берега, ни в самом С… никакого судна для вашего спасения. Находясь почти в отчаянии, я думал, что нигде не можно мне лучше искать помощи, как у тамошнего начальника. Я побежал в тот дом, где он жил. Уже был седьмой час. В передней комнате нашел я тамошней команды сержанта. Рассказав ему коротко, зачем я пришел и ваше положение, просил его, чтобы он разбудил Г…, который тогда еще почивал. Г. сержант мне сказал: «Друг мой, я не смею». — «Как, ты не смеешь? Когда двадцать человек тонут, ты не смеешь разбудить того, кто их спасти может? Но ты, бездельник, лжешь, я сам пойду…»
Г. сержант, взяв меня за плечо не очень учтиво, вытолкнул за дверь. С досады чуть я не лопнул. Но помня более о вашей опасности, нежели о моей обиде и о жестокосердии начальника с его подчиненным, я побежал к караульной, которая была версты с две расстоянием от проклятого дома, из которого меня вытолкнули. Я знал, что живущие в ней солдаты содержали лодки, в которых, ездя по заливу, собирали булыжник на продажу для мостовых, я и не ошибся в моей надежде. Нашел сии две небольшие лодки, и радость теперь моя несказанна; вы все спасены. Если бы вы утонули, то и я бы бросился за вами в воду».
Говоря сие, Павел обливался слезами. Между тем достигли мы берега. Вышед из судна, я пал на колени, возвел руки на небо.
Ярость вступила в мое сердце. Возможно? ли, говорил я сам себе, чтоб в наш век, в Европе, подле столицы, в глазах великого государя совершалося такое бесчеловечие!
Воздохнул я во глубине души. Между тем дошли мы до С… Я думал, что начальник, проснувшись, накажет своего сержанта и претерпевшим На воде даст хотя успокоение. С сею надеждою пошел я прямо к нему в дом. Но поступком его подчиненного столь был раздражен, что я не мог умерить своих слов. Увидев его, сказал: «Государь мой! Известили ли вас, что за несколько часов пред сим двадцать человек находились в опасности потерять живот свой на воде и требовали вашея помощи?»
Он мне отвечал с наивеличайшею холодностию, куря табак: «Мне о том сказали недавно, а тогда я спал».
Тут я задрожал в ярости человечества: «Ты бы велел себя будить молотком по голове, буде крепко спишь, когда люди тонут и требуют от тебя помощи».
Отгадай, мой друг, какой его был ответ. Я думал, что мне сделается удар от того, что я слышал. Он мне сказал: «Не моя то должность».
Я вышел из терпения: «Должность ли твоя людей убивать, скаредный человек; и ты носишь знаки отличности, ты начальствуешь над другими!..» Окончать не мог моея речи, плюнул почти ему в рожу и вышел вон. Я волосы драл с досады. Сто делал расположений, как отметить сему зверскому начальнику не за себя, но за человечество. Но, опомнясь, убедился воспоминовением многих примеров, что мое мщение будет бесплодно, что я же могу прослыть или бешеным, или злым человеком; смирился.
...В Петербурге я о сем рассказывал тому и другому. Все сочувствовали мою опасность, все хулили жестокосердие начальника, никто не захотел ему о сем напомнить. Если бы мы потонули, то бы он был нашим убийцею. «Но в должности ему не предписано вас спасать», — сказал некто. Теперь я прощусь с городом навеки. Не въеду николи в сие жилище тигров. Единое их веселие — грызть друг друга; отрада их томить слабого до издыхания и раболепствовать власти. И ты хотел, чтоб я поселился в городе».
Радищев, Путешествие из Петербурга в Москву, 1790
«Я, оставя вас в предстоящей опасности, спешил по камням к берегу. Желание вас спасти дало мне силы чрезъестественные; но сажен за сто до берега силы мои стали ослабевать, и я начал отчаяваться в вашем спасении и моей жизни. Но, полежав с полчаса на камени, вспрянув с новою бодростию и не отдыхая более, дополз, так сказать, до берега. Тут я растянулся на траве и, отдохнув минут десять, встал и побежал вдоль берега к С… что имел мочи. И хотя с немалым истощением сил, но, воспоминая о вас, добежал до места. Казалось, что небо хотело испытать вашу твердость и мое терпение, ибо я не нашел ни вдоль берега, ни в самом С… никакого судна для вашего спасения. Находясь почти в отчаянии, я думал, что нигде не можно мне лучше искать помощи, как у тамошнего начальника. Я побежал в тот дом, где он жил. Уже был седьмой час. В передней комнате нашел я тамошней команды сержанта. Рассказав ему коротко, зачем я пришел и ваше положение, просил его, чтобы он разбудил Г…, который тогда еще почивал. Г. сержант мне сказал: «Друг мой, я не смею». — «Как, ты не смеешь? Когда двадцать человек тонут, ты не смеешь разбудить того, кто их спасти может? Но ты, бездельник, лжешь, я сам пойду…»
Г. сержант, взяв меня за плечо не очень учтиво, вытолкнул за дверь. С досады чуть я не лопнул. Но помня более о вашей опасности, нежели о моей обиде и о жестокосердии начальника с его подчиненным, я побежал к караульной, которая была версты с две расстоянием от проклятого дома, из которого меня вытолкнули. Я знал, что живущие в ней солдаты содержали лодки, в которых, ездя по заливу, собирали булыжник на продажу для мостовых, я и не ошибся в моей надежде. Нашел сии две небольшие лодки, и радость теперь моя несказанна; вы все спасены. Если бы вы утонули, то и я бы бросился за вами в воду».
Говоря сие, Павел обливался слезами. Между тем достигли мы берега. Вышед из судна, я пал на колени, возвел руки на небо.
Ярость вступила в мое сердце. Возможно? ли, говорил я сам себе, чтоб в наш век, в Европе, подле столицы, в глазах великого государя совершалося такое бесчеловечие!
Воздохнул я во глубине души. Между тем дошли мы до С… Я думал, что начальник, проснувшись, накажет своего сержанта и претерпевшим На воде даст хотя успокоение. С сею надеждою пошел я прямо к нему в дом. Но поступком его подчиненного столь был раздражен, что я не мог умерить своих слов. Увидев его, сказал: «Государь мой! Известили ли вас, что за несколько часов пред сим двадцать человек находились в опасности потерять живот свой на воде и требовали вашея помощи?»
Он мне отвечал с наивеличайшею холодностию, куря табак: «Мне о том сказали недавно, а тогда я спал».
Тут я задрожал в ярости человечества: «Ты бы велел себя будить молотком по голове, буде крепко спишь, когда люди тонут и требуют от тебя помощи».
Отгадай, мой друг, какой его был ответ. Я думал, что мне сделается удар от того, что я слышал. Он мне сказал: «Не моя то должность».
Я вышел из терпения: «Должность ли твоя людей убивать, скаредный человек; и ты носишь знаки отличности, ты начальствуешь над другими!..» Окончать не мог моея речи, плюнул почти ему в рожу и вышел вон. Я волосы драл с досады. Сто делал расположений, как отметить сему зверскому начальнику не за себя, но за человечество. Но, опомнясь, убедился воспоминовением многих примеров, что мое мщение будет бесплодно, что я же могу прослыть или бешеным, или злым человеком; смирился.
...В Петербурге я о сем рассказывал тому и другому. Все сочувствовали мою опасность, все хулили жестокосердие начальника, никто не захотел ему о сем напомнить. Если бы мы потонули, то бы он был нашим убийцею. «Но в должности ему не предписано вас спасать», — сказал некто. Теперь я прощусь с городом навеки. Не въеду николи в сие жилище тигров. Единое их веселие — грызть друг друга; отрада их томить слабого до издыхания и раболепствовать власти. И ты хотел, чтоб я поселился в городе».
Радищев, Путешествие из Петербурга в Москву, 1790
Кланы: [ копипаста ]
21:50 24-07-2021
В прошлом месяце знакомый попросил оформить пропуск на въезд на свою группу инженеров. Я передал ходатайство и список в бюро пропусков, забрал, отдал знакомому. Третьего дня звонит мне — вохра не пропускает на кпп машину — мол, неправильно пропуск оформлен.
Приезжаю на кпп, беру список, везу в бюро пропусков. Они мне объясняют: на списке должен быть указан срок, на который люди въезжают. Списки выдаются на год, то есть тупо в шапке документа должно быть написано "на 2021 год". Пишут мне на бумажке "выдан на 2021 год, исправленному верить", ставят печать, я возвращаюсь на кпп, инженеров пропускают.
Сам список — тупо страница а4 с таблицей в ворде и перечнем "фио–паспортные данные".
На странице:
1) штамп о регистрации документа в бюро пропусков — с датой,
2) резолюция главы администрации — с датой,
3) штамп управления фсб — с датой,
4) расписка о выдаче списка — с датой.
Четыре раза указан год.
Но вохра на кпп не может пропустить, потому что список неустановленной формы - на нём, блядь, года нет.
Бюрократия, формализм, службизм, размывание ответственности.
Всё, как обычно, в общем.
Приезжаю на кпп, беру список, везу в бюро пропусков. Они мне объясняют: на списке должен быть указан срок, на который люди въезжают. Списки выдаются на год, то есть тупо в шапке документа должно быть написано "на 2021 год". Пишут мне на бумажке "выдан на 2021 год, исправленному верить", ставят печать, я возвращаюсь на кпп, инженеров пропускают.
Сам список — тупо страница а4 с таблицей в ворде и перечнем "фио–паспортные данные".
На странице:
1) штамп о регистрации документа в бюро пропусков — с датой,
2) резолюция главы администрации — с датой,
3) штамп управления фсб — с датой,
4) расписка о выдаче списка — с датой.
Четыре раза указан год.
Но вохра на кпп не может пропустить, потому что список неустановленной формы - на нём, блядь, года нет.
Бюрократия, формализм, службизм, размывание ответственности.
Всё, как обычно, в общем.
22:20 23-07-2021
Ещё один пациент в моей клинике "Шизофазия - это весело".
Сам безбожно косячу; эх, надо собранней быть, конечно. Ну, всё с практикой, как иначе-то
Сам безбожно косячу; эх, надо собранней быть, конечно. Ну, всё с практикой, как иначе-то
Кланы: [ Пашаучитсяразговаривать ]
21:07 23-07-2021
Психология – это одна из областей человеческого знания. Однако далеко не всякое знание в нашем мире является научным. Разновидностей знания много. Например, опытное (субъективное) знание – то есть знание, полученное человеком на личном опыте: «если стукнуться ногой об кирпич, то будет больно». Религиозное (традиционное) знание: «В воскресенье люди отдыхают, потому что так заповедал Бог». Художественное (эстетическое) знание: «Лучшую подругу Гарри Поттера звали Гермиона Грейнджер». Для простоты можно даже построить табличку:
"Я читал об этом в книге, видел фильм, картину или скульптуру" = художественное знание
"Я в это верю, так принято, так все делают" = религиозное знание
"Я испытал это на собственном опыте, я ощутил это сам" = опытное знание
Каковы же признаки, которые отличают именно научное знание? Когда мы можем говорить, что имеем дело именно с наукой, а не чем-то другим?
Для этого существует пять признаков:
"Я читал об этом в книге, видел фильм, картину или скульптуру" = художественное знание
"Я в это верю, так принято, так все делают" = религиозное знание
"Я испытал это на собственном опыте, я ощутил это сам" = опытное знание
Каковы же признаки, которые отличают именно научное знание? Когда мы можем говорить, что имеем дело именно с наукой, а не чем-то другим?
Для этого существует пять признаков:
показать
1. Строгая терминология
В научном знании недопустимы слова и термины, которые можно толковать «то так, то этак». Все химики всех стран мира знают, что такое молекула, и что она состоит из атомов. Все математики всех стран мира знают, что такое простое число. Все биологи всех стран мира знают, что такое живая клетка и из чего она состоит.
2. Исчислимость и измеримость
Научное знание неотделимо от измерения. Как описать планету? С помощью измеримых числовых характеристик: массы, плотности, расстояния от Солнца, периода обращения. А как описать ядовитость яда? С помощью летальной дозы на килограмм массы, снова измеримая числовая характеристика. Причём результат измерения у всех исследователей во всех странах мира должен (с учётом погрешности) совпадать – если мы измеряем линейкой длину листа бумаги А4, она будет одинакова у всех, верно? Кстати, о погрешности – в настоящей науке она ни в коем случае не должна принципиально менять характер полученного результата. Грубо говоря, измерение расстояния с погрешностью «плюс-минус сто метров» – это наука, а вот ответ на вопрос «существует ли Бог» с погрешностью «да плюс-минус нет» наукой не является.
3. Воспроизводимость (проверяемость) и неизменность полученных результатов
Решая одно и то же математическое уравнение, учёные в Австралии и в Китае обязаны получить один и тот же результат. При соединении одного и того же количества хлора и натрия в любой лаборатории мира будет получено одно и то же количество поваренной соли. Повторив физический опыт, который Ньютон делал в 1682 году, в 2019 году мы получим тот же самый результат.
4. Предсказуемость
Настоящая наука может и обязана давать точные предсказания. Например, периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева позволила предсказать свойства многих химических элементов ещё до их открытия. Астрономы Леверье и Галле с помощью вычислений предсказали, в какой точке неба нужно искать новую планету – и именно там новая планета (Нептун) и была обнаружена. Если проверенные и перепроверенные математические расчёты показывают, что строящийся корабль опрокинется при малейшем волнении моря – ни один идиот не будет достраивать корабль до конца, спускать на воду и проверять предсказанное «на опыте»: конструкцию корабля начнут переделывать, и немедленно.
5. Опровержимость
Научное знание всегда может быть оспорено, опровергнуто – если у нас есть точные факты и данные, опровергающие ту или иную теорию, она должна быть или модифицирована, или вообще отброшена, как никуда не годная. Например, один-единственный физический опыт (Майкельсона-Морли) опроверг авторитетную и существующую столетия теорию неподвижного эфира, – и физикам пришлось создавать теорию относительности.
Математика, физика, химия, биология, лингвистика, астрономия все перечисленные выше требования выполняют. Это – полноценное научное знание, «настоящие» науки. А что же с психологией? А давайте возьмём и проверим по пунктам.
Строгая терминология.
Вы можете точно сказать, что такое «радость»? Или «грусть»? Или «счастье»? А вы понимаете, что «радость» у каждого своя – то, чему радуется вождь племени на острове Мумбо-Юмбо, может совсем не радовать, скажем, профессора МГУ; то, чему радуется бандит, может совсем не радовать жертву преступления, и так далее.
Измеримость.
Вы можете измерить счастье? Или глубину депрессии? Или вообще какую-нибудь там «скрытую агрессивность»? А если измерения будут проводить два разных психолога – как считаете, получат они одинаковые результаты, или скорее всё-таки нет?
Воспроизводимость.
А как мы можем что-то воспроизводить, если каждый человек в каждый момент времени уникален? Для того, чтобы делать какие-то выводы, психологи могут только наблюдать за, по сути, неуправляемыми объектами – а этого недостаточно.
Предсказуемость.
Психологи с удовольствием объясняют нам, почему тот или иной человек совершил тот или иной поступок, а вот точно предсказывать, какой поступок совершит тот или иной человек в будущем, психологи не умеют. 10 психологов сделают 10 разных предсказаний – может быть, один из 10 случайно и попадёт, но куда прикажете девать остальных?
Опровержимость.
У психологических теорий (скажем, теории Фрейда или теории Юнга) нет моментов, которые в состоянии опровергнуть эти теории, «жёстко» проверить их на истинность или ложность. С точки зрения любой из этих теорий можно объяснить всё что угодно – но вот толку от таких объяснений мало.
Как видите, ни под один из критериев «строгой» науки психология не подходит. Это знание довольно близкое к научному, часто очень полезное и нужное, но при этом наукой не являющееся! Психология (кстати, количество психологических школ по всему миру давно перевалило за 30, причём многие школы друг другу противоречат) может что-то рассказывать или объяснять, мы вольны этому верить или не верить; но вот «доказать» психология не может абсолютно ничего и никогда. За доказательствами – к математикам.
К таким же «не вполне убедительным», «нестрогим» наукам, как психология, относятся: социология, футурология, метеорология, экономика, политология и даже история.
В научном знании недопустимы слова и термины, которые можно толковать «то так, то этак». Все химики всех стран мира знают, что такое молекула, и что она состоит из атомов. Все математики всех стран мира знают, что такое простое число. Все биологи всех стран мира знают, что такое живая клетка и из чего она состоит.
2. Исчислимость и измеримость
Научное знание неотделимо от измерения. Как описать планету? С помощью измеримых числовых характеристик: массы, плотности, расстояния от Солнца, периода обращения. А как описать ядовитость яда? С помощью летальной дозы на килограмм массы, снова измеримая числовая характеристика. Причём результат измерения у всех исследователей во всех странах мира должен (с учётом погрешности) совпадать – если мы измеряем линейкой длину листа бумаги А4, она будет одинакова у всех, верно? Кстати, о погрешности – в настоящей науке она ни в коем случае не должна принципиально менять характер полученного результата. Грубо говоря, измерение расстояния с погрешностью «плюс-минус сто метров» – это наука, а вот ответ на вопрос «существует ли Бог» с погрешностью «да плюс-минус нет» наукой не является.
3. Воспроизводимость (проверяемость) и неизменность полученных результатов
Решая одно и то же математическое уравнение, учёные в Австралии и в Китае обязаны получить один и тот же результат. При соединении одного и того же количества хлора и натрия в любой лаборатории мира будет получено одно и то же количество поваренной соли. Повторив физический опыт, который Ньютон делал в 1682 году, в 2019 году мы получим тот же самый результат.
4. Предсказуемость
Настоящая наука может и обязана давать точные предсказания. Например, периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева позволила предсказать свойства многих химических элементов ещё до их открытия. Астрономы Леверье и Галле с помощью вычислений предсказали, в какой точке неба нужно искать новую планету – и именно там новая планета (Нептун) и была обнаружена. Если проверенные и перепроверенные математические расчёты показывают, что строящийся корабль опрокинется при малейшем волнении моря – ни один идиот не будет достраивать корабль до конца, спускать на воду и проверять предсказанное «на опыте»: конструкцию корабля начнут переделывать, и немедленно.
5. Опровержимость
Научное знание всегда может быть оспорено, опровергнуто – если у нас есть точные факты и данные, опровергающие ту или иную теорию, она должна быть или модифицирована, или вообще отброшена, как никуда не годная. Например, один-единственный физический опыт (Майкельсона-Морли) опроверг авторитетную и существующую столетия теорию неподвижного эфира, – и физикам пришлось создавать теорию относительности.
Математика, физика, химия, биология, лингвистика, астрономия все перечисленные выше требования выполняют. Это – полноценное научное знание, «настоящие» науки. А что же с психологией? А давайте возьмём и проверим по пунктам.
Строгая терминология.
Вы можете точно сказать, что такое «радость»? Или «грусть»? Или «счастье»? А вы понимаете, что «радость» у каждого своя – то, чему радуется вождь племени на острове Мумбо-Юмбо, может совсем не радовать, скажем, профессора МГУ; то, чему радуется бандит, может совсем не радовать жертву преступления, и так далее.
Измеримость.
Вы можете измерить счастье? Или глубину депрессии? Или вообще какую-нибудь там «скрытую агрессивность»? А если измерения будут проводить два разных психолога – как считаете, получат они одинаковые результаты, или скорее всё-таки нет?
Воспроизводимость.
А как мы можем что-то воспроизводить, если каждый человек в каждый момент времени уникален? Для того, чтобы делать какие-то выводы, психологи могут только наблюдать за, по сути, неуправляемыми объектами – а этого недостаточно.
Предсказуемость.
Психологи с удовольствием объясняют нам, почему тот или иной человек совершил тот или иной поступок, а вот точно предсказывать, какой поступок совершит тот или иной человек в будущем, психологи не умеют. 10 психологов сделают 10 разных предсказаний – может быть, один из 10 случайно и попадёт, но куда прикажете девать остальных?
Опровержимость.
У психологических теорий (скажем, теории Фрейда или теории Юнга) нет моментов, которые в состоянии опровергнуть эти теории, «жёстко» проверить их на истинность или ложность. С точки зрения любой из этих теорий можно объяснить всё что угодно – но вот толку от таких объяснений мало.
Как видите, ни под один из критериев «строгой» науки психология не подходит. Это знание довольно близкое к научному, часто очень полезное и нужное, но при этом наукой не являющееся! Психология (кстати, количество психологических школ по всему миру давно перевалило за 30, причём многие школы друг другу противоречат) может что-то рассказывать или объяснять, мы вольны этому верить или не верить; но вот «доказать» психология не может абсолютно ничего и никогда. За доказательствами – к математикам.
К таким же «не вполне убедительным», «нестрогим» наукам, как психология, относятся: социология, футурология, метеорология, экономика, политология и даже история.
Кланы: [ копипаста ]
09:28 22-07-2021
Двухфакторка мастхев
Мошенники могут взять кредит от их имени с использованием портала госуслуг, сообщает РБК.
По данным издания, злоумышленнику необходимо получить доступ к аккаунту жертвы на портале «Госуслуги». В профиле злоумышленник сможет изменить в нем номер телефона и электронной почты, а затем взять от имени зарегистрированного гражданина кредит (микрозайм).
«Взлом учетной записи, подбор пароля или утечка данных могут привести к тому, что злоумышленник получит доступ к аккаунту на госуслугах и, конечно, попытается монетизировать этот доступ», — заявил руководитель аналитического центра Zecurion Владимир Ульянов.
Ульянов также рассказал о том, как можно повысить уровень защиты аккаунта.
По его словам, можно включить двухфакторную аутентификацию для входа в личный кабинет, а также установить надежный пароль.
03:26 22-07-2021
"без опинки".
18:57 21-07-2021
Нижеупомянутый Илья Якямсев сделал отличный доклад про эффективность на работе депрессию. С упором на айти, но на самом деле нет.
Кланы: [ копипаста ]
17:46 21-07-2021
Bo Burnham: Inside (2021) [AllStandUp | Субтитры]
(смотрел в архиве телеги олстендапа)
До чего же охуенно талантливый парень, красава просто.
***
Поглядел обзоры Ильи Якямсева на наших стендаперов (без предварительного просмотра обзираемых концертов не имеет смысл смотреть его обзоры, если что). Ух ты, неужели есть кто-то внутри цеха, кто разъёбывает коллег по фактам.
***
Закрыли сегозавтра: жаль, ну да и хуй с ним.
(смотрел в архиве телеги олстендапа)
До чего же охуенно талантливый парень, красава просто.
***
Поглядел обзоры Ильи Якямсева на наших стендаперов (без предварительного просмотра обзираемых концертов не имеет смысл смотреть его обзоры, если что). Ух ты, неужели есть кто-то внутри цеха, кто разъёбывает коллег по фактам.
***
Закрыли сегозавтра: жаль, ну да и хуй с ним.
Кланы: [ копипаста ]
07:43 21-07-2021
"...когда вы приходите на рынок покупать зелень, вы торгуетесь, а когда приходите в супермаркет — не торгуетесь. Почему? Согласно закону в магазине действует свобода договора, вы можете торговаться сколько угодно. Так почему же вы не торгуетесь в супермаркете?
Как ни странно, здесь действует самый что ни на есть неформальный институт, причем мы довольно точно знаем, когда и где он появился: в 1854 году в городе Париже, когда был открыт первый в мире универсальный магазин. До середины XIX века покупками в Европе занимались исключительно женщины. Мужчин и детей от этого старались уберечь, потому что они не владели специальным навыком — как торговаться.
Когда же люди приняли на себя дополнительный запрет — не торговаться в универсальных магазинах, оказалось, что этот запрет открывает очень большие возможности. Во-первых, появились условия для крупной, массовой, дешевой и разнообразной торговли, когда продает товар не тог, кто им владеет. Во-вторых, любой мужчина и ребенок получили возможность пойти и чего-нибудь прикупить. Фактически это стало началом потребительской революции".
Аузан, "Институциональная экономика для чайников".
Спорная, но интересная книжка.
Как ни странно, здесь действует самый что ни на есть неформальный институт, причем мы довольно точно знаем, когда и где он появился: в 1854 году в городе Париже, когда был открыт первый в мире универсальный магазин. До середины XIX века покупками в Европе занимались исключительно женщины. Мужчин и детей от этого старались уберечь, потому что они не владели специальным навыком — как торговаться.
Когда же люди приняли на себя дополнительный запрет — не торговаться в универсальных магазинах, оказалось, что этот запрет открывает очень большие возможности. Во-первых, появились условия для крупной, массовой, дешевой и разнообразной торговли, когда продает товар не тог, кто им владеет. Во-вторых, любой мужчина и ребенок получили возможность пойти и чего-нибудь прикупить. Фактически это стало началом потребительской революции".
Аузан, "Институциональная экономика для чайников".
Спорная, но интересная книжка.
06:11 21-07-2021
Прям на самом деле хороший разбор этического релятивизма на примере веганства
Кланы: [ копипаста ]