17:13 15-04-2022
Француз бывает догматиком или скептиком; немец – мистиком или критицистом; русский – апокалиптиком или нигилистом. Самый трудный удел – удел русской души. Можно строить культуру догматически или скептически, мистически или критически. Но невозможно строить культуру ни апокалиптически, ни нигилистически. Апокалипсис и нигилизм – конец всего. Ни апокалипсис, ни нигилизм не признают серединного царства культуры. Потому так трудно русскому человеку участие в историческом процессе, в творчестве культуры. Он хочет, чтобы поскорее всё кончилось или всем или ничем. Русская народная стихия одинаково находит себе выражение и в черносотенстве, и в большевизме. Крайние правые и крайние левые у нас сходятся, как одна и та же темная стихия, та же смесь неосознанного и извращенного апокалипсиса с нигилизмом.
Бердяев, "Философия неравенства",1923
Бердяев, "Философия неравенства",1923
13:31 15-04-2022
Вторая попытка послушать "серьезный анализ" (с) из комментариев "Дороги к рабству" Хайека.
Далее Хайек использует понятия "индивидуализм" и "терпимость", описывая их как "уважение к личности как таковой, т. е. признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности, какой бы специфической она ни была, и убеждение в том, что каждый человек должен развивать присущие ему дарования".
По тексту книги Хайек почти всегда рассуждает о свободе личности, обвиняя коллективизм в стремлении ограничить эту свободу.
***
Четыре ложных утверждения за две минуты стрима.
Каждые тридцать секунд по херне.
И вроде бы хочется ответку записать, но я ж сгорю просто.
Автор на 07:13 - "Хайек приравнивает немецких нацистов и социалистов, в первую очередь советский союз, просто объединяет их под термином тоталитаризм"Неправда. Хайек использует термин коллективизм. Социализмы любого толка по Хайеку - частный случай коллективизма.
Автор на 07:35 - "советский социализм он определяет как сверхфашизм"Неправда. Хайек цитирует Истмена, сам он этого не утверждает.
Автор на 08:08 - "характерны следующие предпосылки в рассуждениях, первое: классовой борьбы не существует. Причем Хайек этого не утверждает в явном виде"Вот это да, экономист в своей книге обошёлся без марксистской риторики о классовой борьбе, как он посмел о ней не упомянуть.
Автор на 09:32 - "второе: по Хайеку, существует некая абсолютная свобода с единственно возможным и правильным толкованием этого слова"Снова неправда. Никакой "абсолютной свободы" у Хайека нет. Он пишет: "я не хочу употреблять слово "свобода" для обозначения ценностей, господствующих в эту эпоху: значение его сегодня слишком размыто от частого и не всегда уместного употребления".
Далее Хайек использует понятия "индивидуализм" и "терпимость", описывая их как "уважение к личности как таковой, т. е. признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности, какой бы специфической она ни была, и убеждение в том, что каждый человек должен развивать присущие ему дарования".
По тексту книги Хайек почти всегда рассуждает о свободе личности, обвиняя коллективизм в стремлении ограничить эту свободу.
***
Четыре ложных утверждения за две минуты стрима.
Каждые тридцать секунд по херне.
И вроде бы хочется ответку записать, но я ж сгорю просто.