Mirror, mirror, is there someone who can make my day today?
Алекс Лочер
дневник заведен 02-06-2002
постоянные читатели [311]
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
интересы [76]
общение, программирование, фотография, дайвинг, горы, политика, путешествия, люди, история, сны, парашютный спорт, горные лыжи, Мир как текст
антиресы [14]
лицемерие, расизм, предательство
[5] 03-08-2014 11:50
На гребне

[Print]
РасчЮдесная
25-06-2013 21:29 мои пять копеек
Про Сноудена, а так же про всю эту историю с PRISM и иже с ней.

Тут есть несколько взаимосвязанных аспектов, и точка зрения на всю эту историю у меня довольно противоречивая, в зависимости от того, с какой стороны смотреть.

Для начала, с чисто юридической точки зрения. Я вообще-то не юрист, а уж в американском праве разбираюсь совсем плохо, но что-то кажется мне, что пресловутый Патриотический Акт, по идее, разрешает спецслужбам перехватывать персональные данные граждан.
Ну, конечно еще существует такой документ как Всеобщая Декларация Прав Человека, и там черным по белому написано про тайну корреспонденции. Но насколько мне известно, Всеобщая Декларация Прав Человека права хоть и декларирует и закрепляет, но, формально говоря, к исполнению не обязательна, а в конституции США, в Билле о Правах и прочих доступных мне для беглого ознакомления документов прямых оговорок о запрете перехвата переписки не обнаруживается. В общем, чисто в юридическом контексте называть PRISM нарушением закона вроде как нельзя. Если есть более грамотные юристы - поправьте, плиз.
С другой стороны, чисто по-человечески можно понять возмущение людей, у которых спецслужбы влезли в личную жизнь и переписку. Им юридические тонкости совершенно по барабану, они вполне естественно возмущаются вторжением. И они действительно вправе как требовать от властей прекращения этого дела, вне зависимости от того есть на это дело закон, или нет. В конце-концов, законы по требованию избирателей можно и поменять, если что.

Тут правда, есть тонкость, скорее личного свойства (в том плане, что я вот ощущаю именно так, но другим это мнение не навязываю). Лично мне кажется, что любому здравомыслящему человеку и так безо всяких Сноуденов должно быть понятно, что в публичной сети, каковой является интернет, абсолютной конфиденциальности нет и быть не может просто теоретически, и если уж вы таковой сетью пользуетесь, то будьте готовы к непредвиденным раскрытиям вашей информации. И тут лично для меня важен не сам факт теоретической возможности нарушения личной privacy, а практические последствия этого дела в конкретных имеющих место быть обстоятельствах.
В современной России вполне очевидно (и множество реальных примеров тому свидетельством), что подобные данные, будучи собранными спецслужбами, начинают использоваться не для обеспечения государственной безопасности (для чего вроде бы собирались), а для политической борьбы всех уровней, всевозможных бизнес-разборок и наездов, ну и банального криминала - и даже не потому, что спецслужбы сами всей этой бякой занимаются, а потому что они все "текут" как решето, и все данные прослушек и перехвата оказываются на вполне широком рынке в свободном доступе за довольно мелкий прайс. В этих условиях я буду категорически против любой прослушки-перехвата, даже если буду точно знать, что она нужна, чтобы бороться с террористами: потому что террористы - они еще хз где, а вот людей, покупающих листинги телефонных переговоров своих конкурентов с целью установления их поставщиков и контрагентов, я знаю лично, и на месте этих конкурентов мне совсем не хочется быть.
С другой стороны, я вот не в курсе ни о каких подобных злоупотреблениях в США. Ну, вернее, как, Уотергейт все помнят, но, типа, это было давно, вскрылось с шумом и плохо кончилось для злоупотребившей стороны. А вот более близких и более бытовых случаев такой вот коррупции, как у нас (такой, про которую все знают, но ничего не могут сделать) - не слышал. Но, очевидно, я в штатах не живу, и чего-то наверняка могу не знать - может такие случаи и есть, и может именно они являются причиной такой массовой паранойи в связи с Призмой. Но вот я как-то не в курсе, а поэтому в таких вот сферических-в-вакууме условиях, когда спецслужбы всё слушают, но не злоупотребляют, то я, по большому счету, не против. Никакого особого криминала за мной не водится, и нормальная законная работа спецслужб меня мало чем может задеть, так что - пусть слушают, велкам, блин.
Поэтому с моей - вполне себе посторонней - точки зрения действия спецслужб США хоть и теоретически весьма неприятны, но, в общем, на практике не должны бы сильно тревожить нормального и честного законопослушного американца. Опять же, если у вас есть другие данные - в смысле, достоверные свидельства коррупционного использования материалов прослушки - скажите.

Ну и третий аспект - совсем практический, в смысле - профессионально мне близкий. Я, как бы, по своим непосредственным служебным обязанностям профессионально занимаюсь тем, что называется Big Data: хранением, обработкой, анализом больших объемов данных. И, в общем, могу сказать с достаточной степенью уверенности: даже если американские спецслужбы собирают 100% данных о всех своих гражданах, то это совершенно не значит, что они могут эти данные осмысленно использовать. Ну, то есть, можно конечно допустить, что существуют какие-то Неизвестные Секретные Супер-технологии на службе у Всемогущих Спецслужб, но это уже пахнет конспирологией. А если говорить о тех технологиях, что известны широкой профессиональной общественности, то эффективность целевого слежения и идентификации конкретных людей будет очень и очень низкой. Различные агрегаты, анализ среднего по стране - пожалуйста, можно. Но достаточно оперативно следить за конкретными людьми - нифига.
Собственно, история с Бостонским терактом это отлично подтверждает: мало того, что братья-террористы совершенно не скрывали своих взглядов в соцсетях, так еще и наши ФСБшники американцев честно предупреждали, что с ребятами не всё чисто, и всё равно ни материалов прослушки, ни какого-либо наблюдениями за Царнаевыми установлено не было. Так что даже в столь тепличных условиях, когда никакой обезличенный анализ ненужен - угроза и так установлена - PRISM не справился. Что уж говорить о каких-то других, более сложных и близких к полевым ситуациях.
Так что чисто с профессиональной точки зрения я в разоблаченной PRISMе не вижу ни особой угрозы, ни пользы для общества. Ну, разве что деньги на нем наверняка освоили немалые (а что, вы думаете в штатах - не пилят? Пилят еще как, просто чуть менее бесстыже) - но уж сохранность денег американских налогоплательщиков меня заботит в последнюю очередь.


А что до лично Сноудена, но вне зависимости от моей оценки законности, разумности и полезности системы PRISM, то его поступок вызывает очень большое уважение. Мужик счёл, что слежка за собственными гражданами - зло. Мужик решил с этим злом бороться, отлично понимая, что выступает против чудовищной по мощности и бездушности махины. Отлично знал на что идёт, чем рискует и что может потерять (и потеряет). И все равно пошел. И даже если я не считаю эту самую призму таким уж злом, то это никак не принижает храбрости и альтруистичности его поступка. Так что, как говорится, респект и уважуха.
Ну и наши, в принципе, молодцы, что не стали выдавать и помогают попасть куда-там-ему-нужно. Хоть и понятно, что Путин это сделал чисто чтобы "поднасрать пиндосам" (ну и попиариться на этом заодно), но в данном конкретном случае это и не важно - хорошему человеку помогли - и ладно.


Как-то вот так оно мне видется. Что скажите?
Комментарии:
Баальшой начальник
Алекс Лочер
Лично мне кажется, что любому здравомыслящему человеку и так безо всяких Сноуденов должно быть понятно...
Это как в сказке про голого короля. Все знают, но делают вид, что не знают. А тут об этом вслух, да на весь мир.
pard
Наши, мне кажется, не чисто попиариться ему помогают. А все-таки с конкретно шкурными интересами - поиметь вкусной информации из стана "предполагаемого противника". Он же вроде как не все опубликовал, многое придержал. Как раз ресурс для торговли с нашими и прочими спецслужбами за помощь.
И в альтруизм кого угодно из спецслужб (хоть их, хоть наших) я не верю
дваждырожденный
Сноуден, если верить СМИ, был администратором каких-то внутренних серверов ЦРУ, так что может быть носителем ну очень серьёзной информации.
Думаю, он надолго застрянет в "транзитной зоне шереметьево".

А что до всяких призм, то я тоже думаю, что вопросы нацбезопасности тут на третьем плане. Перво-наперво срабатывает главный закон любой бюрократической организации -- стремление к максимальному расширению зоны своих полномочий. Потом -- возможность попилить госбюджет.

Ну а само существование этих призм -- сугубое зло, потому что рождает сильнейший соблазн воспользоваться системой для решения политических (и бизнес) задач.
The Wave
hope в спецслужбах тоже работают люди, причем обычно люди довольно-таки идейные, шедшие туда именно за какими-то идеалами: родину, там, защищать, со злом бороться, всё такое. Поэтому идеалистов (и, соответственно, в частности альтруистов) там может хватать.
Вопрос, хватит ли ему идейности, чтобы остаться "борцом за правду и свободу" и не стать банальным предателем - это, конечно, любопытно.



Mikki Okkolo само существование этих призм -- сугубое зло, потому что рождает сильнейший соблазн воспользоваться системой для решения политических (и бизнес) задач.
В сферическом вакууме - да, наверное. На практике в РФ - тоже да. Конкретно применимо к США - есть ли хоть один факт, говорящий об этом?
pard
Алекс Лочер, ммм... поверхностный идеализм какой-то описываешь. С тамошними СБ-шниками я, правда, не общалась, но с нашими со многими общалась. И разочаровавшимися, и нет. Как мне сейчас кажется, идеализм у них заканчивается где-то через пару лет, и они или вылетают, или принимают злое несовершенство системы и себя в качестве винтика ея. А несовершенство системы, кмк, и у них, и у нас схожее.
В общем, вылетающий не обладает ничем особо интересным, кроме своих обидок "я вот идейно родину защищать, а они!!!". А принявший систему - даже уходя из нее и зная многое, не станет раскрывать лишнего. Очень большая осознанность в части своих и чужих поступков и их последствий. А это означает, что данный товарищ продумал все очень хорошо и далеко вперед, и во многих вариантах развития событий. Что, конечно, может не мешать ему играть роль "идейного борца за справедливость", ибо это хорошая роль, есть пример перед глазами - всенародное отношение к Ассанжу (именно народное, а не государственное, ага), хотя он более мелкая рыбешка.
26-06-2013 20:04
Нефтяник-передозник
Не буду употреблять такие пафосные слова, как "предатель", Сноудена считаю человеком, как минимум достойного пожизненного заключения. Любой человек в любой организации должен работать и принимать решения в рамках своих компетенций. Что там мужик "счел" не имеет никакого значения. В конце концов любой мужик с головой должен понимать, что он может не знать всего (а в ЦРУ очевидно так и есть), и поэтому может сделать неправильный вывод. А в таких организациях, как ЦРУ деятельность в рамках своих полномочий тем более жизненно необходима. Сноуден преступник.

Что касаемо факта слежения, полностью согласен. Это как сканер в аэропорту, неприятно вытаскивать все из карманов, но не катастрофа. И дело того стоит. То, что поднялась шумиха тоже хорошо. Именно такая общественная активность мешает тихий распил превратить в бесстыжий (и это касается не только распила денег)

Что касаемо эффективности слежения, думаю она есть и она конечно не идеальная. Разумеется слежка за студентами, обсуждающими титьки профессорши не ведется. Как правильно было сказано, для этого просто нет ресурсов. Но что-то (и довольно много, если правильно построить аналитическую систему) предотвратить можно. Конечно далеко не все. За Царнаевыми не вели слежки видимо потому, что обрабатываются не все разговоры, а только круга подозрительных лиц (а вот то, что братки не попали в этот круг после получения информации из ФСБ действительно странно).
дваждырожденный
Алекс Лочер, я уверен, что примеров таких вагон и тележка. Вот один, нагуглен в три секунды.
The Wave
pauluss любопытно.
как минимум достойного пожизненного заключения.
За что пожизненного? Насколько я понимаю даже по тому, что ему инкреминируют (кстати, обвинение в хищении государственной собственности - это цирк) ему светит до 30 лет. В чем такая тяжесть преступления? Ослабления обороноспособности страны не произошло, жизнь агентов-нелегалов (как в случае с откровениями Ассанджевских информаторов) под угрозу не поставлена. Что такого ужасного он сделал, что "минимум пожизенное"?

Любой человек в любой организации должен работать и принимать решения в рамках своих компетенций
Помимо профессиональной компетенции есть понятие гражданской позиции и общественного блага. Если ты идешь по улице и видишь, как человек, похожий на грабителя, кого-то грабит, то ты вмешаешься, даже если ты не являешься полицейским и тем более судьёй, и у тебя, соответственно, нет компетенции для того, чтобы достоверно решить является ли этот человек грабителем или нет. ТЫ принимаешь решение не исходя из своей компетенции, а исходя из здравого смысла и своей общественной роли - т.е. законопослушного гражданина.
The Wave
Mikki Okkolo ну это-то, вообще-то, как раз пример применения системы вполне по назначению Если бы речь шла о шпионаже одной американской компании за другой, то это было бы злоупотребление. А тут - промышленный шпионаж за другим государством. Все спецслужбы мира занимаются этим издревле, это практически их уставная деятельность
26-06-2013 21:42
Нефтяник-передозник
Помимо профессиональной компетенции есть понятие гражданской позиции и общественного блага

Позволю себе напомнить, Брейвик убил 70 детей именно исходя из своей гражданской позиции и именно для общественного блага. Проблема в том, что гражданская позиция это, как понятие справедливость - бестелесная субъективная фигня которую каждый воспринимает по своему. Именно для этого и существует свод норм и правил именуемый законами. Принятие законов в некотором смысле - это как раз попытка стандартизации таких спорных понятий, как гражданская позиция и справедливость.
Пожизненное - за раскрытие секретной информации, вред от раскрытия которой сейчас никто не сможет объективно определить. Пожизненное за то, что всякие %Censored% теперь будут учитывать то, что их разговоры вероятно прослушивают и соответственно примут дополнительные меры для того, чтоб им не помешали проявить свою гражданскую позицию в каком нибудь очень любном месте.

Мужик работал в серьезной организации, занимающейся серьезными проблемами. Ему стоило это учитывать. А своей гражданской позицией можно размахивать на гей парадах, там где это безвредно для окружающих.
The Wave
pauluss пример с Брейвиком совершенно нерелевантен, так как в норвежском обществе существует вполне однозначный консенсус по поводу того, что убивать детей - точно нехорошо, и в этом аспекте Брейвик действовал как раз не в соответствии с общественной моралью, а вопреки ей (собственно, именно с моралью и взглядами норвежского общества он и "боролся").
В американском же обществе вполне себе существует консенсус относительно того, что вмешательство в личную жизнь - зло. Относительно допустимости и степени "необходимого зла" идут дискуссии, но сам факт - не оспаривается. Поэтому Сноуден действовал вполне себе в соответствии с общественной моралью и в интересах общества.

Пожизненное - за раскрытие секретной информации, вред от раскрытия которой сейчас никто не сможет объективно определить
Вот это вообще фраза-шедевр: перечитай и попробуй понять что ты только что сказал Ты предлагаешь применить "почти высшую" меру наказания к человеку, но объективного вреда от его поступка назвать не можешь и утверждаешь что никто не может. Ну, то есть, может вред и будет, но когда-нибудь потом, и какой - неизвестно.
То есть ты исходишь из презумпции виновности в её худшей форме: если действие человека способно теоретически принести вред, то наказывать нужно исходя из того, как если бы этот вред был бы принесён, а если оценить вред не можем, то считаем что он будет максимально возможным. Тебе не кажется, что тут что-то в логике не так? )
Ну, как если предложить дать хороший тюремный срок тебе за фразу про всяких %censored%. А что, я не берусь определить сейчас последствия от этой фразы - вдруг ее прочитают впечатлительные люди и начнут массово впадать в депрессии и совершать самоубийства из страха перед этими страшными %censored%?

Ну и опять же, то, что потенциальные террористы будут теперь что-то учитывать - это несерьезно и не убедительно, по описанным в посте причинам. Во-первых, Сноуден не рассказал вообще ничего, что не было бы известно до него в той или иной степени (мне вот тут в фоне подсказывают люди в теме, что "то, что Сноуден открыл, не противоречит давно известной и никем не скрываемой процедуре запроса данных КОНКРЕТНЫХ граждан (по одной штуке) в соответствии с судом" и не о каком не ограниченном доступе к данным названных компаний речи не идёт). Во вторых, как я уже сказал, эта штука все равно не работает и при современном уровне развития технологий работать в таких масштабах не будет. Так что единственный "объективный вред" который может случится от этих заявлений, это что под воздействием всей этой шумихи ребятам из спецслужб, сдающим на аутсорсинг все эти шпионские решения для последующего распила отката, несколько урежут бюджеты.

своей гражданской позицией можно размахивать на гей парадах, там где это безвредно для окружающих.
Гражданская позиция отличается от радужного флага тем, что она либо есть по жизни, либо нет. Если ты можешь прятать её в карман там, где за это могут отшлепать по попе, то это уже не позиция, а так, подпёрдывание из под лавки, пардон май френч.
26-06-2013 23:23
Нефтяник-передозник
Час назад и в конце последнего поста ты говорил о гражданской позиции, а не об общественной морали. То есть говорил о морали собственной. А в конце еще и добавил, что ее не нужно прятать в карман. Феерично.
Именно это и делали идейные товарищи Брейвик и Сноуден. Царнаевы тоже выражали свою гражданскую позицию. А товарищи, убившие посла США в Ливии и вовсе поступили так в соответствии с общественной моралью. Да, все видели, как толпа фанатиков общество бушевало из-за нехорошего фильма. Скажешь это не общественная мораль? Да она самая. Какое общество, такая и мораль.
Связь с Брейвиком самая что ни на есть прямая. Они оба свою гражданскую позицию поставили выше закона. Я не юрист, но насколько я знаю есть статья - разглашение государственной тайны. И именно это преступление он совершил. Гражданская позиция и общественная мораль это не оправдание. Законы нужно соблюдать. Насколько я слышал (опять же не юрист я, могу ошибаться) за разглашение государственной тайны светит пожизненное заключение. Если это не так, значит не пожизненное. Он должен получить по статье.

Кстати, ребята с радужными флагами как раз показывают свою гражданскую позицию. Они требуют защиты своих прав. Цивилизованно, никого не убивая и не нарушая уголовный кодекс. И к тому же успешно. Именно так и надо выражать свою гражданскую позицию.

отредактировано: 26-06-2013 23:40 - pauluss

26-06-2013 23:35
Нефтяник-передозник
Кстати, я не говорю, что слежка это не зло. И не говорю, что ЦРУ не нарушает конституцию. Я лишь оцениваю поступок Сноудена.
The Wave
pauluss я говорил именно о гражданской позиции в контексте общественной пользы, присмотрись внимательнее.
Что касается "разглашения государственной тайны" - то такая статья безусловно есть: я об этом и писал, говоря, что судя по тому, что я знаю, чисто юридически спецслужбы сложно обвинить в нарушении закона, а поступок Сноудена чисто формально нарушением закона как раз является.
С другой стороны, есть и такая штука, как "Whistleblower protection laws", но насколько они тут применим оценивать довольно сложно.

Но я писал не о юридической стороне вопроса, а именно о вопросе гражданской позиции и этики.
Кстати, в этом плане убийство американского посла в Ливии безусловно соответствует общественной морали Ливии, так что тут всё логично. А вот оправдание этого убийства президентом США сильно не соответствует лично моим представлениям об этике, но это уже другой вопрос )

А вот про "ребят с радужными флагами" пример можно развить. Вот да, ЛГБТ-активисты безусловно никаких законов не нарушают, когда выходят на гей-парад в Сан-Франциско. А если они делают то же самое в Москве, то закон (свеженький) они этим нарушают, и им уже по закону будет светить штраф в несколько тысяч долларов. А если они попробует сделать такое в Саудовской Аравии, то чисто по закону им нужно отрубить голову. И рубят, кстати. Ты это как, тоже поддерживаешь? Что происходит, когда защита базовых прав невозможна без нарушения законов?
По сути товарищ Сноуден точно так же как и гей-активисты требует защиты своих прав. И целевая аудитория (в смысле те, чьи права он защищает) у него в десятки раз больше, чем у геев. А по степени его личного риска его борьба стоит гораздо ближе к борьбе саудитов, чем к борьбе жителей фриско.
27-06-2013 00:55
Нефтяник-передозник
Алекс Лочер Есть сферы человеческой деятельности, где проявление гражданской позиции совершенно недопустимо, жестоко карается и это правильно. Так в армии и на флоте мы имеем жесточайшую дисциплину и требование неукоснительного исполнения приказов. Иметь гражданскую позицию тут ни в коем случае нельзя и это правильно. Отдельный солдат не может видеть всю картину, не может оценить эффективность стратегии. Он не имеет права даже думать о том что правильно, а что нет. И это важно, потому что армия должна быть единым организмом, мгновенно реагирующим на указания мозга. Если солдат будет действовать в соответствии со своей гражданской позицией, так можно и войну проиграть. Поэтому любое неисполнение приказа карается трибуналом и накакзание это намного суровее, чем на гражданке

Я считаю, что в такой организации, как ЦРУ это тоже оправдано. Не может один рядовой сотрудник знать всего. Не может оценить важности, преимуществ и недостатков программы или операции. Не может оценить последствия выражения своей гражданской позиции. И поэтому он не имеет морального (к вопросу об этичности) права выражать свою гражданскую позицию через публикацию секретных документов. По той же причине, что и в армии. Слишком сложна структура и слишком велик риск. Так можно и войну проиграть. Нечаянно.

Про ЛГБТ интересная темаю Глубокая. Как я писал, законотворческий процесс в каком-то смысле - это попытка сформулировать единое определение таких спорных понятий, как гражданская позиция и справедливость. В обществе происходят различные процессы, но в конце концов законы меняются в соответствии с изменениями настроений в обществе. Не могли в Голландии легализовать однополые браки прежде, чем общество дозрело до необходимости определения законодетельной базы для однополых пар. Там тоже живут разные люди, есть и консерваторы, но когда в общество назревает необходимость таких изменений и эти настроения дорастают до некой критической массы, процесс идет. Парады педиков ничем не отличаются от борьбы черных за свои права в 60-х годах. Черные начали добиваться равноправия именно в 60-е, потому что именно тогда общество дозрело до необходимости этих изменений. Родись Мартин Лютер Кинг на сто лет раньше, ничего бы у него не получилось.
Это я к тому, что парады с радужными флагами являются катализаторами процессов, но все равно, для их успеха сначала должно дозреть общество. В Саудовской Аравии до этого еще очень далеко, время ЛГБТ-шного Мартина Кинга там наступит не скоро. В России оно тоже еще не наступило. Речь не о базовых правах, а о развитиии настроений в обществе. В конце концов оно эти базовые права и определяет. Поэтому я не могу решать правильно или неправильно то, что педикам рубят головы в Саудовской Аравии. Персонально мое отношение к этому негативно, но я ведь даже не член общества и мое отношение тоже субъективно.

Как это относится к Сноудену? Косвенно Да, общество однозначно осуждает вмешательство в личную жизнь. Но, как ты правильно писал, диалоги о допустимой степени зла идут. Они шли до Сноудена и будут идти после. Сноуден выпустил что-то из бутылки. Это что-то кажется довольно безобидным, вроде ничего страшного. Но сам факт выпускания чего-то из бутылки нужно строго пресекать. Иначе рано или поздно, из-за очередного Сноудена случится нехорошее. Так можно и войну проиграть. Нечаянно.

Когда человек выражает свою гражданскую позицию тем, что в военное время вопреки приказу берет штурмом другой объект, о нем можно смело сказать - он выбрал не то время, не то место и не то средство для выражения своей, пусть даже правильной, гражданской позиции. И ему грозит справедливый трибунал.
Когда человек выражает свою гражданскую позицию убийством детей или раскрытием секретной информации, о нем можно сказать - он выбрал не то средство для выражения своей, пусть даже правильной, гражданской позиции. И его ждет справедливый срок.
Повторюсь, я согласен с тем, что слежка - зло. Более того, я согласен с тем, что мусульмане - большая проблема европы. Но с методами выражения гражданской позиции этих ребят я категорически не согласен (несмотря на то, что оба эти метода дали некий результат).

отредактировано: 27-06-2013 03:37 - pauluss

27-06-2013 02:32
Камрад
что-то вы в анализе никто не упомянули общего направления сворачивания гражданских свобод явным образом через законы.
теперь нам показали, что свободы ограничиваются неявно.
неявным является ограничение свобод через моду на потребительство и закредитовку - но с этим можно ещё бороться личными убеждениями.
я ж говорю давно - государства стремятся влезть в постель в каждую семью.
какую задачу это решает? никакой и Бостон это доказал и Эшелон, кстати, в 9/11. Умные ячейки просто тупо разделяют каналы информации для передачи - тут тупым анализом не обойтись. А вот слить дешевый компроматик против активистов - это да, и слить конкурентную информацию - тоже да.
27-06-2013 03:18
Нефтяник-передозник
Samum что-то вы в анализе никто не упомянули общего направления сворачивания гражданских свобод явным образом через законы. Тема ведь другая.
27-06-2013 03:21
Камрад
нельзя явление отделять от окружающего контекста.
дваждырожденный
Алекс Лочер, да нет, это как раз то, о чём я говорил -- нелегальное и противозаконное использование системы. Чего бы тогда англосаксам всё отрицать?

pauluss Иметь гражданскую позицию тут ни в коем случае нельзя и это правильно. -- ага, примерно так и защищались немцы на Нюрнбергском трибунале.

Вообще то даже в воинских уставах существует понятие "преступного приказа", когда исполнитель обязан проявить гражданскую позицию.
27-06-2013 09:31
Нефтяник-передозник
Mikki Okkolo Немцев и преступные приказы сюда не стоит лепить. Явно не тот случай.

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость [+]
Гость
OpenID
залогиниться
Логин/пароль
залогиниться
Комментарий:
  • B
  • I
  • U
  • S
  • Small
  • CUT
  • HIDDEN
  • URL
  • IMG
  • V
  • #
  • List
  • List=
  • «»
  • TAGS
  • OT
  • maroon
  • green
  • blue
  • center
  • right
  • JU
  • J
  • QUOTE
  • HTML
  • TRANSLIT » RUS
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий