01-12-2008 22:23
Куда девается несбывшееся?
Есть вот такая точка зрения, которую принято называть концепцией множественных миров Эверетта, что несбывшегося нет вообще.
Теперь пофантазирую
: Концепция, в моём понимании, такова: мир - это множество всех мыслимых и немыслимых событий. А сознания наблюдателей не могут его объять целиком, высвечивая каждое только какое-то пятнышко, как от карманного фонарика, скользящее в каком-то направлении, которое каждым сознанием ощущается как "время". И называют путь этого пятнышка - миром "реальным", который есть "на самом деле"
Ну чтоб понятнее немного стало: вот моё сознание однажды высветило точку выбора: идти в универ, как мне мечталось, или в ЛИАП, как рекомендовал отец. Здесь произошло следующее: тот, кто сейчас набирает этот текст, выбрал ЛИАП, и этот "зайчик" сознания как-то добрался от поступления в ЛИАП до написания этого текста. Назову обладателя этого сознания "Я". А другой Юрка своим "зайчиком" отправился в универ, и делает сейчас что-то моему сознанию неведомое. А я - неведомое его сознанию: "зайчики" высвечивают разные места этого волшебного мира.
Но пропал ли для меня тот Юрка? Что происходит с рекой на развилке - рукава расходятся, и плывя по одному из них, можно и не знать о существовании другого. Но река-то знает оба рукава! И они, как сообщающиеся сосуды в мире реки, влияют друг на друга. Например, если один окажется заваленным после урагана, то уровень воды в другом поднимется, расстояние от пловца до берегов станет больше, вода - мутнее и более быстрой и т.п.! Так и в мире возможностей развития всех сценариев влияют друг на друга.
Может даже так случиться, что сценарии вновь сойдутся - если разошлись не слишком далеко. Странное это будет состояние для пловца. Те вещи, которые были похожими в прошлом, он будет помнить чётко, а те, которые имели различия - будет путать: было оно или приснилось, в каком году это было, если было - два разных года выглядят почти одинаково подходящими для события... А то и вовсе раздвоение личности начнётся, о ужс! Для защиты от такого беспредела в нас встроен скептицизм: те глюки, которые минимально вписываются в здравый смысл, мы называем "показалось" и игнорируем. Но каждый знает, что мир воображения куда богаче памяти о конкретно прожитой жизни, так?
А ещё могло бы быть так, что лучики фонариков разных людей начали светить каждый в разные стороны. Тут бы мы вообще не смогли бы договориться относительно того, что происходит "на самом деле"... Чтобы этого не было, у развитых живых существ имеется обучение и память - средства наведения фонариков в одни и те же точки и удержания заданных направлений движения. В результате у большинства мир как бы общий: относительно того, что в нем есть, можно договариваться, для чего существуют всякие науки, религии и т.п.
Ладно, пока хва
Есть вот такая точка зрения, которую принято называть концепцией множественных миров Эверетта, что несбывшегося нет вообще.
Теперь пофантазирую
: Концепция, в моём понимании, такова: мир - это множество всех мыслимых и немыслимых событий. А сознания наблюдателей не могут его объять целиком, высвечивая каждое только какое-то пятнышко, как от карманного фонарика, скользящее в каком-то направлении, которое каждым сознанием ощущается как "время". И называют путь этого пятнышка - миром "реальным", который есть "на самом деле" Ну чтоб понятнее немного стало: вот моё сознание однажды высветило точку выбора: идти в универ, как мне мечталось, или в ЛИАП, как рекомендовал отец. Здесь произошло следующее: тот, кто сейчас набирает этот текст, выбрал ЛИАП, и этот "зайчик" сознания как-то добрался от поступления в ЛИАП до написания этого текста. Назову обладателя этого сознания "Я". А другой Юрка своим "зайчиком" отправился в универ, и делает сейчас что-то моему сознанию неведомое. А я - неведомое его сознанию: "зайчики" высвечивают разные места этого волшебного мира.
Но пропал ли для меня тот Юрка? Что происходит с рекой на развилке - рукава расходятся, и плывя по одному из них, можно и не знать о существовании другого. Но река-то знает оба рукава! И они, как сообщающиеся сосуды в мире реки, влияют друг на друга. Например, если один окажется заваленным после урагана, то уровень воды в другом поднимется, расстояние от пловца до берегов станет больше, вода - мутнее и более быстрой и т.п.! Так и в мире возможностей развития всех сценариев влияют друг на друга.
Может даже так случиться, что сценарии вновь сойдутся - если разошлись не слишком далеко. Странное это будет состояние для пловца. Те вещи, которые были похожими в прошлом, он будет помнить чётко, а те, которые имели различия - будет путать: было оно или приснилось, в каком году это было, если было - два разных года выглядят почти одинаково подходящими для события... А то и вовсе раздвоение личности начнётся, о ужс! Для защиты от такого беспредела в нас встроен скептицизм: те глюки, которые минимально вписываются в здравый смысл, мы называем "показалось" и игнорируем. Но каждый знает, что мир воображения куда богаче памяти о конкретно прожитой жизни, так?
А ещё могло бы быть так, что лучики фонариков разных людей начали светить каждый в разные стороны. Тут бы мы вообще не смогли бы договориться относительно того, что происходит "на самом деле"... Чтобы этого не было, у развитых живых существ имеется обучение и память - средства наведения фонариков в одни и те же точки и удержания заданных направлений движения. В результате у большинства мир как бы общий: относительно того, что в нем есть, можно договариваться, для чего существуют всякие науки, религии и т.п.
Ладно, пока хва
Группы: [ рассуждения ]
Комментарии:
(ворчит): если бы у бабушки были колеса, то это была бы не бабушка, а автобус..
Не знаю, как там бабушка-автобус, а вот дедушка русской авиации был 
Yurate а дедушки у всего были) с бабушками хуже дело обстоит) (аватор - класс! 
)
)Ромашка, а это я сааам 
Yurate а то я не знала))) 
Yurate Значит, в соответствии с этой концепцией, где-то в параллельном мире сбылось то, что не сбылось в моей жизни? Правильно я поняла?
Почти так. В других ближайших мирах ТЫ выбирала другие СВОИ поступки. А что при этом сбывалось, сказать мы не можем: остальной мир тожечто-то выбирал.
В ответ на сбывающееся ты выбирала опять, как тебе поступать - и может, в каком-то из разветвлений произошло то, чего номинально хочешь ТЫ в этом "на самом деле".
Но нет никакой гарантии, что это понравилось ТОЙ alexandria...
В ответ на сбывающееся ты выбирала опять, как тебе поступать - и может, в каком-то из разветвлений произошло то, чего номинально хочешь ТЫ в этом "на самом деле".
Но нет никакой гарантии, что это понравилось ТОЙ alexandria...
субличность вне времени
я сейчас напряглась.. я пыталась вспомнить то, о чем желалось.. или мечталось.
или не мечталось что ли.. или просто сбылось.
можно ли жить только одним человеком - синхронно со своими ожиданиями...?
хотя.. вспомнила. свой выбор.
или не мечталось что ли.. или просто сбылось.
можно ли жить только одним человеком - синхронно со своими ожиданиями...?
хотя.. вспомнила. свой выбор.
Yurate А поменятся местами с той alexandria никак нельзя? Вдруг нас обоих бы устроил параллельный вариант жизни?
У неё та же проблема, что и у тебя. И меняться здесь невозможно: попадая "туда", ты станешь "той".
А вот поискать, от чего тебя уберёг исход ситуации - стоит. Вот например, так: если бы это был ТВОЙ человек, разве могло бы возникнуть у него "нежелание понять"?
А если возникло, на хера тебе такое чмо на всю оставшуюся жизнь?
А вот поискать, от чего тебя уберёг исход ситуации - стоит. Вот например, так: если бы это был ТВОЙ человек, разве могло бы возникнуть у него "нежелание понять"?
А если возникло, на хера тебе такое чмо на всю оставшуюся жизнь?
Yurate Даже идеально подходящие люди не всегда друг друга понимают. А мы с ним простые смертные..)))
Все суть простые смертные. Но не каждый с каждым жить счастливо может (и хочет). А хотение это видно по желанию искать взаимное понимание, как ты сама понимаешь.
Вот у тебя, как я вижу, сейчас метания между "так нельзя" и "может быть, мы чего-то не поняли друг в друге". Выбор всё равно за тобой, никакой совет тебя от него не избавит. Выбери - и прими ответственность за результат. Это единственно правильный выход. ОН за тебя этого не сделает.
Выбрала посвятить себя разруливанию ситуации - не ропщи на мужика (ну мона подружке пожаловаться) и разруливай столько, сколько потребуется.
Выбрала завязать - см. памятку, что у тебя обсуждали.
Вот у тебя, как я вижу, сейчас метания между "так нельзя" и "может быть, мы чего-то не поняли друг в друге". Выбор всё равно за тобой, никакой совет тебя от него не избавит. Выбери - и прими ответственность за результат. Это единственно правильный выход. ОН за тебя этого не сделает.
Выбрала посвятить себя разруливанию ситуации - не ропщи на мужика (ну мона подружке пожаловаться
) и разруливай столько, сколько потребуется.Выбрала завязать - см. памятку, что у тебя обсуждали.
Yurate Я хочу, чтобы инициатива в разруливании ситуации исходила от него. Мои попытки, предпринятые до этого, не удались...
alexandria На тему "хочу, чтобы". Это заведомо порочный способ жить - в ожидании, что кто-то будет делать, что ты от него хочешь. Всё то, что вне тебя - автономно. Оно само что-то хочет или не хочет. Никому ничего не должно, кроме обещанного, разве что, и делает всё в соответствии со своими побуждениями. А не потому, что кто-то другой "хочет, чтобы". Если оно само не хочет, его можно только заставлять силой.
И это очень правильно, это позволяет понимать то, что вне тебя. Если ничего не происходит, хотя могло бы, значит, никто этого не хочет. Если твой человек не разруливает - а мог бы, - значит, не хочет. И занимается тем, что ему нравится больше. Если ты хочешь разрулить - разруливай, как сумеешь. Не хочешь - займись, чем ты воистину хочешь заниматься. Он не хочет, а тебе надо - заставь. Но я думаю, что тебя это не устроит.
Если ты не можешь разрулить, но и не занимаешься чем-нибудь другим, более удовлетворяющим тебя, то я буду знать, что ты так хочешь. Что тебе от этой ситуации нужно что-то другое, а не разруливание. Например, поднять собственную значимость страданием. Или потренироваться в эмоциональном шантаже. Я не знаю, мне отсюда не видно.
И это очень правильно, это позволяет понимать то, что вне тебя. Если ничего не происходит, хотя могло бы, значит, никто этого не хочет. Если твой человек не разруливает - а мог бы, - значит, не хочет. И занимается тем, что ему нравится больше. Если ты хочешь разрулить - разруливай, как сумеешь. Не хочешь - займись, чем ты воистину хочешь заниматься. Он не хочет, а тебе надо - заставь. Но я думаю, что тебя это не устроит.
Если ты не можешь разрулить, но и не занимаешься чем-нибудь другим, более удовлетворяющим тебя, то я буду знать, что ты так хочешь. Что тебе от этой ситуации нужно что-то другое, а не разруливание. Например, поднять собственную значимость страданием. Или потренироваться в эмоциональном шантаже. Я не знаю, мне отсюда не видно.
Yurate Отношения между 2 людьми - вещь двусторонняя. Ранее я практически всегда проявляла сама инициативу в их развитии. Нынешний кризис, вероятно, связан с тем, что, на мой взгляд, пора, передать инициативу ему... Иначе остается непонятным. насколько эти отношения нужны лично ему, или он до сих пор просто шел у меня на поводу... Еще я дала ему время на размышление и переоценку ценностей, если он в таковой нуждается...))
слон ;-)
Ох, спорщица...
Ну да ладно, разберётесь ещё ))
Ну да ладно, разберётесь ещё ))
Пыщка:-)
Тут герои-дубли проходят разные коридоры пространства, но в одной точке времени.
А мне все же вспомнился рассказ Борхеса, где ему дали возможность поговорить с собой молодым. И даже в двух вариантах: в парке и в гостиннице. И старший уже не помнил, что происходило с младшим.
Если точки во времени тоже по-разному высветить фонариком, тогда получится как на планете Тральфомадор у Воннегута: Прошлое, будущее и настоящее сущетсвуют одновременно. Получается все зависит от того, куда именно светит фонарик.
И, главное, у кого в руках главный фонарик определить, кажется, не возможно;-)
Это я к тому, что Юрка, поступающий в ЛИАП прямо сейчас где-нибудь существует:-))
А мне все же вспомнился рассказ Борхеса, где ему дали возможность поговорить с собой молодым. И даже в двух вариантах: в парке и в гостиннице. И старший уже не помнил, что происходило с младшим.
Если точки во времени тоже по-разному высветить фонариком, тогда получится как на планете Тральфомадор у Воннегута: Прошлое, будущее и настоящее сущетсвуют одновременно. Получается все зависит от того, куда именно светит фонарик.
И, главное, у кого в руках главный фонарик определить, кажется, не возможно;-)
Это я к тому, что Юрка, поступающий в ЛИАП прямо сейчас где-нибудь существует:-))
отредактировано: 04-12-2008 14:34 - Брусника
Брусника Существует. Помнишь вопрос П. Неруды: "Куда подевался мальчик, которым я был когда-то? "
Пыщка:-)
Yurate, не помню, но благодаря тебе теперь знаю, что в 20-е годы был такой поэт в Чили.
отредактировано: 04-12-2008 14:34 - Брусника
Экий я полезный оказался )) А поэт очень ничего даже был
Из автоэпиграфа к странице ...
[Print]
Yurate