30-11-2010 11:18 про три
не так давно одна камрадша удивлялась схожести фильма матрица с темным городом. мол вачовски систербразерз стырили идею из этого фильма для своей матрицы.
как по мне так спорное утверждение. я давно заметил что многие фильмы часто выходят парами, например. если бы таких пар было одна две, то и разговор не стоило бы начинать. но их легион. чем это пояснить? как мне кажется объяснение простое. сидит сценарист пишет сценарий, и рассылает в разные места, чтобы наверняка клюнуло. и он конечно не виноват что клюет одновременно в нескольких местах.
но кино это творчество, однозначного прочтения первоначального сценария у двух разных людей быть не может. и поэтому очень интересно, как у двух разных режиссеров и разных актеров получится воплотить в жизнь одну и ту же первоначальную идею.
вчера наконец-то посмотрел фильм лоуренса - я легенда. благодаря блюрику глянул и альтернативную концовку. впечатлился. в титрах увидал фамилию режиссера - лоуренс, и подумал неужели мартин. сейчас глянул. э, нет - френсис. отлегло. читая про фильм параллельно заметил, что практически одновременно в прокат с ним вышло еще одно кино, называется - я воин. тоже снято по книге мэтисона. так что вот еще одна сладкая парочка.
Комментарии:
нервный почвенник
кстати, что за альтернативная концовка у "ялигенды"?
Вот книга по которой снято - это да, альтернатива. Я не понимаю, нахрена отличный оригинал так испоганили.


А Матрица/ТГ - дык неоднократно и до них тема всплывала. Посмотри хоть "Футурологический конгресс" Лема.
Hi!HoMo
the_Dark_One
в оригинале в конце он подрывает себя и зомбей гранатой и прячет в бункере девку с пацаном. и те приносят людям вакцину. в альтернативной он открывает стеклянные двери и отдает девку-зомби ее пацанчику. он ее берет и все зомби сваливают. а те утром отправляются искать нормальных людей, но не понятно нашли или нет.
для меня оригинал логичнее. поясню почему.
если альтернативный вариант то логика фильма сразу рушится. т.е. если зомби не напали- значит они вполне себе разумны и им не чужда любовь и т.д. а если они себе такие вполне вменяемые то может и воевать сними не надо и не надо искать вакцину. может вообще это новый виток в эволюции и человек вымер правильно. вот такие вопросы возникают сразу. и правота(логика поступков) главного героя тут же ставится под сомнение.
поэтому белые это белые, а красные это красные и красные должны победить.
нервный почвенник
Прочитай книгу. Вот там история, так история.
нервный почвенник
Если читать не хочешь, я сполерну смысл книги.
Короче, учёный искал вакцину и днями мочил вампиров, пока те спали.

А когда к нему пришла девушка, какбе разузналось, что не все сошли с ума, и очень много новых людей (вампиров) осталось разумными, просто они изменились. Им спать днём надо, а ночами восстанавливают цивилизацию, строят быт и т.п. Пытаются вылечить безумных. И вот в их ночном мире трагедия - какая-то тварь пока все спят вырезает целые семьи.

В общем, мир не умер, он изменился. А ГГ казнят. И он рассуждает - ёма, это не они были плохими, а я был плохим. Я и останусь в памяти страшной сказкой. Я- легенда. (дурная типа легенда, легенда о чудовище)

Как-то так.
Hi!HoMo
the_Dark_One
ну дык, которую книгу так испохабили. не перечесть.
но в любом случае, это лучше чем поделки верхувена. он в вспомнить все отставал уже на пяток лет в спецэффектах, а уж в стартрупе и того больше.
нервный почвенник
Херасе.
Я пока не прочёл про "пехоту" - думал, ты про Невидимку.))))
Пехота отличная.
А Ялигенда - аццкий ужас.
Hi!HoMo
the_Dark_One
сразу видать что ты вначале кино смотрел, а потом книгу читал про пехоту
нервный почвенник
C Ялигендой аналогично - и что?
"Пехота" - далеко нелучшее произведение у вообще неровного творчеством Хайнлайна.
Hi!HoMo
the_Dark_One
только недавно нашел один из вариантов сценария к сталкеру которые стругацкие писали для тарковского. отличный экшн. его даже решили опубликовать как отдельное произведение.
к чему это я.
фильм ялегенада хорош сам по себе. книга уверен хороша тоже. много таких фильмов есть, что отходят от книги и становятся самостоятельными произведениями. пехота снята практически дословно. а не по мотивам. фильмом убит дух книги, чем она и ценится.
а по поводу произведений хайнлайна. просто так у него сложилась биография. очень много писал по контракту. от этого и неровность.
нервный почвенник
Пехота дословно? Да ты что, перепрочти... В фильме просто есть цитаты, но он-то как раз очень "по мотивам".
А Ялигенда мне просто не понравился. Фильм ниочём. И это ещё лучше видать в сравнение с книгой...
Камрад
ялигенда очень хорош-) не так вставляет как книга, но я таких фильмов и не знаю
Hi!HoMo
the_Dark_One
не знаю какую книгу читал ты
фильм снят практически по книге. да упущено пару моментов. всего один добавлен. но в целом по книге. может быть у нас разные понятия по книге и по мотивам. в моем понимании если из книги взяты пару главных героев и все остальное это фантазии автора это по мотивам. а уже если фильм повторяет сюжет книги то по книге.
может от того что изначально у меня было скептическое отношение к ялегенде и я его сразу посмотрел в блюре с нормальным качеством, а не тряпочную версию. может из-за этого мне фильм и понравился. для меня к примеру он гораздо лучше чем яробот.
Fatal Error ахха хорош. ну я бы так не стал утверждать. есть все-таки исключения из правил.
нервный почвенник
Я читал "Звёздную пехоту". Навскидку: жуков давят не мясом, а маленькими подразделениями в боевых скафандрах, бросающих чуть ли не атомные бомбы во время прыжков с места на место в высоту несколько сот метров. Это вообще всё с ног на голову переворачивает: книга более милитаристкая, чем фильм, который чистый антимилитари. В фильме жизни солдат не считают и швыряются ими без разбора во все стороны. Мясо. В книге же армия крута и побеждает, и гражданину служить в ней не только почётно, но и разумно.

И по мелочам.
Флорес никакая не любовница, а просто дохнущий член группы, проходящая эпизодом. Карл так же погиб, насколько я помню, его роль - заманить Джона на войну. Учителя я там не помню. Отца-пацифиста переубеждает пример сына и он сам идёт воевать. И т.д. и т.п.

Это - "точная экранизация"? Ха. Ха. Ха.


По Ялигенде - я не тряпочную версию глядел, а вполне себе качественный ДВД. Что там мог HD преподнести, чего ДВД недодал - авотяхезе.
Hi!HoMo
В фильме жизни солдат не считают и швыряются ими без разбора во все стороны. Мясо. В книге же армия крута и побеждает, и гражданину служить в ней не только почётно, но и разумно.
в этом дух книги. фильмом убит напрочь. и именно из-за этого я ненавижу этот фильм.
маленькими подразделениями в боевых скафандрах, бросающих чуть ли не атомные бомбы во время прыжков с места на место в высоту несколько сот метров.
на этом и построен смысл пехоты, т.е. человека как боевой единицы. в книге есть момент когда спрашивают мол зачем человек как единица на войне если есть звездные корабли и война идет между звездными системами. в фильме это убито напрочь. в фильме непонятно зачем пехота вообще. если можно жечь напалмом с орбиты. именно из-за этого я ненавижу этот фильм.
учитель был. и он был из пехоты в отставке. на нем много чего в книге завязано. отца переубеждает не пример сына, а смерть семьи. да девушки в книге нету. и в принципе она не нужна. так любовная линия. про карла не помню как в фильме.
если учитывать что нужно материал книги втиснуть в пару часов экранного времени, то да почти дословная экранизация.
нервный почвенник
ZaRRaZZa
Тогда не понимаю твое заявление про точность экранизации. Где точность, если дух убит?

в книге есть момент когда спрашивают мол зачем человек как единица на войне если есть звездные корабли и война идет между звездными системами.
Это есть и в фильме. Там же есть и ответы, во множестве. "Жуки глубоко в норах", "мы ищем МОСК", "на планете могут быть люди" и т.п.
Кроме того, ну сорри, ерунда: если у них технологии боевых скафандров такие, ужель те же орбитальные бомбардировки недоступны?.. В книге-то.

учитель был. и он был из пехоты в отставке. на нем много чего в книге завязано.
Странно, почему-то не помню. Важное завязано - что?

отца переубеждает не пример сына, а смерть семьи.
В первую очередь, пример сына. Смерть жены даёт толчок к переходу от слов к делу.

Карл в фильме - экстрасенс и местечковый глава разведки, в финале сканирующий МЕГАМОСК жуков. В книге просто издохнувший при атаке на лабораторию учёный.

если учитывать что нужно материал книги втиснуть в пару часов экранного времени, то да почти дословная экранизация
Звучит как "если учесть что бабушке не досталось хромосомы, то она дедушка"
Hi!HoMo
the_Dark_One
точность в хронологии не обозначает точность смысловую
Кроме того, ну сорри, ерунда: если у них технологии боевых скафандров такие, ужель те же орбитальные бомбардировки недоступны?.. В книге-то.

как раз в книге орбитальной бомбардировкой был уничтожен родной город гг.
Странно, почему-то не помню. Важное завязано - что?
важны слова учителя, они и есть идея книги. только человек готовый отдать жизнь за других(служа в армии) способен на ответственные решения во благо общества. это озвучивается в начале на уроке и постоянно всплывает в ключевые моменты.
В первую очередь, пример сына. Смерть жены даёт толчок к переходу от слов к делу.
до смерти жены он считал что поступок сына это блажь. т.е. сперва происходит смерть а только потом он задумывается. но никак не наоборот.
Карл в фильме - экстрасенс и местечковый глава разведки, в финале сканирующий МЕГАМОСК жуков. В книге просто издохнувший при атаке на лабораторию учёный.
согласен. в книге на первом месте пехота. остальные нервно курят в сторонке.
Звучит как "если учесть что бабушке не досталось хромосомы, то она дедушка"
фильм война и мир тоже снят по книге и фильм явно короче. и для этого убрали много лишнего. и немного переделали для логической связки. но никто не говорит что фильм снят не по книге. это явная экранизация
нервный почвенник
ZaRRaZZa
как раз в книге орбитальной бомбардировкой был уничтожен родной город гг.
Причём тут? Буэнос-Айрес был уничтожен понятно не землянами.

важны слова учителя, они и есть идея книги. только человек готовый отдать жизнь за других(служа в армии) способен на ответственные решения во благо общества.
Ты не домысливаешь ли? Я сейчас специально книгу открыл - там этого нет.
http://www.flibusta.net/b/125112/read

до смерти жены он считал что поступок сына это блажь. т.е. сперва происходит смерть а только потом он задумывается. но никак не наоборот.
Неверно.
— А когда ты пошел на службу? — спросил я и тут же понял, что не следовало задавать этот вопрос.
Отец тихо сказал:
— Почти сразу после Буэнос-Айреса.
— Да. Я понимаю.
Отец несколько секунд молчал, потом сказал с необычной мягкой интонацией:
— Я не совсем уверен, что ты понимаешь, сынок.
— Что?
— Ммм… не так легко все объяснить. Конечно, гибель мамы сильно повлияла на мое решение. Но я пошел в армию не для того, чтобы отомстить за нее. Разве что отчасти. На меня больше повлиял ты.
— Я?
— Да, сынок. Ведь на самом деле я лучше твоей матери и даже лучше тебя самого понимал, зачем ты решил пойти на службу… Быть может, гнев мой был так силен оттого, что ты совершил поступок, который должен был сделать я. Я это чувствовал, но тогда не смел признаться даже себе… Но и ты не был главной причиной того, что я пошел на службу. Ты… как бы это сказать… только нажал на взведенный курок. И помог выбрать род войск.


в книге на первом месте пехота. остальные нервно курят в сторонке.
Тоже неверно. На первом месте - армия вообще, а не рядовые шестерёнки войны. И в идеальной армии Хайнлайна каждому находится именно то место, на котором он проявит себя лучше всего. Карл - среди учёных. Отец - за полгода дослужится до капрала. И т.п. Я сейчас пока искал цитату разговора с отцом натыкался и на это.

Фильм перекроен изрядно относительно книги (не меньше "Ялигенды"). И общего там по сути - жуки, имена героев, да выдранные патриотические фразы из книги. Только в книге фразы эти к месту, а в фильме - буффонада и нелепица. Настоящая армия там Зим, Дюбуа. Ну и десантники Рико, выборочно. Остальные смех один. В книге не так.
Hi!HoMo
а в фильме - буффонада и нелепица.... В книге не так.
вот. именно. гавнофильм.
Тоже неверно. На первом месте - армия вообще,
в целом да. но книга конкретно о десанте. а остальные идут фоном.
по поводу первопричины.
я например очень хочу стать музыкантом. ну где-то в душЕ но почему то не делаю. причин много. потом жизнь делает так что у меня выбор или художник или музыкант. и я заявляю, причем заметь искренне мол давно хотел быть музыкантом. и это не вранье. так что же первично. желание или обстоятельства которые привели к выбору?
про мыслю
Вдруг он ткнул пальцем в меня:

— Ты. Какая разница в области морали, если она вообще есть, лежит между воином и гражданским человеком?

— Разница, — сказал я, лихорадочно соображая, — разница в сфере гражданских обязанностей, гражданского долга. Воин, солдат, принимает личную ответственность за безопасность того политического объединения, членом которого состоит и ради защиты которого он при необходимости должен пожертвовать своей жизнью. Гражданский человек этого делать не обязан.

нервный почвенник
ZaRRaZZa
вот. именно.
Что вот именно?
Верхувен армию не любил, потому исказил в угоду себе и снял отличную антивоенщину.

Короч, ладно. Тебе не нравится "Пехота", мне - "Ялигенда".
Закрыть