В той первой книге, которую я читала (не привожу названия из-за того, что книжка малоизвестная и не заинтересует), она была, эта фраза, чуть шире) Точнее, ее тщательно развивали. И заканчивалась она вроде того, что "потому что тогда оно начинало руководить человеком". А зацепила, потому что очень подходила к трагизму, который был в той первой книге) Там персонаж (их несколько было в цикле таких) мстил другим за то, что убили его семью и друзей. И делал убийство целью, хотя изначально было не так. А потом уже мстили таким, как он - за то же самое. Вот и получался замкнутый круг, который никто не мог разбить)

Тогда, кажется, я не согласилась с утверждением. Потому что когда даешь имя оружию, оно просто становится другом, частью тебя. А автор имел в виду, что человек всегда эту тонкую грань перешагивает, и уже приоритет не на оружие ставит, а на смерти.

и вообще, я очень не понятно объяснила, но по-другому не получится (

Да я еще тоже не знакома с контекстом Г.Л.Олди) Могу только предполагать.
А цитируют... действительно странно, потому что ладно холодное оружие, у нас никогда и не доходило до столь массовых убийств, какие сейчас происходят с огнестрельного - а огнестрельному никогда имен не дают)

я дала имя своей сабле, но не представляю возможным называть огнестрел как-то. Вот, наверное, именно потому что тогда оно должно было бы быть (стать) чем-то важным или необходимым.
Я когда-нибудь прочитаю "хроники Амбера", потому что они мне больно уж часто стали на глаза попадаться... И вот теперь тоже)

ну и из перечисленных я никого не читала =( в общем, упущенные годы без чтения

..что даже глаза разбегаются