Весьма рационально...)) Оригинальная концепция, но как включить в неё то, что не поддается нисхемам, ни параметрам?
И осознавать, что что-то было поставлено не туда.. и переставить уже нет возможности, ... грустная мозаика получается.., когда несложенная.. Может добавить чего-нибудь совершенно иррационального, не поддающего никаких измерениям и оня станет ярче, богаче и интереснее? /мнение/

LEDY_N
понимаешь-ли в чем дело.. моя концепция не подразумевает рациональности в том смысле, в котором ее понимают большинство известных мне людей -- рациональность=размеренность, известность, обоснованность и т.д.
я сам не устаю поражаться той нескрываемой фантазии, которую проявляет жизнь, но фантазия эта:
а) несет за собой некоторую цель
б) несколько шаблонна (согласись, что некоторые события, общие практически для всех людей (ну, первая любовь, например), имеют между собой что-то общее, если не вдаваться в детали)
вообще полагаю, что иррациональность жизни лежит вне пределов нашего воспринимающего аппарата. а наш мир, к сожалению, мир науки, а значит все иррациональное -- это всего лишь непознанное рациональное. пожалуй, это даже свойство нашего воспринимающего аппарата.

И осознавать, что что-то было поставлено не туда.. и переставить уже нет возможности, ... грустная мозаика получается.., когда несложенная..
действительно грустная и прошлого не вернуть. но под перестановкой кусочков я имел ввиду несколько другое -- изменение себя.

LEDY_N
Миросозерцание у всех разное и возможно кто-то видит его иначе, не отрицая науку, но и не отдавая ей главенствующей роли...причем приорететы этой роли, явно в головах созерцателей.. таковы мои наблюдения..))
:) тут еще явно вмешивается мое естественно-научное образование. но тот факт, что наука -- центральное средство познания мира на сегодняшний день, по-моему, не зависим от восприятия -- таковы наблюдения мои:))

цель это то место, куда ведет путь. и почему этот путь не может иметь конца (я не имею ввиду абсолютный конец -- я вообще сомневаюсь в существовании абсолютного конца чего-либо).
конечно, глядя на дорогу, мы не можем точно сказать куда она ведет, но мы можем описать окрестности и то, как они меняются.
полагаю, что у человека, идущего по пути развития (не буду отделять духовное от остального) есть минимум две цели. первая -- это цель.. гм, воспользуемся моделью буддизма, цель данной инкарнации, т.е. та ступенька, на которую человек должен подняться в этой жизни по плану развития. и цель необязательно достижимая в течении жизни -- конец лестницы (или начало новой:) -- не буду конкретезировать). та ступенька, на которую мы должны подняться может быть и последней на этой лестнице. но вот другую лестницу мы можем увидеть только дойдя до конца той лестницы, по которой мы поднимаемся. до этого все в тумане.

теперь все в примерах.

ступенька:
путь человека постоянно толкает его(ее) на то, чтобы быть лидером. человек, сам того неосознавая, получает лидерские навыки, к нему(ней:) постоянно тяготеет большое число людей. цель, если данный человек будет присматриваться к собственной жизни, станет для него очевидна -- стать лидером в той или иной области. она конкретна и вполне достижима, но продолжительна во времени, т.к. недостаточно лишь стать лидером, необходимо будет постоянно поддерживать этот статус и вести группу людей за собой к цели этой самой группы. делая так, человек поднимится на ступеньку выше к цели, отмеренной ему вселенной.
согласись, что в этом случае было-бы очень опрометчиво отметать данное течение жизни и вставать на путь отшельника и замыкаться в себе, таким образом человек не будет счастлив (людишки постоянно не будут давать ему покоя), и рискует спуститься на пару ступенек вниз.
или
путь человека постоянно складывается так, что человек вынужден идти по жизни один. у него почти не осталось родных людей и редко когда у него были друзья, все попытки завязать контакт с другими людьми оказывались неудачными. однако голова и руки у этого человека работают просто великолепно и, т.к. у него нет какой-либо прочной привязанности к другим людям, он может посвятить себя продуктивной работе или творчеству, вкладывая свой нереализованный в общении потенциал в, скажем, картины. таким образом, из под его кисти выйдут множество шедевров, которые повлияют на жизнь не одного человека, а на жизнь многих и многих людей. тем самым человек может подняться на положенный ему уровень, и было-бы очень опрометчиво всю жизнь искать и не находить контакта с людьми, постоянно вертеться в крупных компаниях не находя в этом счастья. такая дорога приведет только вниз, как мне кажется.

эти примеры, конечно, идеальны (читай нежизненны) и натянуты, однако неплохо помогают углубиться в суть сказанного мной.

последняя ступенька
на мой взгляд, она едина для всех лестниц (путей). это преодоление ограничений воспринимающего аппарата и вывод собственного восприятия на уровень, уже отличный от человеческого. единый путь к этой цели -- путь инструмента познания вселенной (макрокосма) и себя (микрокосма в макрокосме).
а вот что есть на том этаже, не видно из нашего подвала -- может там целый небоскреб:) но, пожалуй, это единственная цель человека как человека из подвала.
те, кто поднялся на этот этаж, уже лежат вне пределов воспринимаемой человеком части вселенной. из общеизвестных, к таким людям я отношу Христа. его наследство, к сожалению, трактуется нами во многом неправильно.

Alex Po
нет зависимости пути человека от того лидер он или нет
%) зависимости нет -- для меня это просто одно и то же, если не вдаваться в конкретику с данными примерами%))
грубо говоря, для меня истинный путь человека определяется тем, как складывается его жизнь -- можно противиться напирающему потоку и постоянно грести против течения, но так есть риск никуда не уплыть, а можно плыть по течению (читай пути), выруливая в нужное тебе русло и не сворачивать в заводь. как-то так:))

просветленные отшельники скорее правило чем исключение
Политики влияющие на многих людей отнюдь не просвященные люди...

отшельники просветленные каким образом? :))) и политики просвещенные в чем? :))
духовно? тогда ты прав. у монаха больше времени на оценку течения собственной жизни, но они часто страдают другим грешком -- пренебрежение к объективному движению своей жизни с целью усиления собственного отшельничества и страдания. у политиков обратный грешок -- они принебрегают движением собственной жизни для увеличения собственной популярности и доходов. отсюда духовная разница. но вот если-бы и тот и другой, прислушивались не к собственному эго, а к собственной жизни, то оба были-бы в равной степени просветленными.
вот что я имею ввиду.

Во втором абзаце ты опять же пытаешься притянуть влияние общества на "человека идущего"...
общество оказывает влияние на "идущего человека", но лишь как инструмент чего-то большего. и вообще, общество (каламбурчик-с:)) это наше место действия, именно здесь мы даем наши представления. хотя, впрочем, это место действия не единственно, но наиболее эффективно, если от общества отстраниться хотя-бы мысленно.

к тому-же те две ступеньки я дал в качестве грубого, идеализованного , весьма притянутого за уши и т. д. примера для иллюстрации собственных понятий. ты их читай общО, а не чиста конкретно:)) путь не есть лидерство и не есть окружение. во, я так скажу: путь может через них проходить:)

ЗЫ думаю, мы выработаем идеальную концепцию:)

отредактировано: 03-11-2003 19:49 - lup

последнее слово
:))))