Рабочая тетрадь
Влад Бершацки
дневник заведен 22-02-2010
постоянные читатели [35]
закладки:
цитатник:
дневник:
хочухи:
местожительство:
Воронеж, Россия
интересы [21]
манга, философия, сны, атеизм, физика, Вангеры, Вселенная, Религия, Образование, бытие, истина, Астрал, небытие, астрофизика, труд, писать книги, AD&D, диалектика, fallout2
[1] 29-10-2015 11:53
Томск

[Print]
Экспрессия
[2] 28-10-2015 21:19
U.F.O.

[Print]
Влад Бершацки
02-08-2010 19:45 Смерть
Если то, что я писал ранее можно было бы познать эмпирически, то явления описываемые мной теперь, лежат в области чувств и эмоций. И для их познания надо необходимо настолько тонко проникнуться идеей, что станет возможным её ощущение.

Или так:

Если всё описываемое мною ранее вполнее научно, то, ввиду отсутствия возможности объективно изучать чисто субъективные явления, написаное теперь, может являться только моей собственной точкой зрения.

Смерть

В отличии от большинства религий, проповедующих жизнь после смерти, но все же ограничивающих временной промежуток существования сознания, атеизм вообще отвергает возможность смерти.

Я уже писал, что сознание не может быть выработано отдельно взятым мозгом. Так, одна обезьяна, пусть даже крайне сообразительная, ни когда не обретет сознание сама по себе. Однако, необходимость общего знания, толкает обезьяну на попытки поделиться своей сообразительностью с сородичами. В процессе этих попыток, а также вместе с достижением этого общего знания, в мозгах учавствующих в этом действе особей зарождается то, что в процессе своего развития на высшей ступени получит название "Сознание".
Так вот в свете выше написанного, теория смерти сознания связанной со смертью отдельно взятой обезьяны становится не более чем бредом. Если сознание не вырабатывается отдельно взятым мозгом, то как оно может исчезнуть с отмиранием этого мозга? Со смертью мозга может отмереть лишь та часть сознания, которая не успела стать общей. Что-то вроде провала в памяти. Однако, это вовсе не означает смерть личности.....

Это очень важный момент. Пожалую основной ради чего написан этот пост.
Личность (я не говорю сейчас о биологической составляющей) складывается из идей и анализа событий происходящих вокруг носителя сознания. Мысли родителей, учителей, друзей, а также события происходящие в мире (зафиксированные и проанализированне с учетом информации полученной ранее нашим мозгом) формируют то, что мы называем собой. Но разве с нашей смертью пропадут мысли наших друзей? Или как-то изменятся закономерно происходящие вокруг нас явления?.... Нет. А это значит лишь одно. Попади в эту информационную среду носитель сознания, он непременно впитает и переродит в новом качестве наше сознание.....

И на конец остается изложить моё видение самого важного вопроса. "Почему я - это Я? И почему множество мозгов попавших в одинаковые условия не порождают множество меня?"..... Но сделаю я это позже.
Комментарии:
02-08-2010 19:50
странник
интересная темка) я долго думала над похожим вопросом. конкретно, меня интересует на сколько отдельно взятый человек автономен от окружающей среды, на сколько его личное мнение действительно личное, а не слияние мнений сотен тысяч людей и фильтрация только самого важного?
Камрад
В полне возможно, что это связано со степенью развитости человека. От его творческого потенциала, что кстати должно быть прямо пропорционально с объемом нового вкладываемого в общее сознание.

Еще один вариант. Отшельничество, однако следует понимать, что если в отшельничестве и можно приобрести индивидуальные знания, то в случае если эти знания не будут донесены до общества - информационный вес их будет равен нулю.

А если конкретно по вопросу. То, на мой взгляд, современный человек автономен, на ту часть общей суммы, которой в случае необходимости можно принебречь )))) Тоесть практически, каждый существующий человек - есть вектор общественных отношений и 0.000000000001% индивидуального вклада. Хотя обобщать всех нельзя. Ну ты понимаешь.... Будда, Ленин, Гегель....
02-08-2010 20:27
странник
Будда, Ленин, Гегель

тем не менее, старт их деятельности был напрямую зависим от социальных связей. Например, Будда, принял свое(?) решение именно под влиянием общества. И насколько оно было его - неизвестно.

Есть один яркий персонаж, на которого человеческое общество не имело практически никакого влияния, имя его Маугли. Ну..его кормили ноги, а не голова.

В целом, я согласна с твоей точкой зрения, относительно вклада своего в общее сознание.
Камрад
Ну вообще, правильно ты говоришь. И Ленин по сути тоже формировался, воспринимая идеи Маркса. Но я и не говорил, что существуют те, кто полностью автономен...

Что касается Маугли.... То это сказка ))) Киплинга, кажется....
02-08-2010 21:05
странник
Влад Бершацки , конечно сказка, но основанная на реальных событиях. до сих пор время от времени в джунглях находят таких вот Маугли.
03-08-2010 08:13
Камрад
anevrizma Детей, воспитанных животными, не так уж мало, но ведь эти дети не были полностью изолированы от сознания, они не получали доступ к человеческому сознанию, но к сознанию своей стаи - да. Действительно же найти человека, полностью и изначально изолированного от любого носителя информации невозможно - такие просто не выживают.
Я сталкивалась с термином "госпитализм", особой болезнью или паталогией, когда младенцы в домах приюта (в США во время войны во Вьетнаме оставалось много сирот) погибали просто от того, что с ними никто не разговаривал, не общался, не брал их на руки.
03-08-2010 09:05
странник
luna-ta , совершенно верно. человек без общения не выживает.

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость []
Комментарий:
[смайлики сайта]
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть