18-07-2021 12:20
Обучение это затраты.
Дать человеку высшее образование сложнее и дороже, чем не давать.
Точным наукам обучать сложнее и дороже, чем гуманитарным (лаборатории и т.д.).
Количество людей, готовых (или способных) обучаться сложным точным наукам, само по себе невелико.
Отсюда вопрос: можно из такого критерия, как количество учёных и инженеров в процентом отношении от населения (столько-то ученых на тысячу, например), выводить тезис "народ в целом поумнел - народ в среднем поглупел"?
Если во французской булке образца 1913 года было одиннадцать тысяч научных работников, а в проклятом совке 1975 года их было в сто раз больше, это народ в целом поумнел, или нет (лень пересчитывать на тысячу населения, если честно).
Если в прекрасной россии настоящего количество НИИ сократилось с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год), и сообразно с этим уменьшилось количество научных работников - народ в целом глупеет, или нет?
Если ответ да - то кому ли не похуй?
Дать человеку высшее образование сложнее и дороже, чем не давать.
Точным наукам обучать сложнее и дороже, чем гуманитарным (лаборатории и т.д.).
Количество людей, готовых (или способных) обучаться сложным точным наукам, само по себе невелико.
Отсюда вопрос: можно из такого критерия, как количество учёных и инженеров в процентом отношении от населения (столько-то ученых на тысячу, например), выводить тезис "народ в целом поумнел - народ в среднем поглупел"?
Если во французской булке образца 1913 года было одиннадцать тысяч научных работников, а в проклятом совке 1975 года их было в сто раз больше, это народ в целом поумнел, или нет (лень пересчитывать на тысячу населения, если честно).
Если в прекрасной россии настоящего количество НИИ сократилось с 2686 (2000 год) до 1618 (2019 год), и сообразно с этим уменьшилось количество научных работников - народ в целом глупеет, или нет?
Если ответ да - то кому ли не похуй?
Комментарии:
Samum
19-07-2021 09:28
Дневник • Профиль
Я бы не сказал.
1) в науке главное - мировоззренческая позиция, которая даёт движение по какой-то траектории: вот тут мы знаем, а там не знаем-надо посмотреть.
2) в образовании главное - методика, позволяющая быстро обучить надёжным знаниям.
При наличии денег и 1 и 2 дают огого!
В СССР денег не считали, а США пришлось давать в сферу денег, потому что чтобы наравне, иначе был бы такой же упадок фундаментальных знаний, как сегодня (из-за грантов).
Из любознательных крестьян же получались штучные изобретатели? Да.
Из массового обучения грамотности получилось же качественное развитие науки? Да.
А сейчас что?
Фундаменталка разве нужна? Что мы знаем о новых открытиях? При возросшем инфопотоке либо не заметно этих открытий либо их нет, и каждое открытие активно разносится СМИ. Поскольку грантовая научная экономика - ты сначала покажи предварительные результаты, мы денег дадим. А вот так чтобы совсем в новую область - наверное уже ни одна страна не сможет. И все открытия - прикладные. Мы же не открыли ни радиацию, ни электромагнитную индукцию (базовые вещи), зато частные полёты в космос, и генетические вмешательства (криспр) - наше всё.
Поэтому про сокращение институтов надо бы посмотреть, что сократилось, какие исследования они вели и куда эти темы передали. Если передали, то это оптимизация, если закрыли совсем - ну и никому в человечестве это не интересно.
1) в науке главное - мировоззренческая позиция, которая даёт движение по какой-то траектории: вот тут мы знаем, а там не знаем-надо посмотреть.
2) в образовании главное - методика, позволяющая быстро обучить надёжным знаниям.
При наличии денег и 1 и 2 дают огого!
В СССР денег не считали, а США пришлось давать в сферу денег, потому что чтобы наравне, иначе был бы такой же упадок фундаментальных знаний, как сегодня (из-за грантов).
Из любознательных крестьян же получались штучные изобретатели? Да.
Из массового обучения грамотности получилось же качественное развитие науки? Да.
А сейчас что?
Фундаменталка разве нужна? Что мы знаем о новых открытиях? При возросшем инфопотоке либо не заметно этих открытий либо их нет, и каждое открытие активно разносится СМИ. Поскольку грантовая научная экономика - ты сначала покажи предварительные результаты, мы денег дадим. А вот так чтобы совсем в новую область - наверное уже ни одна страна не сможет. И все открытия - прикладные. Мы же не открыли ни радиацию, ни электромагнитную индукцию (базовые вещи), зато частные полёты в космос, и генетические вмешательства (криспр) - наше всё.
Поэтому про сокращение институтов надо бы посмотреть, что сократилось, какие исследования они вели и куда эти темы передали. Если передали, то это оптимизация, если закрыли совсем - ну и никому в человечестве это не интересно.
В СССР денег не считалиКакой живучий штамп.
Samum вопрос был - тупеет ли условный "народ" от уменьшения количества научных работников в популяции (тех, кого я условно назначил "умными"). С увеличением вроде как "умнеет" - "доказано совком", а с уменьшением чо как?
pakt Народ тупеет, когда растёт доля необразованных.
Если раньше знания могли передаваться и по кухням в массы, то сейчас недостаток работников нивелируется подписками в инстаграмме.
Так что не думаю, что есть связь тупости и кол-ва научных сотрудников. Скорее сужается круг тем общей эрудиции, но это не тупость.
Если раньше знания могли передаваться и по кухням в массы, то сейчас недостаток работников нивелируется подписками в инстаграмме.
Так что не думаю, что есть связь тупости и кол-ва научных сотрудников. Скорее сужается круг тем общей эрудиции, но это не тупость.
Samum ну и ладно тогда.