О трёх форматах изложения мнения в ютубе:

а) говорящая голова;
б) две спорящие головы (дебаты);
в) дополнительная голова (комментатор). 

Дальше по аналогии.

Вариант "а" - выступление фокусника. Или опытного спортсмена. Или актёра - а пойди найди ту грань, отделяющую лицедейские профессии друг от друга. В кадр попадает ровно то, что нужно. Чем ловчее престидижитатор, чем бойчее он тарахтит - тем увлекательней за ним наблюдать.

Вариант "б". Игровая партия. Споры, в которых аргументы заранее известны обеим сторонам, уподоблю партии в шахматы. Козыри приберегаются, а джокер достаётся из рукава? Добро пожаловать в покер. Тут роляет и подготовленность, и моральная стойкость, и опыт - помогающий в случае, когда оппонент "зевнул" или выдохся.

Вариант "в". Игровая партия со "спортивным" комментатором. Который запросто может симпатизировать "своему слону" - но если чувак хорош в профессии, то слушать его будет интересно. Предположу, что болельщикам тоже в кайф слушать "настоящих" спортивных комментаторов.

Чаще всего я выбираю третий вариант. Игру-то я вижу - но могу упустить моменты, на которые обратит внимание "дополнительная голова". К тому же, часто бывает так, что комментатор справляется лучше, чем игроки: его рассказ интересней, чем происходящее "на поле".

Первый вариант тоже неплох, но тут всё сложнее: если актёр несимпатичен, или подача неинтересна, или мнение не бьётся с единственно верным (конечно же моим) - интерес к нему быстро утрачивается. И тут только комментатор спасёт ситуацию.

Второй вариант - для меня самый скучный. Игрового момента становится слишком много. Сбился красавец, заволновался, растерялся, поплыл - и привет, слил катку. А я не на человеческие слабости припёрся смотреть - мне аргументы подавай, суждения выкатывай, тыковкой думай, а не адреналином её накачивай.

Поэтому вот так.

Из недавнего пример: начал слушать дебаты Кашина и Жмиля у Росова - какая же скучища, мухи на лету дохнут. Но под ежи или ковра - думаю, что и посмотрел бы.