Многие из "обличителей" спецоперации на Украине любят упирать на то обстоятельство, что мол "Россия первой напала". В их идеализированной картине мира - кто первый напал, тот и виноват - по умолчанию. Этим они мне напоминают наши следственные структуры при рассмотрении дел по необходимой самообороне - кто на ногах стоять остался, тот и виноват. Но у следствия есть в этом постулате хоть какая-то логика, а именно - крайняя затрудненность сбора данных по событиям, предшествовавшим непосредственно применению силы обеими сторонами и фактически приходится черпать информацию только из слов участников конфликта, а там каждый в свою пользу наговорит такого, что картина, порой может исказиться до полного несоответствия реальности. Поэтому "кто стоять остался - тот и виноват" - самый простой вариант решения проблемы, потому что предполагается, что у нападающего всегда преимущество и больше шансов на победу в схватке, соответственно - скорее всего, "триумфатор" и напал, т.е. он не прав. А лежащие и скулящие на земле гопники, нарвавшиеся на боксера, с удовольствием подтвердят эту версию событий своими показаниями. Что вкупе с перегруженностью каждого конкретного следователя и нехваткой у него времени и сил погружаться глубже взятия показаний приводит к закономерному результату.

Но в ситуации между странами все несколько не так однозначно. Потому что боевым действиям, как правило, предшествуют довольно серьезные (а не пресловутое "э, слыш, казел, ч н'пнл, на, сда идиннна, я сказал!") события, часть из которых даже происходит во вполне публичном поле и весьма заметны, а также оставляют за собой ворох документов, то рассуждать в парадигме задолбанного районного следака, стремясь упростить себе задачу и принимая в качестве ориентира простые формулы - малость очень некорректно. Но нет, граждане с упорством, достойным лучшего применения продолжают рассуждать в духе детсадовской логики про "первого напавшего" (ну знаете, "Марьиванна, он первый начал!", а то что у первого начавшего игрушку отобрали, или обзывали его по-всякому, это, как правило, оставляют за скобками). По этой логике, если бы Сталин успел реализовать свой план противодействия нацистской Германии и нанес бы силам Вермахта, сконцентрированным у границ превентивно-встречный удар, то это он был бы виноват в развязывании ВОВ и считался бы агрессором, а не подмявший пол-Европы к тому моменту Гитлер, намерения которого читались, как дважды два. Больные люди, что с них взять. К счастью, я - хоть и херовый, но юрист, изучал конфликтологию и на одном месте вертел всех мамкиных политологов с их инфантильным пониманием конфликтного взаимодействия. Ну что ж, давайте эту ущербную логику, для начала, по-быстренькому разберём.

Итак, фактически эти люди всегда видят виноватым того, кто первым перевел конфликт в горячую фазу (или фазу прямого взаимодействия, если уж наукообразно), если называть вещи своими именами. Потому что все эти "напал" - они именно вот про это: перевод конфликта в фазу прямого взаимодействия (грубо говоря, вы с соседом уже полчаса через забор сретесь и матом друг друга кроете, а потом он тебя пидором сгоряча назвал, и ты, не стерпев, дотянулся через забор и в наглую харю дал - это вот именно оно). Ведь очень мало отморозков, нападающих сходу с нихуя вместо "здрасьте" - почти всегда нападению что-то предшествует. Как правило, там уже был конфликт, причем довольно бодрый (вспоминаем двух соседей с их матюками через забор), перевод которого в горячую фазу был лишь вопросом времени, или вопросом перехода неких "красных линий", при переходе которых нельзя не дать в рыло - после этого можешь сразу фигурально прощаться с яйцами и буквально - с самоуважением. Это я про соседей с забором, если чё. В случае государств это, как правило, прощание с любыми претензиями на суверенитет и свои интересы, потому что после такого о тебя будут вытирать ноги все, кому не лень. То есть, понимаете, обвиняют не того, кто создал конфликт изначально, не того, кто своими действиями способствовал эскалации, а того, кто первый перешёл к активным действиям, возможно, что в ситуации, в которой и так уже всё было понятно. Но нет, мы будем оттопыривать губу и говорить "ну он же первым напал". Да-да, "Марьиванна, он первый начал", если кто ещё не понял.
При этом возможны ситуации, когда нападение было единственным способом прекратить опасно-неприемлемое поведение оппонента. И тут возможно несколько вариантов:

1. В нашем случае он же - релевантный. Продолжим "соседские" аналогии. Ваш сосед избивает у себя на участке жену и ребенка. Да, своих, но времена, когда семья считалась собственностью главы семейства давно прошли, и у домочадцев тоже есть свои права, в частности, не быть битыми. Предположим, его жена - ваша родственница (ну, или просто, вы - небезразличных человек). Ваши действия. Позвать милицию? Хороший вариант. А если дело происходит на селе, где всей милиции - один участковый, а он, как назло - кум вашего соседа и просто не придет, сколько бы вы ни звали, а то ещё и вас виноватым во вмешательстве в частную жизнь сделает? А если дебилушка-соседушка натурально убивать своих домочадцев уже начал и времени "прогибать" участкового просто нет? Замените соседа на Украину, жену с ребенком на Донбасс, а участкового на ООН и всяких "международных наблюдателей", которые "ну мы их действия, конечно, обсуждаем, но ни-ни вмешиваться в их внутренние дела!". А самого богатого поселянина, подзуживающего всех со своими целями и контролирующего участкового и сельсовет - на США. И пазл примерно сойдется.

2. Вариант второй. Вероятный. Впрочем, если озлобленная в край творящимся говном российская армия таки снесет нахер все заслоны на подступах к центру Киева и перетряхнет весь хлам в шкафах украинского генштаба - вариант вполне может перейти из вероятного в релевантные. Продолжаем про соседей. Вы, как уже было сказано ранее, увлеченно сретесь с соседом. Только не через забор, а у магазина, встретившись случайно при походе за хлебом. И вот напряжённость нарастает, а то и просто сосед что-то явно недоброе задумал, вот только чувствуете вы, что через пару фраз, если ничего не сделать, вам прилетит точно. Да и сосед уже как-то подозрительно к карману потянулся. Что делать? Ждать, как идиот, первого удара в свой адрес, когда и так уже понятно, что сейчас будет? Огрести первому (а это можно даже будучи потенциально готовым к опиздюливанию), а потом, размазывая кровавые сопли, хаотично отмахиваться от дальнейших ударов рукой с авоськой, а второй придерживая велосипед. Зато первым не ударить, да. Бла-ааародно, аж жуть. Правда, тупо. Или, понимая уже, к чему всё идёт, спокойно поставить авоську с половиной и банкой огурцов, аккуратно положить велосипед, чтобы ему при падении манетки не полтбивало, после чего от души опиздюлить придурка, чтобы у него охота начинать с вами драку пропала если не навсегда, то очень надолго.

Всем любителям порассуждать про паранойю и "а вдруг он просто ругался" предлагается строем пройти туда же, куда в последнее время персонажи из-за того бугра любят слать нас. Просто потому, что судя по таким вот утверждениям в реальной драке (а не "ой, он так громко и грозно кричал, я чуть не отписалась, а потом замолчал и пошел курить на балкон") эти персонажи не бывали никогда. Там, как правило ю все довольно прозрачно, что вот до этого момента мы "просто орем друг на друга", а вот после этого уже "ща мне в табло прилетит". Ну ёлки палки, когда тебя уже пихнули в плечо и пообещали прямо сейчас голову оторвать, ну кем надо быть, чтобы ещё и ждать после этого первого удара, не пытаясь бить самому, типа, а вдруг он так шутит? А я отвечу: современным представителем интеллигенции. Так вот, в данном случае, в принципе, все уже было понятно. Подозреваю, что после вытряхивания шкафов в жовто-блакытном генеральном штабе найдем и документальные подтверждения подготовки широкомасштабного наступления, где дело Донбассом бы не ограничилось. Потому что обещания "открутить голову", в смысле, "забрать Черноземье и Ростовщину" звучали там открытым текстом уже давно и не стесняясь и отнюдь, по меркам режима, не от маргиналов.

3. Ну и последнее. Сопредельная держава творит что-то такое, пусть бы и у себя на территории, что представляет экзистенциальную угрозу всем нам. Например, начинает строительство баз для размещения иностранных воинских контингентов откровенно недружественных нам стран. Сокращая подлетное время стратегических средств поражения до нас до интервала, когда "мяу" не успеешь сказать, а тебя уже накрыли. А время стратегического развертывания на непосредственном театре военных действий до абсолютно неприемлемых с нашей точки зрения величин, за счёт базирования этих контингентов не за полгэшарика от нас, а вот прямо тут, в дневном переходе на стандартном ходу. Интересная инициатива со стороны "добрых соседей", не правда ли? Это, в частности, большой привет Очакову.

Или вот ещё интереснее, когда "добрососедская держава", начинает строить биолаборатории по изучению смертельных патогенов, как минимум двойного назначения, а скорее всего - прямо по разработке биооружия, что, вообще-то запрещено всеми международными конвенциями, если кто не знал. А кому же принадлежали эти лаборатории? Упс, а принадлежали они США, тому самому вероятному противнику, для которого и базу в Очакове строили. А против кого же они могли использоваться? Ну отгадайте с одного раза. Рефлексирующих на тему, что пока не использовали же - сразу отсылаю назад, на второй пункт этого текста. Прочтите ещё раз, внимательнее. Не надо ждать, когда тебе прилетит, нужно предугадывать ситуацию, и навешивать самому. Всех любителей поверещать про паранойю и выдумки отсылаю сразу опять же туда, куда ... а, ну хватит миндальничать - сразу на хуй отсылаю. Не хочу разводить флуд по этому поводу в комментариях. Просто потому, что они сами блять это признали!

Ну и специально для любителей порассуждать на тему того, что на своей территории они могут делать что угодно, суверенное право, блаблабла. Не могут! Могли бы, если бы они на этом шарике были одни. Но поскольку они окружены соседями, с интересами соседей неплохо бы считаться (и уж тем более, не мутить у себя чего-то такого, что напрямую угрожает существованию соседа). Потому что современный геополитикум, это не хутора, разбросанные в чистом поле, а скорее многоквартирный дом. Опять приведу соседскую аналогию. Вот ваш сосед вроде у себя на участке, либо у себя в квартире может делать что угодно? Вот только он в многоквартирном доме музыку повадился в полночь включать на 120 дБ - типа, я не сплю - и вы не спите! Не, ну а чо, он же у себя в квартире-то. Вы уже его увещевать пробовали - он просто на хер шлёт, и милицию вызывали, но там опять тот вездесущий кум. Что вам остаётся? Ну, по сути дать в морду. И мафон ему разбить, ибо нехер тут. Возможно, вторгнувшись на его территорию - зайдя без приглашения в квартиру. Потому что у него нет такого права, как отправлять жизнь окружающим, чтобы он ни думал по поводу своих прав на своей территории. Также и страна не имеет никакого суверенного права гадить жизнь окружающим. Или готовить для них какую-то потенциальную гадость. Кто ещё не понял - отсылаю к примеру из другого лагеря, а именно Карибский кризис. Заключавшийся в том, что СССР поставили свои ракеты на территории Кубы с тем же невинным видом "ачотакова - Куба - суверенная территория". Опуская тот момент, что советские ракеты были ответом на натовские в Турции, могли ли американцы возмущаться этим фактом, имели ли право? Да, имели, хотя казалось бы Куба - суверенное государство, СССР - суверенное государство - могут любые схемы промеж собою крутить, а США как-то к ним вообще никакого отношения не имеет. Однако, США возмутились и СССР убрал ракеты с Кубы. Вот и с этими интересными инициативами Украины полная аналогия.

4. Ну и вишенка на торте. Совсем чуть-чуть. У вас дедушка в ВОВ на фронте погиб, а тут сосед внезапно напяливает стилизацию под униформу СС, повязывает свастику на рукав, начинает орать по утрам нацистские гимны, зиговать и опиздюливать всех в подъезде, включая твоих племянников, за подозрительно раскосый разрез глаз. А ещё показательно вешает черных кошек. Только черных. Вот что с ним сделать в такой ситуации? Наверное, профилактически спустить с лестницы. Думаю, аналогия понятна

Я это все понаписал, чтобы у людей появилось понимание, что когда конфликт не между детсадовцами, а между более серьезными общностями, то не важно "кто первый напал" - это очень примитивная логика. Важно, какие события и чьи действия к этому привели.